АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А05-14266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А05-14266/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Прометий», адрес: 163045, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прометий», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

 Конкурсный кредитор ФИО1 12.05.2020 обратился в  суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО2  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прометий», а именно бездействие конкурсного управляющего выразившееся: в непроведении расчетов с кредиторами должника в период с 01.11.2018 по 30.03.2020; в нарушении срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя         ФИО1 на сумму 2 943 867 руб. 56 коп.; в не проведении мероприятий по оценке указанной дебиторской задолженности в период с 01.11.2017 по дату обращения с жалобой, а также  в не опубликовании сведений об оценке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). 

За ненадлежащее исполнение ФИО2 функций конкурсного управляющего, заявитель просил взыскать с него в пользу ООО «Прометий»  510 000 руб. полученного им вознаграждения за период с 01.11.2018 по 30.03.2020. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.08.2020 и постановление от 09.09.2020, а его жалобу на ФИО2 удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его доводам, в частности, тому, что в спорный период времени средства, поступающие в конкурсную массу должника, направлялись ФИО2 не на расчеты с кредиторами, а на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на погашение расходов по делу о банкротстве. Реализация дебиторской задолженности и осуществление расчетов с кредиторами начаты ответчиком только после обращения кредитора с указанной жалобой. В этих случаях присутствует бездействие со стороны  конкурсного управляющего, что непосредственно затрагивает права кредитора.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий о задолженности ФИО1 перед ООО «Прометий» должен был узнать из документов, представляемых ФИО3 финансовым управляющим ФИО1, в ходе дела о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, последним погашалась задолженность перед Обществом только текущая. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий оценил права требования к ФИО1 без получения на то соответствующего решения собрания кредиторов. Кроме того, несвоевременное выполнение ФИО2 указанных мер повлекло, по мнению подателя жалобы, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 сослался на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не была своевременно проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в частности ИП ФИО1, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2015 по делу № А05-7375/2015 и явилась основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом.  

Также кредитор считает, что конкурсное производство в отношении      ООО «Прометий» могло быть завершено после реализации имущества должника, то есть не позднее 25.10.2018. Однако продление срока данной процедуры повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов, связанных в том числе с выплатой  ФИО2 вознаграждения за этот период. Кроме того, в качестве факта бездействия ФИО2, заявитель сослался на отсутствие в ЕФРСБ информации о проведении оценки дебиторской задолженности Общества, на что также требуется время и влечет необоснованное продление процедуры. При этом поступающие в конкурсную массу денежные средства не направлялись на расчеты с кредиторами.

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами зафиксирована в акте № 6, составленным конкурсным управляющим 25.10.2017, наличие задолженности ФИО1, на которую указывает заявитель, установлено по материалам обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, при этом ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Прометий» к участию в данном деле не привлекался.  Только после получения сведений о наличии указанной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника провел ее инвентаризацию и пришел к выводу о преждевременности реализации указанного права требования с торгов. В результате деятельности         ФИО2 должнику удалось получить частичное погашение задолженности в деле о банкротстве ФИО1  

Таким образом, в указанных заявителем эпизодах, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Прометий» и соответственно оснований для взыскания с него указанной суммы (полученного вознаграждения).   

Суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны заявителя также  обстоятельств ненадлежащего ведения расчетов с кредиторами, как об этом предусмотрено статьям 134 и 142  Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд проверив обстоятельства обособленного спора с доводами жалобы ФИО1 в порядке апелляционного производства полностью согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 согласно условиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ не доказал нарушения своих субъективных прав и имущественных интересов поведением конкурсного управляющего ФИО2 Более того, право требования должника  в размере 2 943 867 руб. 56 коп., как следует из изложенного выше, должно было быть удовлетворено именно самим ФИО1 

 Как сказано в пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве, реализация дебиторской задолженности осуществляется по решению собрания кредиторов. С учетом расходов, которые необходимо произвести для реализации права требования, временных затрат в связи с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка выставления имущества на продажу, реализация принадлежащих должнику прав требования, а именно, дебиторской задолженности, по общему правилу не может быть признана более целесообразной, нежели предъявление требования непосредственно кредитору.

В данном случае, Обществом еще до возбуждения в отношении него процедур по делу о банкротстве, были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО1, которые продолжали осуществляться и после признания ООО «Прометий» банкротом. При этом, исходя из вышеизложенного, возможность погашения дебиторской задолженности зависела непосредственно от самого заявителя, и, в случае наличия заинтересованности в пополнении конкурсной массы Общества за счет указанного актива, именно ФИО1 имел возможность и был обязан это обеспечить. В то же время, реализация права требования к ФИО1, также  признанному банкротом, могла быть произведена с существенным дисконтом, что собственно подтверждено представленным в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст» об оценке указанной задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не лишен права на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе прав требования, и в тех случаях, когда обязательность проведения оценки прямо не предусмотрена Законом о банкротстве. Наличие спроса на приобретение указанного права требования представляется сомнительным.

При таких обстоятельствах, реализация указанной дебиторской задолженности посредством участия ООО «Прометий» в деле о банкротстве ФИО1 не может быть признана нецелесообразной, препятствующей формированию конкурсной массы Общества, как и не может нарушать права самого дебитора.

Материалами дела подтвержден порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу (отчеты конкурсного управляющего). Доказательств нарушение очередности расчетов с кредиторами, либо необоснованного удержания конкурсным управляющим полученных в конкурсную массу денежных средств, заявителем не представлено, на что обоснованно обратили внимание судебные инстанции.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о соблюдении ФИО2, в указанных заявителем эпизодах, полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и об отсутствии правовых оснований для лишения управляющего установленного пунктом 1 статьи 20.6 того же Закона вознаграждения за период своей деятельности, или соразмерного уменьшения.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушения норм процессуального права судебными инстанциями не допущено. 

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А05-14266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк