АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4334/2022

г. Томск

30 января 2023 года

оглашена резолютивная часть

06 февраля 2023 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене (в части) приложения к Постановлению Администрации города Томска № 337 от 10.05.2017,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2022, диплом);

от ответчиков: не явились (уведомлены);

от третьих лиц:

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: до перерыва  - не явились (уведомлены), после перерыва - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.10.2022, диплом);

от Прокуратуры Томской области: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.11.2022);

от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой»  (далее – ООО «Коммунремстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска (далее – Администрация г. Томска, администрация, ответчик) в соответствии с которым просит суд:

Признать незаконным и отменить (в части) приложение к Постановлению Администрации города Томска № 337 от 10.05.2017 г. «О передаче объектов недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ (Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска)», исключив из списка зданий, указанных в приложении, следующие здания, находящиеся в собственности истца (Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой»):

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:751, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:744, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:745, площадью 87,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности на которые за истцом признано решением суда от 01.06.20 г.);

- нежилое расположенное здание  площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 70:21:0200037:749;

- нежилое расположенное здание площадью 370,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 70:21:0200037:750 (право собственности, на которые признано решением суда от 04.05.2018) и обязать ответчика – Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска при посредничестве (через) Департамент Управления муниципальной собственностью Администрации города Томска передать все указанные выше восемь зданий по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой».

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска. 

В судебном заседании, открытом 23.01.2023, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2023.

Ответчик, третье лицо (Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска»), участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что оспариваемое постановление (в части приложения) нарушает право собственности заявителя. Также просит суд восстановить срок на обращение с заявлением.

Крое этого, заявитель пояснил, что обязание ответчика – Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска при посредничестве (через) Департамент Управления муниципальной собственностью Администрации города Томска передать все указанные выше восемь зданий по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» не является самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указал, на пропуск процессуального срока на обращение с заявлением. Кроме того, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов. 

Представитель третьего лица (Департамент недвижимости) в требованиях просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что права общества оспариваемым актом не нарушаются. На момент издания оспариваемого постановления у заявителя право собственности на объекты отсутствовало. Также указала на пропуск срока на обращение с заявлением в суд. Представитель прокуратуры в требованиях просила отказать.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Администрация г. Томска 10.05.2017 вынесла Постановление № 337 о передаче объектов (согласно приложению к постановлению) недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ. 

Учитывая изложенное, посчитав, что Постановление Администрации города Томска № 337 от 10.05.2017 г. «О передаче объектов недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ», незаконно (в части) обратился суд с настоящим требованием. 

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.1991 между Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (арендатор, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Коммунремстрой») был заключен договор аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя» в сумме 358 624 руб. 32 коп. (согласно приложению №1) и оборотные средства на сумму 86 758 руб. 67 коп. (согласно приложению № 2) по состоянию на 01.04.1991.

Согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991 арендатору было передано в аренду следующее имущество:

1. Административное здание деревянное 1-этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4 050 руб., начисленный износ 4 050 руб., остаточной стоимости не имеет.

2. Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2 460 руб., начисленный износ 2 460 руб., остаточной стоимости не имеет.

3. Дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

4. Дом №1 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 790 руб., начисленный износ 8 790 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

5. Дом № 2 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 9 020 руб., начисленный износ 9 020 руб., остаточной стоимости не имеет.

6. Дом № 4 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4 674 руб., остаточной стоимости не имеет.

7. Дом № 5 двухэтажный кирпичный, 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21 717 руб., остаточная стоимость 105 283 рубля.

8. Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 030 руб., начисленный износ 8 030 руб., остаточной стоимости не имеет.

9. Дом № 9 двухэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 540 руб., начисленный износ 6 540 руб., остаточной стоимости не имеет.

10. Холодильная камера, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 500 руб., начисленный износ 500 руб., остаточной стоимости не имеет.

11. Котел пищевой, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 997,55 руб., начисленный износ 442,72 руб., остаточная стоимость 554,83 руб.

12. ФИО5 тестомешальная электрическая, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 777 руб., начисленный износ 97,32 руб., остаточная стоимость 392,44 руб.

13. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 рубля, начисленный износ 97,32 руб.,  остаточной стоимостью 566,48 руб.

14. Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб.,  остаточной стоимостью 392,44 руб.

15. Подземный кабель 3,5 км., 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 221 руб., начисленный износ 6 221 руб., остаточной стоимости не имеет.

16. Киоск трансформаторный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 2 552 руб., начисленный износ 539,09 руб., остаточной стоимостью 2 018,91 руб.

17. Хлеборезка электрическая, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 303,75 руб., начисленный износ 303,75 руб., остаточной стоимости не имеет.

18. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172 384,46 руб., начисленный износ 33 614,75 руб., остаточной стоимостью 138 769,71 руб.

19. Плиты электрические, 2 шт., 1975 года изготовления, балансовая стоимость 1 884,94 руб., начисленный износ 1 884,94 руб., остаточной стоимости не имеют.

20. Телевизор 1990 года выпуска, балансовая стоимость 645 руб., начисленный износ 66,87 руб., остаточной стоимостью 578,13 руб.

Комиссией из числа  работников организации-арендатора, представителей Управления  жилищно-коммунального хозяйства, 15 декабря 1995 года было произведено списание полностью проамортизированного имущества, в том числе и части находившегося в пользовании арендатора недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими актами списания основных средств: актом № 17 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 9, два этажа, деревянный,  установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – дом № 9  деревянный двухэтажный списать, износ 100%, акт подписан заместителем председателя  Комитета по управлению  имуществом ФИО6, акт скреплен печатью комитета по управлению госимуществом Администрации Города Томска; актом № 15 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 2, один этаж, деревянный,  установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать дом № 2 (столовая) деревянный одноэтажный, износ 100%, акт подписан заместителем председателя  Комитета по управлению  имуществом ФИО6, акт скреплен печатью комитета по управлению госимуществом Администрации Города Томска.

В последующем дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: «Неотделимые  и отделимые  средства, построенные для развития  производства на средства  АОЗТ «Коммунремстрой» считать собственностью арендатора». Кроме того, согласно п. 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору 02.07.1996 представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, согласно которому в пользовании у арендатора находилось следующее муниципальное имущество: Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года постройки, Хранилище пищевых продуктов, 197 9 года постройки,  Административный дом № 3 кирпичный двухэтажный, 1975 года постройки, Киоск трансформаторный,   1975 года изготовления, Телевизор 1990 года выпуска, Центрифуга 1988 года выпуска, Склад материалов,   1979 года постройки, Стиральная машина,   1988 года изготовления. 

В указанном перечне отсутствовали деревянные здания, в том числе спорные, которые входили в перечень переданного имущества по договору договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, установлено, что объекты аренды являются: здание по адресу: 

<

...> площадью 1 030,8 кв.м, здание по адресу: 

<

...> площадью 71,3 кв.м, здание по адресу: 

<

...> площадью 82,3 кв.м и нежилые помещения общей площадью 457 кв.м, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане  № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028, согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

Уведомлением от 04.03.2015г. истец на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и потребовал по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО «Коммунремстрой» получено 11.03.2015. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 считается расторгнутым с 12.06.2015 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором одностороннего отказа от исполнения договора. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу № А67-6651/2015, которым  суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости: - здание по адресу: 

<

...> площадью 1 030,8 кв.м.; - здание по адресу: 

<

...> площадью 71,3 кв.м.; - здание по адресу: 

<

...> площадью 82,3 кв.м.; - нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>. 65, номера на поэтажном плане  № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации»  от 10.03.2005 года.

Между тем, согласно выписке от 20.07.2017 № 70/000/068/2017-1839  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости 08.12.2014 на дом № 9, согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991, зарегистрировано право собственности  за Муниципальным образованием « Город Томск» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 307,3 кв.м, год завершения строительства - 1979, кадастровый номер 70:21:0200037:750.

Согласно выписке от 04.04.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости 11.12.2014 на дом № 2, согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Томск» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 361,8 кв.м, год завершения строительства  - 1979, кадастровый номер 70:21:0200037:749.

В последующем, согласно акту от 22.05.2017 спорные объекты недвижимости были переданы в оперативное управление Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска.

Соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, в соответствии с которыми предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений  общей площадью 457 кв.м. (№ 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 на поэтажном плане), согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005, расположенных на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...>, нежилого строения общей площадью 1030,8 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого строения, общей площадью 71,3 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого строения, общей площадью 82,3 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства, установленные в деле №А67-7969/2017, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу №А67-7969/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на спорные здания; производство по делу в части требований о признании недействительными записей в ЕГРН прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13778/2018 от 01.06.2020 установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г. и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996 г., согласно перечню имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996 г., АОЗТ «Коммунремстрой» было передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владел всем имущественным комплексом лагеря, в том числе спорными объектами недвижимости, начиная с 01.07.1996 г. как своим собственным.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло: о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Государственная регистрация спорных объектов недвижимости со стороны муниципального образования сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика нести бремя содержания указанного имущества, тем более, что зарегистрировано право собственности на спорные объекты только в 2014 г.

Также, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 12.12.2020 по делу №А67-13778/2018 пришел к выводу о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на здания в 2014 году не породила фактического владения зданиями муниципальным образованием «Город Томск» и не прекратила добросовестное, открытое владение зданиями со стороны общества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии спорного имущества из владения истца и о несении муниципальным образованием «Город Томск» расходов на содержание зданий или совершении иных действий, направленных на реализацию правомочий собственника. Тем более, что право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь в 2014 году, то есть спустя 18 лет после вступления истца во владение спорным имуществом. Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности частичное разрушение отдельных объектов, поскольку в материалы дела представлены доказательства длительного содержания и эксплуатации оздоровительного лагеря, использование его по назначению истцом как 17 А67-13778/2018 своего собственного. При этом непроведение обществом ремонта после регистрации права собственности ответчика, в отсутствие доказательств содержания последним спорных объектов и до разрешения судом спора о собственности, не может расцениваться как неразумное и недобросовестное поведение истца

Также, учитывая условия договора аренды, факты списания зданий как полностью проамортизированного имущества, несение обществом расходов на содержание спорных объектов, в отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Коммунремстрой» открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными зданиями более 15 лет (с учетом периода владения правопредшественником), вследствие чего на законном основании удовлетворил требования ООО «Коммунремстрой» о признании права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу № А67-7969/2017 установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996, согласно перечню имущества, переданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, АОЗТ «Коммунремстрой» передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря.

При этом, в решении суда от 24.06.2022 по делу № А67- 9041/2021 суд оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на Постановление Администрации Города Томска № 337 от 10.05.2017 «О передаче объектов недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ» и Акт приема-передачи объектов нефинансовых активов от 22.05.2017, как на доказательства невозможности использования земельного участка в спорный период.

С учетом изложенного, установлено, что ранее нежилые строения по адресам:  

<

...>, 11-12 принадлежали на праве собственности муниципальному   образованию «Город Томск» и значились в Реестре муниципального имущества Города Томска. 

Следовательно, на момент издания приказа начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 18.05.2016 383 «О включении объектов недвижимости в Реестр муниципальной собственности администрации  Города Томска», право собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные объекты уже было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Решениями Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 по делу № А67-7969/2017, от 01.06.2020 по делу № А67-13778/2018 признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на спорные объекты недвижимости.

На основании приказа департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 02.04.2021 № 419-у нежилые строения по адресам: 

<

...> исключены реестра муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Объекты, расположенные по адресу 

<

...> были включены в реестр муниципальной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На момент издания оспариваемого постановления у ООО «Коммунремстрой» отсутствовало право собственности на спорное имущество. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что доказательств того, что оспариваемое постановление от 10.05.2017 на момент его принятия нарушало права и законные интересы заявителя, не представлено. 

Кроме того, вопрос оспаривания права собственности являлся предметом судебной оценки в рамках дела № А67-7969/2017, решение суда от 04.05.2018 в законную силу вступило, указанным судебным актом в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов отказано в полном объеме, кроме того, производство в части требования о признании недействительной записи ЕГРП прекращено в связи с отказом ООО «Коммунремстрой» от иска на основании ст. ст. 150,151 АПК РФ, судебные акты вступили в законную силу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела документов, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемых действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности в подтверждение позиции заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом, ч.4 ст. 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд при вышеуказанных условиях может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление Администрации города Томска № 337 вынесено 10.05.2017, в Арбитражный суд заявитель обратился нарочно 26.05.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

При этом, доказательства невозможности обращения заявителем в установленный срок в арбитражный суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалах дела (в т.ч. в ходатайстве о восстановлении срока (т. 2 л.д. 77-96) отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности муниципального образования «Город Томск» являлось предметом оспаривания в судебном порядке в рамках дела № А67-4188/2017 (или А67-7969/2017 - в связи с объединением дел в одно производство и присвоением единого номера), и, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017, 22.09.2017 истцу о факте передачи объектов в оперативное управление муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска в соответствии с постановлением администрации Города Томска № 337 от 10.05.2017 стало известно не позднее 24.07.2017 (поскольку определением суда от 24.07.2017 по ходатайству, в том числе, истца - ООО «Коммунремстрой» было привлечено МАОУ ДО ДТДиМ к участию в деле № А67-4188/2017 в качестве третьего лица, впоследствии ответчиком на основании определения суда от 22.09.2017, поскольку объекты переданы в оперативное управление данному учреждению на основании постановления №337 от 10.05.2017, оспариваемого в рамках настоящего дела).

Более того, судом установлено, что оспариваемое  постановление администрации Города Томска являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А67-2137/2018, заявление ООО «Коммунремстрой» определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 оставлено без рассмотрения (в связи с неявкой заявителя), определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2022 ООО «Коммунремстрой» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием оснований в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, кроме того, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» у суда не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 118 от 25.05.2022,  подлежит возращению Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» к Администрации Города Томска о признании незаконным и отмене (в части) приложения к Постановлению Администрации города Томска № 337 от 10.05.2017, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 118 от 25.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Ю. М. Сулимская