﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112328/2018

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А.

при участии:  

конкурсного  управляющего Голубева  Д.В.,   по   паспорту,

от  ГК «АСВ»:   представитель  Мухина  Ю.А. по   доверенности  от 24.12.2020,

от  Смирнова   В.И.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31294/2020)  конкурсного управляющего Голубева Дмитрия   Валерьевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-112328/2018/сд.1(судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норманн-Центр»  о признании сделки со Смирновым Владимиром   Ивановичем недействительной и об истребовании у публичного  акционерного  общества «Донхлеббанк» в лице государственной   корпорации «Агентство   по   страхованию   вкладов»   имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определение арбитражного суда от 14.09.2018 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Голубева Дмитрия Валерьевича (191025, город Санкт-Петербург, а/я 7).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

В суд 09.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенного  между Смирновым Владимиром   Ивановичем  (далее – ответчик) и должником; об истребовании у публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – банк) в лице государственной   корпорации «Агентство   по   страхованию   вкладов»  34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка), расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 3, стр. 1 (кадастровый номер 78:36:1310101:3680).

Определением   от 05.10.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   о   признании   сделки   недействительной   отказал. 

Конкурсный   управляющий,  не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 05.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования. 

 В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указал,  что  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание,  что   договор   был  заключен   с  целью  причинения   вреда  кредиторам,   Смирнову   В.И.    было  известно   о  цели  причинения   вреда   кредиторам,  поскольку   Смирнов   В.И. и   Банк   являются   заинтересованными   лицами. 

Определением арбитражного   суда   от 27.11.2020  по   делу № А56-27065/2020  в   отношении   Смирнова   В.И.   введена   процедура   реструктуризации   долгов   гражданина,   финансовым   управляющим   утвержден   Горлачев  Дмитрий   Викторович  (адрес  для    корреспонденции:  191119,  Санкт-Петербург,   ул.  Марата,   д.  82,  оф. 50).

Конкурсный   управляющий  Голубев  Д.В. в   судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Заявил, что считает ничтожной сделкой, действия по безвозмездной передаче спорного имущества в качестве вклада, увеличивающего стоимость чистых активов Банка ничтожной.   

Представитель   ПАО «Донхлеббанк» в  судебном   заседании  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по   мотивам,   которые  изложены   в   отзыве  на апелляционную   жалобу. 

Финансовый   управляющий   Смирнова   В.И. – Горлачев  Д.В.  в  письменном   ходатайстве   просил   апелляционную   жалобу   рассмотреть в   свое   отсутствие. 

Смирнов  В.И.,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение между должником и ответчиком (Смирнов В.И.) договора купли-продажи от 14.12.2017, согласно которому 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 3, стр. 1 (кадастровый номер 78:36:1310101:3680) приобретены ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость имущества составляет 30 687 229 руб. 58 коп., которая не была оплачена Смирновым В.И. 

При этом по соглашению сторон до полного расчета за проданное имущество доли не находятся в залоге у продавца. 

Конкурсный управляющий указывает, что Смирнов В.И. впоследствии безвозмездно передал Банку спорное имущество в качестве вклада, увеличивающего стоимость чистых активов банка по договору от 26.12.2017 (названный договор конкурсным управляющим не оспаривается).

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 14.12.2017 был заключен с целью причинить вред конкурсным кредиторам, а имущество отчуждено без встречного предоставления.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через участие ответчика в уставном капитале ООО «Норминфо», который, в свою очередь, владеет более чем 50% долей в уставном капитале должника; ответчик и Банк также являются аффилированными, поскольку ответчик вправе распоряжаться более чем 20% голосующих акций банка (на 31.12.2017 ответчику принадлежало 59,47% акций Банка); для кредитной организации как профессионального участника соответствующего финансового рынка принятие прав на доли в объекте недвижимости является непрофильной деятельностью.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение оспариваемого договора  преследовало цель создать видимость продажи имущества, а фактически ответчик хотел безвозмездно изъять имущество должника с целью решить проблемы Банка, связанные с недостаточностью чистых активов.

Конкурсный управляющий оспорил договор в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на безвозмездность сделки, ее совершение при неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам, о чем знал Смирнов В.И. и Банк.

Кроме того, заявитель усматривал в действиях сторон сделки, экономически нецелесообразной для должника, злоупотребление правом и полагал ее ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено истребование у ответчика соответствующих долей на недвижимое имущество.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.09.2018.

На момент отчуждения спорных долей (14.12.2017) должник имел просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр кредиторов ООО «Норманн-Центр».

Из материалов дела не усматривается, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления   № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Передача имущества была произведена на безвозмездной основе, доказательства равноценного встречного предоставления в суд Смирновым В.И. и Банком не представлены.

Вопреки мнению Банка, именно ответчики должны были доказать встречное исполнение обязательств, если таковое имело место в действительности, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из отчета №11-Н/18 от 28.03.2018, подготовленного по заказу ПАО «Донхлеббанк» рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 37 120 000 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился на 37 120 000 руб., что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого ликвидного имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает фактическую аффилированность и взаимосвязанность ООО «Норманн-Центр», Смирнова В.И. и ПАО «Донхлеббанк».

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, о чем руководитель должника и аффилированное лицо, Смирнов В.И.  не мог не знать. Однако аффилированными лицами  отчуждено имущество должника в свою пользу в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника.

Фактически должник, обладая ликвидным имуществом, необходимым для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, безвозмездно передал его аффилированному лицу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.12.2017 на основании приведенных выше норм права.

На основании договора от 11.04.2018, спустя четыре месяца после приобретения, Смирнов В.И. безвозмездно передает спорные доли в  качестве вклада, увеличивающего стоимость чистых активов Банка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства должник всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Таким образом, презюмируется, что Банк как аффилированное со Смирновым В.И. лицо, который в свою очередь аффилирован с должником владел информацией о возникновении признаков несостоятельности у ООО «Норманн-Центр».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Банк как добросовестный участник гражданского оборота, получая безвозмездно имущество от аффилированного лица,   должен был удостовериться, что Смирнов В.И. исполнил свои обязательства по возмездному договору. 

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента о наличии указанной цели совершения сделки. Цель сделки по безвозмездной передаче Банку имущества в качестве вклада не раскрыта сторонами.

Удовлетворительных объяснений этим фактам, как со стороны Смирнова В.И., так и со стороны Банка не приведено, что с учетом вышеприведенных правовых позиций дает основания констатировать, что необходимая добросовестность ответчиков отсутствует.

Условия совершения сделок по отчуждению спорного имущества и поведения всех участников сделок уже в процессе их исполнения также вызывают объективные сомнения в добросовестности ответчиков.

Согласно позиции, выработанной судебной практикой о наличии в сделках порока и о мнимости цепочек сделок по отчуждению имущества может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, когда дорогостоящее имущество в последующем продается в короткий относительно обычных сроков срок  окупаемости без видимой причины.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что дальнейшее отчуждение имущества произведено Смирновым В.И. безвозмездно и в течение короткого срока, апелляционный суд приходит к выводу, что последовательно совершенные сделки между должником и Смирновым В.И., между Смирновым В.И. и Банком, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы на добросовестного приобретателя, в данном случае ПАО «Донхлеббанк», с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу.

Приобретая формально возмездно у должника имущество, Смирнов В.И.  в свою очередь производит его отчуждение  безвозмездно, что также является нетипичным поведением, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Спорные сделки имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу Банка, являющегося фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и Смирнову В.И.

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред, а также прийти к выводу об осведомленности Банка о цели причинения вреда от сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, а сторонами не оспорено фактическое наличие истребуемого имущества у Банка в натуре.

Поскольку должник, Смирнов В.И. и Банк являются стороной сделок, по которым имущество выбыло из владения ООО «Норманн-Центр» и поступило в собственность Банка, находящегося под фактическим контролем Смирнова В.И., права должника на истребование имущества из владения ПАО «Донхлеббанк» подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Банк возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу должника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16, от 10.07.2019 N 305-ЭС18-16319 (5), согласно которой последовательно совершенные сделки по передаче недвижимого имущества от должника к ответчику, а впоследствии к третьим лицам, имеющим дружественные отношения с должником, объединены единой целью вывода имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, являются мнимыми (ничтожными).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 05.10.2020 отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-112328/2018/сд.1  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать   недействительным   договор   купли-продажи  доли  строения   от 14.12.2017,   заключенный   между   ООО «Норманн-Центр»  и   Смирновым   Владимиром   Ивановичем.

Истребовать  у  ПАО «Донхлеббанк»  в   пользу   ООО «Норманн-Центр» 34/96 доли в   праве   общей   долевой   собственности   на   строение (подземная  автостоянка),  расположенного  по   адресу: Санкт-Петербург,   пос.   Парголово,   ул. Заречная,  д.11, корп. 3,   строение 1,   кадастровый   номер 78:36:1310101:3680.

Взыскать со  Смирнова   Владимира   Ивановича   в  конкурсную  массу   ООО «Норманн-Центр»  4 500  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.  

Взыскать с  ПАО «Донхлеббанк» в  конкурсную  массу   ООО «Норманн-Центр»  4 500  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова