1386/2023-83359(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60160/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  от 3-их лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13769/2023) государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2023 по делу № А56-60160/2022 (судья Курова И.Н.), принятое  

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

к Жилищному комитету 3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖилКомплекс»;  

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) 224.558 руб. 43 коп.  убытков, 8.019 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.02.2022 по 30.04.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 01.05.2022 по дату фактического исполнения  

обязательства (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-  Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖилКомплекс» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 224.558 руб. 43 коп. убытков, 6.000 руб. судебных расходов  по уплате госпошлины. В оставшейся части иска отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную  жалобу, в которой, просит решение от 19.03.2023 изменить, требование в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе Предприятие указывало, что между сторонами  подписаны соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВД-01 о порядке  предоставления субсидий, которые, по сути, являются рамочными договорами.  Отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер.  Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового  образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.04.2016 между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖилКомплекс» заключен договор № 16416.035.1 (далее – Договор), согласно  условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу  (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на  точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать  принятый коммунальный ресурс.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса  рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в  области государственного регулирования тарифов.  

Приложение к договору содержит сведения об объектах теплоснабжения -  жилой многоквартирный дом по адресу: ул.Верности, д.44, корп.3, лит.А.  

Во исполнение условий договора Предприятие за апрель 2019 года, июнь 2019  года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года поставило исполнителю тепловую  энергию, стоимость которой рассчитывалась по тарифу для населения.  

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически  обоснованных, у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей,  в размере 224.558 руб. 43 коп.  

Поскольку Комитет не возместил разницу в тарифах, Предприятие обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что требование истца о взыскании 224.558 руб. 43 коп. убытков  обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции иск удовлетворил  в указанной части. В указанной части решение суда не оспаривается.  

В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части по доводам стороны.  

Истец полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами обусловлено наличием фактических договорных отношений между  сторонами, сослался на заключенные им (получателем субсидий) с Комитетом  (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 25.01.2019 № 1-ВВД,  от 25.03.2020 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой  обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица,  реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным  ценам или без получения платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной  платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты,  как и неустойка, носят зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные  последствия наступают лишь при недобросовестности должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой  стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий  обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством  денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  

нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный  правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением  на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной  разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.  

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет  правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому  возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в  связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит  действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета,  закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе  24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на  основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям  статьи 2 ГК РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их переоценки отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2023 по делу № А56-60160/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Е.М. Новикова  

Е.В. Савина