АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-14894/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Кытманово к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кытманово о взыскании 4 140 013,91 руб. задолженности по договору на услуги по холодному водоснабжению №34 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 4 140 013,91 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 30.03.2022, и 1 158 778,64 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, 864 448,88 руб. неустойки за период 18.08.2018 по 01.03.2021 соответственно, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком», и к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» о признании недействительным договора уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 

при участии представителей сторон: 

от истца (общества) – ФИО2, по доверенности от 10.07.2020, паспорт; ФИО3, директор по приказу №1 от 24.10.2017, паспорт; 

от истца (предприятия) – не явился, извещен;

от ответчика (колонна) – ФИО4, по доверенности от 11.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – истец, общество, ООО «Глинком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик,  колонна, ОАО «Кытмановская ПМК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании 4 163 678,24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015 (далее – договор № 47), №34 от 01.01.2018 (далее – договор №34) за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020 (далее – договор уступки), 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021.

Колонна обратилась к обществу и муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (далее – предприятие, МУП «Кытмановские ТС») со встречным иском о признании недействительным договора уступки.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329,330, 382, 384, 388-390, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166-168, 382, 384, 388-390 ГК РФ и мотивированы тем, что основанный на несуществующем на момент его заключения праве требования, договор уступки права является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022  решение суда от 30.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Определениями от 17.03.2022 дело №А03-11613/2021 по иску предприятия к колонне о взыскании 1 158 778,64 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, 864 448,88 руб. неустойки за период 18.08.2018 по 01.03.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, с присвоением номера №А03-14894/2020. 

Определением суда от 29.04.2022 принято к производству уточненное заявление общества к колонне о взыскании до 4 140 013,91 руб. задолженности по договору на услуги по холодному водоснабжению №34 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 4 140 013,91 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 30.03.2022.

Рассмотрение дела откладывалось. 

Предприятие в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Несмотря на двухразовую неявку предприятия, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал против оставления иска предприятия без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения спора, истцы настаивали на удовлетворении своих требований к колонне, с учетом представленных уточнений, как соответчики по встречному иску возражали против его удовлетворения, указав, что основания к признанию договора уступки права требования недействительным (ничтожным) отсутствуют. 

При этом предприятие поддержало иск общества, тогда как общество возражало против иска предприятия, считая его ненадлежащим истцом, поскольку право требования к обществу было уступлено ему в полном объеме по договору уступки. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против исков общества и предприятия, указав, что в материалы дела не представлены акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами договоров № 47 и № 34; не установлены обстоятельства проведения в период с 2015 года проверок в отношении спорного прибора учета, предприятием сведения относительно данных обстоятельств не представлены; колонна неоднократно обращалась в ООО «Водоканал» (правопредшественник предприятия) с заявлением на опломбировку от 02.04.2014, однако ни указанное лицо, ни  предприятие, с момента заключения договора № 47 не производило проверку спорного прибора учета и не указывало на его несоответствие установленным требованиям, принимало показания данного счетчика без замечаний с составлением актов сверок в отсутствие претензий; указанные акты сверок, составленные между колонной и предприятием в период с 2015 по 2018 годы, свидетельствуют об отсутствии у колонны задолженности; расчет безучетного потребления осуществлен исходя из неверно определенного диаметра ввода; результаты судебной экспертизы не могут с достоверностью подтверждать наличие у ответчика ввода диаметром 80 мм на момент проведения поверки; при выборе экспертной организации не учтена позиция ответчика; вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» (далее – общество «Экспертность») не соответствует целям проведения экспертизы; приведенные в заключении эксперта от 17.05.2021 № 605/2021 (далее – заключение эксперта) выводы противоречивы; просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ; в случае отказа истцу в первоначальном иске просил произвести поворот исполнения решения суда от 30.06.2021; как истец по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагает, что основанный на несуществующем, на момент его заключения праве требования, договор уступки права является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что предприятие является гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения сел Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края. 

Во владении колонны находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В целях водоснабжения принадлежащего колонне объекта между ней (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) заключен договор № 47, в последующем в отношении указанного объекта стороны заключили договор № 34, содержащий аналогичные условия.

По результатам проведенного предприятием обследования прибора учета ответчика марки СКБ-40 № 13914, 2008 (далее – прибор учета) установлено отсутствие контрольной пломбы, истечение межповерочного интервала (межповерочный интервал которого составляет 6 лет, последняя поверка проведена в 2008 году), о чем составлены акт обследования и акт нарушений от 17.08.2018.

Рассчитав размер платы за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду, в претензии от 18.07.2019 предприятие предъявило к оплате колонне 14 078 150,41 руб. стоимости безучетного потребления.

По договору уступки предприятие передало обществу требование к колонне в размере 4 163 678,24 руб.

При первоначальном рассмотрении иска расчет начислений общества составил  5 322 456,88 руб. за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, а поскольку по договору уступки предприятие передало обществу требование к колонне в размере 4 163 678,24 руб., оставшаяся часть  требований 1 158 778,64 руб. (5 322 456,88 руб.– 4 163 678,24 руб.) явилась самостоятельным предметом требований предприятия, объединенных при новом рассмотрении в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями общества. 

При этом при новом рассмотрении спора, истец сократил период начисления задолженности, уточнив заявленные требования до 4 140 013,91 руб. задолженности по договору на услуги по холодному водоснабжению №34 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 4 140 013,91 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 30.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение колонной обязанности по оплате задолженности, общество и предприятие, начислив неустойку, обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Положениями части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Правилами № 644 организации ВКХ предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала (далее - МПИ), приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В случае истечения МПИ поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил №776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подпункт «б» пункта 14, подпункт «в» пункта 16 Правило №776).

Из материалов дела следует, что в помещении расположенном по адресу: 

<

...>, на момент проведения проверки установлен прибор учета холодной воды марки СКБ-40 № 13914 2008 года выпуска.

Межповерочный интервал установлен в паспорте счетчика типа СКБ и составляет 6 лет для холодной воды.

Обязанность по обеспечению своевременного прохождения поверки средств учета энергоресурсов в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК РФ возложена на абонента.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. 

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. 

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности, что влечет применение расчетных методов учета.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил № 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776. 

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета либо его неисправность). 

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов. 

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества  ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу положений пункта 8 Правил № 644  основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Требования к прилагаемым к заявке абонента документам установлены положениями пункта 17 Правил № 644, подпункт «д» которого предусматривает обязанность потребителя по направлению при заключении договора в организацию ВКХ копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также проекты установки (монтажа) приборов учета.

Аналогичным образом положения абзаца второго пункта 9 Правил № 644 предусматривают обязанность организации ВКХ в целях заключения договора направить в адрес потребителя в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Положениями типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрено обязательное включение в договор сведений об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб, включающих в себя сведения о дате очередной поверки. Положения статьи 13 Закона №416-ФЗ также относят к существенным условиям договора холодного и горячего водоснабжения, являющегося публичным, порядок осуществления учета поданной воды.

С учетом приведенных положений Закона №416-ФЗ, Правил № 644, а также закрепленного положениями статьи 307 ГК РФ принципа содействия стороне в исполнении обязательства, предусматривающего, в том числе – обязанность по предоставлению необходимой информации, обязанность организации ВКХ по заключению договора холодного водоснабжения предполагает необходимость выяснения сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, используемого в последующем сторонами в целях организации коммерческого учета потребленного ресурса.

В условиях предоставления подобных сведений потребителем организация ВКХ очевидно не обязана осуществлять проверку прибора учета непосредственно по истечении срока действия МПИ, поскольку, положения статьи 543 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункта 20 Правил № 644 возлагают на абонента обязанности обеспечивать, в том числе исправность используемых им приборов учета.

Однако, как в условиях явной осведомленности об истечении срока действия МПИ спустя значительный срок, так и в ситуации, когда у организации ВКХ отсутствуют сведения о МПИ на прибор учета, промедление, допущенное организацией ВКХ при проведении проверки в отношении абонента, эксплуатирующего неисправный прибор учета, не может длиться бесконечно долго, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой обязанностью организации ВКХ как профессионального участника отношений по водоснабжению является проявление должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Об отступлении от данной обязанности, в том числе свидетельствует принятие от абонента без замечаний показаний скомпрометированного прибора учета, неосуществление проверки состояния соответствующего средства измерения в течение длительного времени.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на наличие, как вышеуказанных обстоятельств, так и на то, что заключенные между сторонами договоров №№ 47, 34, не содержали сведений об используемом сторонами в целях осуществления коммерческого учета приборе учета, место организации учета, установленных пломбах, при этом указывал на непоследовательное поведение предприятия.

В условиях отсутствия сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, организация ВКХ, вступившая в договорные отношения с потребителем без выяснения соответствующих обстоятельств, очевидно, обязана проявлять должную заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений коммерческого учета – для чего ей следовало в разумный срок с момента заключения договора предпринять действия, направленные на получение от потребителя подлежащих включению в договор сведений, либо провести проверку используемого сторонами договора в целях осуществления коммерческого учета средства измерения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что в условиях проведения организацией ВКХ первой проверки лишь спустя 3 года после вступления с колонной в договорные отношения, суду с целью оценки поведения сторон, имевшему место при заключении договора, надлежит установить, предоставлялись ли сведения об используемом колонной приборе учета предприятию ранее действовавшей организацией ВКХ либо самим потребителем, установить причины, по которым данные сведения не были включены в условия договора.

В ходе повторного рассмотрения спора суд определением суда от 24.02.2022 предложил сторонами раскрыть указанные сведения.

Однако, такие сведения сторонами в материалы дела не представлены по причине их отсутствия. 

При первоначальной установке спорного прибора учета воды, колонна обратилась в ресурсоснабжающую организацию ООО «Водоканал», прекратившей свою деятельность (правопредшественник предприятия) с заявлением за исх. № 131/2 от 02.09.2014 с просьбой о пломбировке счетчика расхода воды СКБ-40 № 13914-08 после проведенной поверки. На данном заявлении имеется входящий штамп организации (вх .№ 93 от 02.09.2014 г.) и резолюция руководителя «...для исполнения» (л.д.25, том 2), поданное в предыдущую водоснабжающую организацию - ООО «Водоканал».

В соответствии с пунктом 41 Правил №776 в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

В ходе рассмотрения спора, стороны не оспаривали факт ввода указанного  счетчика и признания его расчетным в отношениях с ресурсоснабжающими организациями ООО «Водоканал», а позднее и МУП «Кытмановские ТС» (указав, что ежемесячно передавались данные о количестве потребленной воды, подписывались акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, производилась оплата и пр.), с момента подачи вышеуказанного заявления на опломбировку прибора учета – 02.09.2014 вплоть до 17.08.2018, какие либо проверки организациями ВКХ (ООО «Водоканал» и МУП «Кытмановские ТС») не проводились.

Вне зависимости от того, что ни договором, ни каким-либо нормативным актом не установлен срок выполнения поверки приборов учета, предприятие, заключив договор №47 от 01.07.2015 и далее договор №34 от 01.01.2018, располагая сведениями о наличии у колонны прибора учета, должно было принять все меры к тому, чтобы проверить прибор учета колонны, что ни предприятием, ни его правопредшественником ООО «Водоканал», не было сделано вопреки положениям статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении срока исполнения обязательства предприятие должно было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ и исполнить обязательство в разумный срок. 

Согласно п. 34 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Суд считает возможным признать указанный срок разумным и для проведения проверки прибора учета с момента заключения договора с организацией ВКХ (МУП «Кытмановские ТС»). 

Доказательства наличия каких-либо препятствий, позволяющих действовать таким образом, чтобы разумный и достаточный, по мнению суда, срок, проверки  прибора учета превысил бы 15 рабочих дней с момента заключения с колонной договоров №47 от 01.07.2015 (до 23.07.2015), №34 от 01.01.2018 (до 30.01.2018), предприятие не представило.

Доводы предприятия и общества о том, что договором и законом не определены сроки поверки, не освобождают от ответственности за неисполнение в разумный срок обязательства по организации поверки.

Предложенный истцом (обществом) разумный срок для проведения проверки не реже одного раза в год, по аналогии с п.172 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, судом признан  не разумным, поскольку в условиях заключения предприятии с колонной первого договора в июле 2015г., последующего договора в январе 2018г. и принятия передаваемых абонентом показаний в качестве достоверных, увеличение срока возможной проверки прибора учета, не должно вести к необоснованному освобождению предприятия от обязательств по организации поверки в более сжатый разумный срок, признанный судом достаточным.

Суд учитывает установленную положениями действующего законодательства необходимость проявления предприятием, как лицом, являющимся профессиональным участником отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, а также приведенные ответчиком доводы о непоследовательном поведении предприятия, заключившего договор без указания в нем сведений об установленных у потребителя приборах учета, а в последующем длительное время принимавшего соответствующие показания и использующего их в расчетах сторон.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной затруднительности совершения подобных действий, либо иным образом разумно объясняющих поведение организации ВКХ, в течение столь длительного периода судом не установлено, в связи, с чем по истечению указанного разумного срока (15 рабочих дней  с даты заключения, первого так и последующего договоров), поведение предприятия не могло рассматриваться в качестве добросовестного, что исключает возложение на колонну всех негативных последствий, связанных с определением периода допущенного нарушения требований коммерческого учета, и соответственно, объему потребленного ресурса.

В течение длительного времени организации ВКХ (ООО «Водоканал» и МУП «Кытмановские ТС») заключая с колонной договора водоснабжения, не осуществляли проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента принимали от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявили как профессиональные участники отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом, последующие действия предприятия, обнаружившего истечение МПИ прибора учета по прошествии 3-х лет с момента заключения первого договора №47, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь абонент, пропустивший установленную дату поверки прибора учета, в связи с передачей в адрес ООО «Водоканал» акта проверки счетчика расхода воды СКБ-40 №13914-08 вместе с заявлением на опломбировку данного счетчика (вход.№93 от 02.09.2014 (л.д.25, том 2), незамедлительно после выявленного предприятием нарушения, произвел замену прибора учета воды новым счетчиком ОСВУ-40 №058401409, с последующим надлежащим вводом его в эксплуатацию, путем подписания соответствующего акта (л.д.39-42, том 2). 

Кроме того, предприятие в течение длительного времени (более 3-х лет) не предъявляло претензий по состоянию прибора учета счетчика, принимая от него показания и начисляя на их основании плату за ресурсы. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их предприятию, либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей у прибору учета, то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд приходит к выводу о том, что у предприятия не выполнившего свою обязанность в разумный и достаточный, по мнению суда, срок, проверки  прибора учета (15 рабочих дней с момента заключения с колонной договоров №47 от 01.07.2015 (до 23.07.2015), №34 от 01.01.2018 (до 30.01.2018), не имелось предусмотренных законом оснований для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета, предусмотренного п.16 Правил №776.

При этом, у предприятия при должной степени заботливости и осмотрительности должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности показаний прибора учета, передаваемых колонной, в условиях отсутствия сведений о таком приборе учета при заключении с колонной договоров №47 и №34, вследствие чего именно предприятием  должна была быть с неизбежностью выявлена исправность прибора учета абонента и его отсутствие.

Между тем профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления (и пресечения) безучетного и бездоговорного потребления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Исходя из п. 16 Правил №776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, учитывается диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

В целях определения диаметра врезки водопроводного ввода (в точке подключения к централизованной системе водоснабжения), а также установления обстоятельств внесения изменений в конструкцию водопроводного ввода после проведения проверки, определением суда от 25.03.2021 при первоначальном рассмотрении спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Экспертность» ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2021 №605/2021 (далее – экспертное заключение от 17.05.2021), в котором указано на невозможность определения диаметра врезки на момент проведения экспертизы ввиду отсутствия доступа, диаметр врезки определен на основе представленных в материалы дела документов (акт от 17.08.2018, видеоматериалы) и составляет 80 мм, также в ходе исследования установлено последующее уменьшение диаметра до 58 мм.

Ссылаясь на неисполнение колонной обязанности по оплате, общество, рассчитав размер платы за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду, с применением в расчете диаметра трубы 80 мм., общество предъявило требование об оплате колонной 4 140 013,91 руб. за период с 01.01.2018 по 17.08.2018, тогда как предприятие по аналогичному расчету предъявило требование о взыскании 1 158 778,64 руб. за период с 27.10.2017 по 17.08.2018.

При новом рассмотрении спор, ответчик сослался на тот факт, что в рамках дела №А03-11613/2021, в последующем объединенного с настоящим делом, предприятием и колонной проведен совместный осмотр узла учета холодного водоснабжения, при котором диаметр врезки в систему холодного водоснабжения составил 16 мм, что подтверждено совместным актом от 28.01.2022 (л.д.63, том 8), при этом отражено, что следы вмешательства по уменьшению диаметра врезки отсутствуют. 

С учетом изложенного, в ходе нового рассмотрения, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по определению диаметра врезки водопроводного ввода колонны, на дату проведения проверки 17.08.2018 и на текущую дату, об установлении фактов внесения изменений в конструкцию вышеуказанного водопроводного ввода, с целью уменьшения и (или) увеличения диаметра ввода в период с 17.08.2018 по текущую дату, а также по определению фактического объема воды, который мог быть потреблен через врезку, являющуюся предметом спора, в спорном периоде с 27.10.2017 по 17.08.2018.

По результатам проведения повторной-дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.09.2022 №2844/22 (далее – экспертное заключение от 06.09.2022), в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) по первому вопросу: 

- определить диаметр врезки (под диаметром врезки в данном случае экспертами понимается диаметр отводного трубопровода от трубопровода централизованной системы водоснабжения в точке подключения системы водоснабжения территории ОАО «Кытмановская ПМК») водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения ОАО «Кытмановская ПМК» по адресу: 

<

...> на дату проведения проверки от 17.08.2018 г. возможно только согласно Акту обследования от 17.08.2018 г. Согласно Акту обследования от 17.08.2018г.: наружный диаметр отводного трубопровода, расположенного в колодце на территории ОАО «Кытмановская ПМК» по адресу: 

<

...>, составлял 80 мм. Следует отметить, что процедура измерения наружного диаметра отвода трубопровода в точке подключения ОАО «Кытмановская ПМК» на видеозаписи «пмк.тр4» отсутствует, а собственно, сам данный параметр не влияет на объем водного ресурса, указанный в вопросе №4 определения суда;

- определить диаметр и площадь сечения входного отверстия в точке подключения к централизованной системе водоснабжения ОАО «Кытмановская ПМК» по адресу: 

<

...>, на дату проведения проверки от 17.08.2018г., невозможно, так как в материалах исследуемого арбитражного дела отсутствуют сведения о диаметре и площади сечения данного входного на дату 17.08.2018 г. отверстия;

При этом, экспертами отмечено, что следы работ по изменению (уменьшению) диаметра отверстия в стенке трубопровода отсутствуют, а также отсутствуют следы работ по замене трубопровода, в котором имеется отверстие.

2) по второму вопросу:

- в период с 17 августа 2018 г. по 12 апреля 2021 г. в колодце на территории ОАО «Кытмановская ПМК» произведены следующие изменения:

- выполнена выемка грунта на глубину до 150 мм в колодце (указано на листе 7 Заключению эксперта №605/2021 от 17 мая 2021 г.), а также подтверждается фотографиями и видеозаписью;

- произведена замена прибора учета, что подтверждается фотографиями, видеозаписью и указано на листе 7 Заключения эксперта №605/2021 от 17 мая 2021 г.;

- произведена замена участка трубопровода (отводного) от вентиля до прибора учета, так как участок трубопровода, на котором была установлена заглушка (зафиксированный на видеозаписи «пмк.тр4» от 17 августа) на дату 12 апреля 2021 г., отсутствовал;

- в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2022 г. в колодце на территории ОАО «Кытмановская ПМК» произведены следующие изменения:

- стальной хомут, стянутый болтовыми соединениями на трубопроводе централизованной системы водоснабжения в точке подключения ОАО «Кытмановская ПМК» был заменен на полиэтиленовый седельный отвод;

- стальная часть отвода, имевшегося на дату 12 апреля 2021 г. заменена на отрезок стальной трубы диаметром 60 мм, к отрезку стальной трубы диаметром 60 мм посредством сварного соединения присоединен стальной переход с диаметра 60 мм на диаметр 21 мм, далее к отрезку стальной трубы диаметром 21 мм присоединены запорный кран и новый (относительно даты 12 апреля 2021 г.) прибор учета расхода холодной воды;

- при условии достоверности Акта обследования от 17.08.2018 г. диаметр водопроводного ввода на дату составления Акта составлял 80 мм (следует отметить, что процедура измерения наружного диаметра отвода трубопровода в точке подключения ОАО «Кытмановская ПМК» на видеозаписи «пмк.тр4», созданной в ходе составления Акта, отсутствует). На дату проведения экспертного осмотра от 12 апреля 2021 г. диаметр отвода (в обмотке из рулонного материала) экспертом не определялся. На дату проведения экспертного осмотра от 10 июня 2022 г. диаметр отвода составлял 60 мм. То есть, наружный диаметр отвода от централизованной системы водоснабжения в точке подключения ОАО «Кытмановская ПМК» за период с 17 августа 2018 г. по 10 июня 2022 г. изменился с 80 мм на 60 мм;

- установить, вносились ли изменения в конструкцию вышеуказанного водопроводного ввода, с целью уменьшения и (или) увеличения диаметра и площади сечения входного отверстия в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не представляется возможным, так как:

- на дату 17 августа 2022 г. измерения диаметра и площади сечения входного отверстия не производились;

- на дату 12 апреля 2021 г. измерения диаметра и площади сечения входного отверстия не производились;

- на дату 10 июня 2022 г. диаметр входного отверстия составлял 22 мм (отверстие имело неправильную геометрическую форму с габаритными размерами во взаимно перпендикулярных направлениях 22 х 15 мм). Площадь сечения входного отверстия составляла 247 мм².

При этом экспертами отмечено, что следы работ по изменению (уменьшению) диаметра отверстия в стенке трубопровода отсутствуют, а также отсутствуют следы работ по замене трубопровода, в котором имеется отверстие.

3) по третьему вопросу:

- в период с 17 августа 2018 г. по 12 апреля 2021 г. в колодце на территорииОАО «Кытмановская ПМК» произведены следующие изменения:

- выполнена выемка грунта на глубину до 150 мм в колодце (указано налисте 7 Заключению эксперта №605/2021 от 17 мая 2021 г.), а такжеподтверждается фотографиями и видеозаписью;

- произведена замена прибора учета, что подтверждается фотографиями,видеозаписью и указано на листе 7 Заключения эксперта №605/2021 от 17 мая 2021г.;

- произведена замена участка трубопровода (отводного) от вентиля доприбора учета, так как участок трубопровода, на котором была установленазаглушка (зафиксированный на видеозаписи «пмк.тр4» от 17 августа) на дату 12апреля 2021 г., отсутствовал;

- в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2022 г. в колодце на территории ОАО«Кытмановская ПМК» произведены следующие изменения:

- стальной хомут, стянутый болтовыми соединениями на трубопроводецентрализованной системы водоснабжения в точке подключения ОАО «Кытма-новская ПМК» был заменен на полиэтиленовый седельный отвод;

- стальная часть отвода, имевшегося на дату 12 апреля 2021 г. заменена наотрезок стальной трубы диаметром 60 мм, к отрезку стальной трубы диаметром 60мм посредством сварного соединения присоединен стальной переход с диаметра 60мм на диаметр 21 мм, далее к отрезку стальной трубы диаметром 21 ммприсоединены запорный кран и прибор новый (относительно даты 12 апреля 2021г.) прибор учета расхода холодной воды;

- при условии достоверности Акта обследования от 17.08.2018 г. диаметр водо-проводного ввода на дату составления Акта составлял 80 мм (следует отметить, чтопроцедура измерения наружного диаметра отвода трубопровода в точке подключения ОАО «Кытмановская ПМК» на видеозаписи «пмк.тр4», созданной входе составления Акта, отсутствует). На дату проведения экспертного осмотра от12 апреля 2021 г. диаметр отвода (в обмотке из рулонного материала) экспертом неопределялся. На дату проведения экспертного осмотра от 10 июня 2022 г. диаметротвода составлял 60 мм. То есть, наружный диаметр отвода от централизованной системы водоснабжения в точке подключения ОАО «Кытмановская ПМК» за период с 17 августа 2018 г. по 10 июня 2022 г. изменился с 80 мм на 60 мм;

 - установить, вносились ли изменения в конструкцию вышеуказанного водопроводного ввода, с целью уменьшения и (или) увеличения диаметра и площади сечения входного отверстия в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не представляется возможным, так как:

- на дату 17 августа 2022г. измерения диаметра и площади сечения входного отверстия не производились;

- на дату 12 апреля 2021г. измерения диаметра и площади сечения входного отверстия не производились;

- на дату 31 августа 2022г. диаметр входного отверстия составлял 22 мм (отверстие имело неправильную геометрическую форму с габаритными размерами во взаимно перпендикулярных направлениях 22 х 15 мм). Площадь сечения входного отверстия составляла 247 мм²;

Экспертами отмечено, что следы работ по изменению (уменьшению) диаметра отверстия в стенке трубопровода отсутствуют, а также отсутствуют следы работ по замене трубопровода, в котором имеется отверстие, также отмечено, что изменение наружного диаметра отвода от централизованной системы водоснабжения в точке подключения ОАО «Кытмановская ПМК» за период с 17 августа 2018 г. по 10 июня 2022 г. с 80 мм на 60 мм не влияет на объем водного ресурса, указанный в вопросе №4 определения суда.

по четвертому вопросу:

Объемы водного ресурса, который мог поступить абоненту ОАО «Кытмановская ПМК» через отверстие в точке подключения к централизованной системе водоснабжения ОАО «Кытмановская ПМК» по адресу: 

<

...> (исходя из скорости движения воды, равной 1,2 м/с, согласно п. 16. Правил №776), во временные периоды, указанные в тексте четвертого вопроса определения суда, приведены в Таблице №2 с разбивкой на календарные месячные периоды:

№ п/п

Наименование месяца, года

Количество суток во временном интервале, сутки

Объем воды, м3

Временной интервал с 27.10.2017 г. по 18.08.2018 г.

1

Октябрь 2017 г.

5

128,0448

2

Ноябрь 2017 г.

30

768,2688

3

Декабрь 2017 г.

31

793,87776

4

Январь 2018 г.

31

793,87776

5

Февраль 2018 г.

28

717,05088

6

Март 2018 г.

31

793,87776

7

Апрель 2018 г.

30

768,2688

8

Май 2018 г.

31

793,87776

9

Июнь 2018 г.

30

768,2688

10

Июль 2018 г.

31

793,87776

11

Август 2018 г.

18

460,96128

Итого за период, м3:

7580,25216

Временной интервал с 01.01.2018 г. по 18.08.2018 г.

1

Январь 2018 г.

31

793,87776

2

Февраль 2018 г.

28

717,05088

3

Март 2018 г.

31

793,87776

4

Апрель 2018 г.

30

768,2688

5

Май 2018 г.

31

793,87776

6

Июнь 2018 г.

30

768,2688

7

Июль 2018 г.

31

793,87776

8

Август 2018 г.

18

460,96128

Итого за период, м3:

5890,0608

В судебном заседании эксперт Вишневый Д.А.,  пояснил, что имеет диплом по специальности «инженер», профессиональную подготовку, что достаточно для проведения судебной строительно-технической экспертизы; в материалах дела достаточно документов для проведения экспертизы; из документа СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» никаких выдержек не использовалось, указан с целью проведения осмотра колодца; исследование проведено методом инженерно-строительного анализа нормативных требований и совокупностью действий, предусмотренных осмотром; по первому вопросу пояснил, что на дату «17.08.2018» невозможно определить диаметр вводной врезки, ввиду отсутствия доказательств того, что проводились измерения, из  акта обследования от 17.08.2018, этого также не следует; по анализам фото- и видео- материалов пришел к выводу, что следы работ по изменению диаметра отверстия в стене трубопровода отсутствуют, а также отсутствуют следы работ по замене трубопровода; по второму вопросу пояснил, что следы изменения трубопровода отсутствуют на дату осмотра, что является доказательством; фактически максимально-возможный потребленный объем воды, установить невозможно, в связи, с чем использован расчетный метод (п.16 Правил 776); определение  площади сечения, производилось путем использования графической компьютерной программы, путем нанесения  ломанной линии  по краям отверстия (по фотографии с масштабированием диаметра); внутренний диаметр сечения составляет 22 мм. 

Обществом в качестве опровержения экспертного заключения от 06.09.2022 представлена - независимая рецензия ФИО6 №56/22 от 07.11.2022, проведенной в отношении экспертного заключения от 06.09.2022, согласно которой описанные в рецензии обстоятельства обоснованно указывают на  научную и методическую несостоятельность исследования и ставят под сомнение объективность и независимость экспертов; по совокупности выявленных недостатков, выводы экспертов не отвечают требованиям достоверности, допустимости и/или относимости; постановка исследования, ответы на вопросы и форма представления материала экспертизы свидетельствуют о пренебрежении требованиями процессуального права со стороны экспертов; по совокупности множественных  значительных нарушений и ошибок не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Оценивая многочисленные возражения истца (общества), суд отклоняет их и указывает, что, по сути, общество не согласно с заключением экспертов от 06.09.2022 и полагает, результаты судебной экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Определением от 29.04.2022, назначена повторная-дополнительная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»  (656037, 

<

...>, тел. 

<

***>, 60-28-89):

- ФИО7 (высшее техническое образование по специальности «Инженер-строитель»; профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; профессиональная переподготовка по программе «Кадастр недвижимости»; свидетельство о повышении квалификации по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; свидетельство о повышении квалификации по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»: сертификат о повышении квалификации по курсу «Практические навыки работы с программным комплексом «Гранд-Смета»; удостоверение о повышении квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений», специализация «Проекты мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», №04173 от 01 июля 2014 г.; удостоверение №6144 от 16 мая 2018 г., выданное ФАУ ДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы», о присвоении квалификации по программе «Оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности)»; квалификационный аттестат №04173/А от 01 июля 2014 г. на осуществление работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; сертификат «Практические навыки работы с GNSS приемником EFT М2 GNSS и полевым программным обеспечением EFT Field Survey»; общий стаж работы 19 лет, в том числе стаж экспертной работы - 12 лет).

- ФИО8 (высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; удостоверение о повышении квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений», специализация «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», .N‘204176 от 01 июля 2014 г.; квалификационный аттестат №04176/А от 01 июля 2014 г. на осуществление работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; общий стаж работы - 15 лет, стаж экспертной работы - 8 лет).

Принимая во внимание изложенное, суд, удовлетворил ходатайство ответчика (колонны) о проведении экспертизы, и поручил её проведение вышеуказанным экспертам, успешно проводившим экспертизы, при рассмотрении иных дел, со схожими обстоятельствами.

Эксперты выполнили работу по проведению экспертиз, её результаты в виде экспертных заключений являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. При допросе эксперта, стороны в полном объемы воспользовались правом задать вопросы. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертизы произведены компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения экспертов от 06.09.2022 (л.д.44-67, том 10), являющимся письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании суда 13.10.2022.

Отклоняя многочисленные возражения истца (общества), относительно проведенной по делу экспертизы от 06.09.2022, суд считает необходимым акцентировать внимание на проделанной экспертами работе, согласно которой подтвержден факт невозможности определения диаметра вводной врезки по состоянию на 17.08.2018, ввиду отсутствия доказательств того, что проводились измерения, из акта обследования от 17.08.2018.

Изначально, стороной ответчика (колонной) заявлялось о недопустимости как доказательства вышеуказанного акта, который послужил для истца основанием для произведенных расчетов. В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении обследования узла водоснабжения 17.08.2018  организацией водоснабжения никаких измерений не производилось, вскрытие присоединения к центральному водопроводу для определения диаметра входного отверстия также не производилось, что не отрицается стороной истцов (общества и предприятия). При этом технические данные вносились в спорный акт произвольно. 

При таких обстоятельствах, как акт обследования, так соответственно и акт нарушения, составленные сотрудником предприятия 17.08.2018 не могут являться допустимыми доказательствами для определения диаметра входного отверстия водопроводного ввода в центральную магистраль, что является необходимой и обязательной величиной для последующих расчетов определения объемов водного ресурса по пропускной способности. Других допустимых доказательств о правильности произведенных расчетов, стороной истца не представлено. 

Помимо этого, произведенной по делу судебной повторной-дополнительной экспертизы, установлено и подтверждено, что диаметр входного отверстия составил 22 мм, фактически максимально-возможный потребленный объем воды, установить невозможно, в связи, с чем экспертами был использован расчетный метод (п.16 Правил 776). 

Также экспертами было установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо изменений в конструкцию вышеуказанного водопроводного ввода, с целью уменьшения и (или) увеличения диаметра ввода, а также диаметра и площади сечения входного отверстия, в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, в период с 17.08.2018 по текущую дату не производилось.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие в материалах дела доказательств, по которым можно было бы установить фактически максимально-возможный потребленный объем воды. 

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключения экспертов от 06.09.2022 под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, истцом (обществом) иных доказательств кроме независимой рецензии, в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

В такой ситуации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства недобросовестного поведения предприятия по не соблюдению разумных сроков  проверки прибора учета ответчика, суд приходит к выводу о возможном применении за спорный период к ответчику метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного договором, и об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений по п.16 Правил 776. 

Договором №47, определен гарантированный объем водопотребления колонны на 2-е полугодие 2015г. - 125,04 куб. (п.5 договора №47 и Приложение №1 (л.д.26, том 1), тогда как в договоре №34 на 2018 год такой объем сторонами не согласован. В условиях отсутствия доказательств внесения каких-либо изменений в водохозяйственную деятельность колонны, после заключения договора №47, суд полагает возможным применить согласованный сторонами гарантированный объем подачи воды на весь спорный период, с учетом которого за спорный период с 27.10.2017 по 17.08.2018 гарантированный объем составит 202,74 куб.м., исходя из следующего расчета:

125,04/6 месяцев = 20,84 куб.м. за один месяц;

20,84 куб.м./ 30 дней = 0,69 куб.м. в сутки;

0,69 куб.м. * 5 дней (с 27.10.2017 по 31.10.2017) = 3,45 куб.м.;

20,84 куб.м. * 9 месяцев (с 01.11.2017 по 31.07.2018) = 187,56 куб.м.;

0,69 куб. м. * 17 день (с 01.08.2018 по 17.08.2018)= 11,73 куб.м.;

3,45 куб.м. + 187,56 куб.м. + 11,73 куб.м. = 202,74 куб.м. (в период с 27.10.2017 по 17.08.2018).

Ответчиком представлены данные об объемах потребления по данным прибора учета с истекшим МПИ до его замены 17.09.2018, а также данные вновь установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета после названной даты.

Из анализа указанных данных следует, что за период с 27.10.2017 по 17.08.2018 среднемесячный объем потребления воды составил 56,15 куб.м. (589,60м³/10,5 месяцев) воды, тогда как при использовании нового счетчика (с  17.09.2018 по 31.03.2022) среднее потребление в месяц составило 25,92 куб.м.  (1 114,60 м³/43 месяца), резкого увеличения не наблюдается, напротив, имеется уменьшение фиксированного среднемесячного объема потребления. Обратного, истцами не доказано. 

Представленный истцом (предприятием) журнал переданных показаний за период с 01.07.2015 по 30.08.2018  содержит следующие сведения об потребления воды  в 2015г. – 112 куб.м., в 2016г. – 425 куб.м., в 2017г. – 463 куб.м., в 2018г. – 568 куб.м., также не свидетельствует о резком увеличении объемов потребления ресурса, после установки нового прибора учета.

При оплаченном по данным учета объеме потребления в период с 27.10.2017 по 17.08.2018, в объеме 589,60 куб.м., неоплаченная часть гарантированного объема, в объеме 202,74 куб.м., отсутствует, в связи, с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с колонны задолженности, иски общества и предприятия  по взысканию сумм задолженности, определенной расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки в порядке ст.ст.329-332 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными по отношению к основным. 

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и предприятия в полном объеме.

Кроме того, в целях выполнения требований суда кассационной инстанции по определению объема и содержания права требования, переданного обществу по договору уступки в размере 4 163 678,24 руб., в то время как общая стоимость потребленной воды, исчисленная за спорный период расчетным способом, согласно претензии составила 14 078 150,41 руб., суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В рассматриваемом случае, обращаясь к предмету договора уступки, в пункте 1.1 сказано, что Цедент (МУП «Кытмановские ТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Глинком») приобретает в полном объеме право требования к Должнику (ОАО «Кытмановская ПМК») в размере 4 163 678,24 руб.; основанием требования указанной суммы, является задолженность колонны за нарушение законодательства о водоснабжении, выявленные в ходе обследования прибора учета холодной воды в колодце   на сетях водоснабжения по адресу 

<

...>, выразившиеся в использовании прибора учета воды при отсутствии контрольной пломбы и с истекшим межповерочным интервалом поверки (пп. «б» и «ж» п.49 Правил №776) (п.1.2.); право требования уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора уступки, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своих обязательств по оплате (п.1.3.); задолженность по договору уступки права требования подтверждается актом обследования от 17.08.2018, актом нарушений от 17.08.2018, расчетом объема поданной холодной воды, договорами на услуги по холодному водоснабжению № 47 от 01.07.2015 и № 34 от 01.01.2018 (п.1.4.).

В претензии предприятия (л.д.44, том 1), была отражена задолженность за период с 18.08.2015 по 17.08.2018, в сумме 14 078 150,41 руб. со ссылкой на нарушение колонной контрольных пломб или знаков поверки на приборе учета (пп. «в» п. 49 Правил №776), а также в связи с истечением срока МПИ прибора учета (пп. «ж» п. 49 Правил №776), что, в свою очередь, явилось основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подпункт «б» пункта 14, подпункт «в» пункта 16 Правило №776).

Расчет вышеуказанной суммы задолженности отраженный в претензии ни предприятием, ни обществом в материалы дела не представлен, в связи, с чем суд не имеет возможности провести его проверку. 

В ходе первоначального  рассмотрения требований общества, к иску был приложен расчет задолженности (л.д.43, том 1), где  для определения объема переданного права требования использован период для начисления задолженности, отраженный в претензии с 18.08.2015 по 17.08.2018 (то есть за весь период возникновения задолженности колонны с момента обнаружения и составления акта нарушений от 17.08.2018).

В ходе рассмотрения спора общество как истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило только истечение срока госповерки счетчика, в связи, с чем просил не устанавливать обстоятельства отсутствия пломб на приборе учета. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством являлся момент возникновения неисправности прибора учета (срок истечения МПИ), который подлежал установлению на основе представленных сторонами относимых и допустимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, при проведении проверки учета ответчика, счетчик холодной воды СКБ-40 № 13914 2008 года выпуска, эксплуатировался за пределами межповерочного интервала, который для данного типа прибора учета составлял 6 лет. Первый МПИ исчисляется с даты проведения первичной поверки при выпуске из производства. С учетом выпуска счетчика в 2008 году, соответственно 6-ти летний срок эксплуатации счетчика истек 31.12.2014, а 2015 год полностью выходил за пределы срока действия поверки.

Учитывая год истечения срока МПИ (2015г.), такой расчет мог быть произведен, через 60 дней после истечения МПИ  методом учета пропускной способности устройств и сооружений, т.е. с 01.03.2015 (2015г. + 60 дней), тогда как истцами (обществом и предприятием) заявлен более поздний период задолженности с 27.10.2017 по 17.08.2018 на сумму 5 322 456,88 руб., произведенный по пропускной способности в соответствии с подпункт «б» пункта 14 и подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, объем начислений определен по формуле, содержащейся в указанном пункте Правил.

При этом, общество, предъявило к взысканию меньшую сумму 4 163 678,24 руб., с учетом, переданных по договору уступки права требований, оставшаяся часть  требований 1 158 778,64 руб. (5 322 456,88 руб.–4 163 678,24 руб.) явилась самостоятельным предметом требований предприятия по делу А03-11613/2021, объединенного при новом рассмотрении, в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями общества. 

В ходе повторного рассмотрения спора обществом заявлен еще более поздний (меньший) период задолженности с 01.01.2018 по 17.08.2018 на сумму 4 140 013,91 руб. по договору на услуги по холодному водоснабжению №34 от 01.01.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020.

Изучив условия договора  уступки, суд приходит к выводу о том, что задолженность колонны передана обществу в полном объеме, за весь период образования задолженности с 18.08.2015  по 17.08.2018. В расчете изначально был применен диаметр водопроводного ввода присоединения абонента к централизованной системе водоснабжения 37 мм, который впоследствии был изменен на диаметр, равный 80 мм (установленный экспертным путем), который использован для установления суммы денежных обязательств колонны в рамках первоначального рассмотрения судебного спора по делу №А03-14894/2020.

Таким образом, заявленные исковые требования предприятия о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 34 от 01.01.20018, возникшей вследствие использования в расчетах прибора учета после истечения МПИ в отношениях с абонентом (ОАО «Кытмановская ПМК») уже переданы в полном объеме обществу и являлись предметом рассмотрения первоначального иска общества к колонне.

Соответственно, предприятие, неправомерно заявляющее исковые требования, раннее переданные обществу в полном объеме по договору уступки, и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к колонне, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. 

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (предприятием), дополнительно является основанием к отказу в удовлетворении иска по взысканию с колонны задолженности и неустойки. 

При этом, как указано выше, ввиду отсутствия оснований для взыскания с колонны задолженности, определенной расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, иски, как общества, так и предприятия  по взысканию задолженности  и неустойки,  оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований. 

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку предприятие уступило обществу небесспорное (несуществующее) право требования долга к колонне, последний обратилась в суд с встречным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, заявляя о ничтожности договоров цессии, истец по встречному иску, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, обязан доказать, что соответствующие сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиками по встречному иску подтвержден возмездный характер оспариваемого договора уступки, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено; условиями договоров №47, №34 не предусмотрено согласие должника на уступку права требования, замена кредитора не запрещена, а по условиям договора уступки согласие должника не требуется. Оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора как совершенного при злоупотреблении правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца по встречному иску, на положения ст.ст. 166-168, 382 ГК РФ несостоятельны.

Таким образом, суд находит требования истца по встречному иску также не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о повороте исполнения решения от 30.06.2021, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с колонны в пользу общества взыскано 4 163 678,24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований колонны отказано

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 14.10.2021, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034413110 от 12.11.2021.

24.11.2021 с расчетного счета общества «Кытмановская ПМК», в пользу общества «Глинком» списана сумма в размере 5 795 889,75 руб., что подтверждается инкассовым поручением №299188 от 24.11.2021 (л.д.22, том 6).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска общества к колонне.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (п. 1, п. 2 ст. 326 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установил, что принудительно исполненный судебный акт (решение суда от 30.06.2021) был впоследствии отменен, в связи с чем, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 30.06.2021, о взыскания с колонны в пользу общества 5 795 889,75 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Понесенные истцом по первоначальному иску (обществом) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы первоначального иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 45 200 руб., подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом, по встречному иску (колонной), была оплачена государственная пошлина  по иску, апелляционной и кассационной жалобам, в общей сумме 12 000 руб., которые не подлежат возмещению. Вместе с тем, понесенные ответчиком по первоначальному иску (колонной) расходы по оплате экспертиз 82 200 руб. (25 000 руб. первоначальная экспертиза, 57 200 руб. повторно-дополнительная экспертиза), подлежат возмещению истцом по первоначальному иску.

Истцу (предприятию) при подаче искового заявления (до объединения дел) была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 33 116 руб., подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 179, 180-181, 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иски общества с ограниченной ответственностью «Глинком», муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети», а также встречный иск открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком», в пользу открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» 82  200 руб. судебных расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком», в федеральный бюджет Российской Федерации 45 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети», в федеральный бюджет Российской Федерации 33 116  руб. государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края  от 30.06.2021 по делу №А03-14894/2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком», в пользу открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» 5 795 889,75 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров