РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11266/21-105-52

г. Москва

29 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску 

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАБОРГ ГРУПП" (141078, 

<

...>, КАБИНЕТ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015) 

ответчик:  

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2017) 

о взыскании денежных средств в сумме 132 000 рублей в качестве задолженности по оплате роялти; денежных средств в сумме 120 120 рублей в качестве договорной неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАБОРГ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СОКОЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ о взыскании денежных средств в сумме 132 000 рублей в качестве задолженности по оплате роялти; денежных средств в сумме 120 120 рублей в качестве договорной неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по опционному договору коммерческой концессии №51_07 от 26.06.2017г.

Ответчиком отзыв не представлен.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает. Ходатайство судом отклонено.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля  2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор коммерческой концессии №51_07, согласно которому истец предоставил ответчику право использования в предпринимательской деятельности, а именно в организации работы барбершопа, комплекса исключительных прав под брендом “BORODACH”, а ответчик обязался их оплатить. 

Согласно Приложению №7 к договору ответчик обязался производить оплату периодических платежей (роялти) в размере 12.000 рублей ежемесячно. Фактически деятельность барбершопа и использование комплекса исключительных прав, переданных по данному договору, ответчик прекратил, однако оставшаяся задолженность по роялти в сумме 132.000 рублей погашена не была. 

Истцом в адрес ответчика 10.06.2019г. была направлена претензия. Однако ответ на претензию истца не поступил.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности по договору в материалы дела не представлены.

Указанная задолженность ответчиком  по существу не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывала сторона.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании  задолженности по оплате роялти обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 120 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1 приложения №6 к договору, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате роялти установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ходатайство о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 330,  309, 310,  ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАБОРГ ГРУПП" задолженность по оплате роялти по опционному договору коммерческой концессии № 51_07 от 26 июля 2017 года в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб., неустойку в размере 120 120 (сто двадцать тысяч сто двадцать) руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.И. Никонова