/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

Дело №

А56-87193/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» Локтионова Д.В., временного управляющего товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» Жовтоножко О.В., от индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. – Боброва Н.Е. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-87193/2017 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот», место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский   р-н, п. Пески, ОГРН 1064712013497, ИНН 4712040522 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 19.03.2018 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба Товарищества на определение суда первой инстанции от 19.03.2018 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции подписано электронной цифровой подписью, срок действия которой истек, следовательно, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Картотека арбитражных дел) отсутствует определение о введении в отношении Товарищества процедуры наблюдения, подписанное надлежащим образом. Податель жалобы считает, что в связи с указанным обстоятельством был вынужден дожидаться копии определения на бумажном носителе, полученной по почте только 06.04.2018. Товарищество также ссылается на отсутствие в его штате юриста и нахождение его председателя Локтионова Дмитрия Викторовича в командировке с 19.03.2018 по 02.04.2018. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на незначительность пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  председатель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. и временный управляющий должником возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.03.2018, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 02.04.2018. Апелляционная жалоба Товарищества подана 06.04.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Товарищество просило восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Товарищество сослалось на то, что копия определения суда первой инстанции не была получена по почте до момента подачи апелляционной жалобы, в Картотеке арбитражных дел судебный акт отображался некорректно, а также просило учесть незначительность пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю. При этом суд указал, что председатель Товарищества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2018, следовательно, Товарищество имело сведения о судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании должника банкротом (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Товарищество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Должник сослался на то, что копия определения суда первой инстанции по почте до момента подачи апелляционной жалобы получена не была, а в Картотеке арбитражных дел судебный акт отображался некорректно. Указанные причины пропуска срока правомерно признаны апелляционным  судом неуважительными. 

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта участвующим в деле лицам, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В пункте 34 Постановления № 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Председатель Товарищества Локтионов Д.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.01.2018, 07.02.2018, а также в судебном заседании 14.03.2018, в котором была оглашена резолютивная часть определения, следовательно, податель апелляционной жалобы располагал сведениями о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом). 

Некорректное отображение определения суда первой инстанции, на которое сослалось Товарищество при подаче апелляционной жалобы, также правомерно не учтено судом апелляционной инстанции как основание для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Товарищество при  подаче апелляционной жалобы не пояснило, в чем заключается некорректность отображения судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции опубликован в Картотеке арбитражных дел. Оснований полагать, что опубликованный судебный акт подписан неуполномоченным лицом не имеется. Кроме того, определение суда первой инстанции от 19.03.2018 также опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.03.2018, однако даже с учетом этой даты подачу Товариществом Товарищество апелляционной жалобы нельзя считать своевременной. 

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в Товариществе штатного юриста и нахождении его председателя в командировке отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не были указаны в апелляционной жалобе. 

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалось Товарищество в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока ее подачи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-87193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк