СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14907/2023-АК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А60-28528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица (ООО «Лагуна Голд») посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года по делу № А60-28528/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд», 

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике 

Тыва, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконными решения и предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 16.05.2023 по жалобе №066/10/18.1-1440/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лагуна Голд», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение и предписание были приняты при нарушении порядка рассмотрения жалоб, поскольку ООО «Аполлон» не является ни обособленным подразделением, ни филиалом заказчика (организатора торгов) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно жалобу надлежало вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – в территориальное Управление ФАС по месту нахождения заказчика. Кроме того, по мнению общества, проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в соответствии с указанным законом.

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Аполлон» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.01.2024.

Свердловское УФАС России и третье лицо ООО «Лагуна Голд» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лагуна Голд» по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

08.02.2024 от заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 27.02.2024 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 27.02.2024 в 14 час. 15 мин., установлено, что представитель ООО «Аполлон» не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лагуна Голд» (вх. №9176-ЭП/23 от 26.04.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000035 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 2 - квартира, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 24:58:0801007:44, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 16.05.2023 по жалобе № 066/10/18.1-1440/2023.

Согласно указанному решению, организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 1, 3 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту           № АЭ-09-02-Ар-2023, выразившемся в необоснованном недопущении ООО «Лагуна Голд» к участию в публичных торгах по указанному в протоколе от 24.04.2023 основанию.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 16.05.2023 по жалобе №066/10/18.1-1440/2023, согласно которому ООО «Аполлон» предписано принять все зависящие от него меры по отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на наделение функциями федеральных органов исполнительной власти хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), с возложением на последнего функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация указанного имущества, в т.ч. путем организации и проведения соответствующих торгов является функцией федерального органа исполнительной власти.

Принудительная реализация имущества должника согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Проставлением Правительства Российской Федерации.

Понятие специализированной организации в законе об исполнительном производстве не раскрывается, а порядок ее привлечения Правительством Российской Федерации не установлен.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат конкретных норм, регулирующих территориальное распределение дел по рассмотрению жалоб на нарушения при проведении торгов между территориальными органами Федеральной антимонопольной службы. 

При этом согласно части 4 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение № 331), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

В целях единообразного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15. 

Согласно пункту 3.11 указанных методических организаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России. 

В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения «отраслевых» (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества). 

При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов. Обращено внимание, что в случае, если заявителем одновременно обжалуются действия организатора торгов и оператора электронной площадки, включенного в Перечень, такая жалоба подлежит рассмотрению Центральным аппаратом ФАС России. «Частичное» рассмотрение жалобы территориальным органом (исключительно в части действий организатора торгов) не допускается (подпункт 1 пункта 1.2.).

 

Из вышеуказанных положений следует, что организаторами торгов могут выступать территориальные управления Росимущества или специализированные организации, с которыми заключены соответствующие государственные контракты, наделяющие последних полномочиями по реализации арестованного имущества.

Таким образом, в случае если территориальным управлением Росимущества переданы полномочия по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства специализированной организации, то последняя исполняет функции организатора торгов. 

Следовательно, при решении вопроса об определении подведомственности при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры проведения торгов следует руководствоваться сведениями о месте нахождения специализированной организации, указанными в извещении о проведении обжалуемых торгов.

В соответствии с извещением о проведении торгов организатором торгов является ООО «Аполлон», действующее на основании государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, заключенного с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае).

Согласно пунктам 1.2, 4.4.9 указанного контракта, МТУ Росимущества в Красноярском крае поручает, а ООО «Аполлон» обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края. Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

Согласно пункту 4.4.43 контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, документация о проведении реализации арестованного имущества разрабатывается исполнителем.

Согласно письмам оператора электронной площадки (исх. № 1554/08 от 07.04.2023, №1571/08 от 10.04.2023) ООО «Аполлон» зарегистрировано на ЭТП АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № 361714 от 26.01.2023. Стороной по договору оказания услуг между АО «РАД» и ООО «Аполлон» выступал руководитель ООО «Аполлон» ФИО6

Также согласно информации с сайта zakupki.gov.ru, организатором спорных торгов является ООО «Аполлон».

В силу данных, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> стр. 51, офис 8/03/02. Иного из материалов дела не следует. 

Поскольку местом нахождения ООО «Аполлон» является Свердловская область, жалобы на его действия (бездействие) правомерно рассмотрена Свердловским УФАС России.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом или процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

30.03.2023 организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru (торги № 22000209390000000035), а также на сайте оператора электронной площадки (https://lot-online.ru, торги № 7A415D1-8001-24-2) размещено извещение, а также аукционная документация о проведении торгов по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 2 - квартира, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 24:58:0801007:44, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>.

Пунктом 8 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества предусмотрены условия допуска к участию в аукционе.

В п. 8.1 аукционной документации установлено, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации; 3) форма заявления на участие в торгах не соответствует форме, установленной в приложении № 1 настоящей документации.

В случае установления факта предоставления не полной, недостоверной информации, а также помарки, подчистки, исправления, содержащиеся в документах, представленных заявителем или участником торгов в соответствии с пунктом 5 настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника торгов от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Пункт 9 устанавливает «Порядок оформления и подачи заявки: Заявка представляет собой полный комплект документов, представляемых заявителем для участия в аукционе. Заявка и все документы, связанные с этой заявкой, должны составляться на русском языке и однозначно обеспечивать восприятие их содержания. Заявитель направляет заявку с приложенными документами в установленный срок в форме скан-образов документов через электронную площадку. Документы, подаваемые юридическим лицом направляются в виде скан-образов документов, подписанных уполномоченным лицом и печатью организации.

Согласно Протоколу от 24.04.2023 определения участников аукциона (далее – Протокол от 24.04.2023) на участие в торгах по Лоту № 2 поступило 4 заявки: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Лагуна Голд», при этом ООО «Лагуна Голд» отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что приложен неполный пакет учредительных документов и на то, что в заявке содержатся не все сведения.

Проверяя правомерность отклонения заявки ООО «Лагуна Голд», исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в абз. 1 п.5.2 Аукционной документации перечислены документы для юридических лиц, которые входят в состав заявки на участие в торгах, в том числе в данный перечень включены заверенные копии учредительных документов заявителя.

Как верно отмечено судом, учредительный договор в п. 5.2. Аукционной документации не указан, при этом все перечисленные в указанном пункте Аукционной документации документы, ООО «Лагуна Голд» представило при подаче заявки (Устав, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания участников Общества от 29.06.2014, от 20.04.2023, свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, заявление об отсутствии решения о ликвидации, опросный лист физического лица, декларацию о соответствии требованиям п.5 ст.449.1 ГК РФ, согласие на обработку персональных данных и др.).

Судом правомерно указано, что учредительный договор не является учредительным документом ООО «Лагуна Голд», в связи с чем, обоснованно не был приложен к заявке на участие в торгах. 

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор об учреждении общества не является учредительным документом общества. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 учредительным документом общества является устав общества. В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу учредительных документов. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008, настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2009. 

Таким образом, судом справедливо отмечено, что с 01.07.2009 и по настоящее время учредительные договоры не являются учредительным документом ООО «Лагуна Голд», единственным учредительным документом ООО «Лагуна Голд» является Устав, который был представлен в составе заявки на участие в торгах. 

Также судом правомерно признано незаконным отклонение заявки ООО «Лагуна Голд» со ссылкой на подп. 3 п. 8.1 Аукционной документации, а именно: несоответствие формы заявления форме, установленной приложением № 1 Аукционной документации, поскольку это противоречит положениям Аукционной документации и Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.5 Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023 перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1). При этом в пункте 6 Технического задания установлены правила проведения торгов, а в пункте 6.5 Технического задания установлено, что должно быть указано в извещении о проведении торгов, в том числе исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах.

К таким основаниям могут относиться исключительно: подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении; подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ и информационным сообщением; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Таким образом, включение в п. 8.1 Аукционной документации такого основания к отказу в допуске к участию в торгах, как несоответствие формы заявления форме, установленной в приложении № 1 настоящей документации, противоречит п.6.5 Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, так как последний не устанавливает подобного основания для отказа.

При этом, судом установлено, что ООО «Лагуна Голд» оформило заявление на участие в торгах в соответствии с формой, приложенной к Аукционной документации.

Ссылка ООО «Аполлон» на то, что ООО «Лагуна Голд» отразило некоторые реквизиты (место нахождение, почтовый адрес, банковские реквизиты, адрес электронной формы, контактный номер телефона) перед предложением «Заявление на участие в торгах», а не после, как это якобы предусматривает форма, не имеет правового значения, поскольку Форма заявления, являющаяся приложением № 1 к Аукционной документации, не содержит указания, в каком именно месте и после (или до) какого именно предложения и (или) фразы необходимо указывать вышеперечисленные реквизиты. Иными положениями Аукционной документации также не предусмотрено место расположения спорных реквизитов в заявлении на участие в торгах. Те реквизиты, место расположения которых прямо предусмотрено формой (номер лота, номер и дата извещения, данные о представителе Претендента и другие), отражены ООО «Лагуна Голд» точно в соответствии с приложением № 1. 

Следовательно, ООО «Лагуна Голд» не допущены нарушения п.8.1 Аукционной документации, являющиеся основанием для недопуска к участию в торгах. 

Судом обоснованно отмечено, что несогласие ООО «Аполлон» при условии указания их места в форме заявки, с местом расположения некоторых реквизитов ООО «Лагуна Голд» не свидетельствует об отсутствии требуемых реквизитов и не могло явиться основанием для отказа обществу в допуске к торгам. При этом, несоблюдение формы заявления при условии отсутствия претензии к содержанию заявления не должно являться препятствием для допуска заявителя к участию в торгах.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование о предоставлении в составе заявки документов, установленных в аукционной документации, претендентом было фактически исполнено, суд пришел к правильному выводу, что отклонение организатором торгов заявки ООО «Лагуна Голд» было произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, действия организатора торгов, необоснованно отклонившего заявку ООО «Лагуна Голд» на участие в аукционе, правомерно признаны антимонопольным органом несоответствующими п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 1, 3 п. 8.1 аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023. Решение антимонопольным органом  вынесено законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в соответствии с указанным законом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3.4, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от 23.12.2022 № 57-П). Сама процедура торгов заведомо для их участников предполагает конкуренцию.

Так, принцип обеспечения конкуренции раскрыт в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).

Таким образом, при организации и проведении торгов, конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Согласно пунктам 8.3 и 8.18 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023 требованием к оказанию услуги является оказание услуги способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц. В целях обеспечения конкурентоспособности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество, при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

В рамках рассматриваемого дела предметом антимонопольного контроля являются торги, проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В отличие от Закона о банкротстве, устанавливающем судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве соответствующих положений не содержит. Таким образом, выбор способа защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чьё право нарушено.

С учетом изложенного, ссылки общества на отсутствие у антимонопольного органа вообще полномочий на рассмотрение жалоб по торгам, предметом которых является реализация арестованного имущества, ввиду того, что в таких торгах отсутствует публичный интерес, контроль которого осуществляет антимонопольный орган в соответствии с процедурой рассмотрения жалоб по ст.18.1 Закона о защите конкуренции, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, оспариваемое решение Свердловского УФАС России от 16.05.2023 и выданное на основании данного решения предписание по жалобе № 066/10/18.1-1440/2023 обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими закону, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-28528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 14.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Т.С. Герасименко

 

       Е.Ю. Муравьева