АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8771/2022

г. Иркутск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Иркутск) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама), к Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама) о взыскании               26 345 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» (ответчик-1), Администрации Мамско-Чуйского района (ответчик-2) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 49 999 руб. – основной долг, 1 руб.- пени, 462 205 руб.40 коп.- пени за период с 11.02.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МКДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» пени в размере 26 345 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Мамско-Чуйского района взыскать пени в размере 26 345 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзывы на иск представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.09.2021 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен муниципальный контракт № 122 на теплоснабжение и подачу горячей воды, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.09.2021 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее оказание коммунальных услуг) в здание, расположенные по адресу: 

<

...> а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно п. 6.2 контракта расчетным периодом является месяц (по тексту контракта –расчетный период (месяц)). Оплата за отпускаемую в текущем расчетном периоде (месяце) тепловую энергию и горячее водоснабжение производится не позднее десяти дней с момента получения и на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, представленных энергоснабжающей организацией. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, отпущенной абоненту в последующие расчетные периоды (месяцы).

Как следует из материалов дела, истец  исполнил свои обязательства по контракту, услуги приняты ответчиком-1 без замечаний.

В соответствии с условиями контракта истец предъявил ответчику-1 к оплате счет-фактуру № 8 от 31.01.2022 на сумму 462 205 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки (пени).

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанном счете-фактуре, не представили. 

Следовательно, абонент (ответчик-1)  обязан оплатить оказанные истцом услуги в установленные законом сроки, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком 29.04.2022 основного долга в размере 462 205 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, истцом заявлены только требования о взыскании пени в размере 26 345 руб. 71 коп. за период с 11.02.2022 по 29.04.2022

В соответствии с п. 6.3 контракта абонент – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец просит  взыскать пени за период с 11.02.2022 по 29.04.2022,  однако в связи с введением моратория пени не могут начисляться за период с 01.04.2022 по 29.04.2022, в связи с чем, правильный период начисления пени следует считать с 11.02.2022 по 31.03.2022 согласно расчету: 462 205, 40 * 49 * 1/130 *9,5%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в общем размере 16 550 руб. 51 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиками по существу не оспорены.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании пени в размере 16 550 руб. 51 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность и пени с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» (ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ответчик - 2)

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответственного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок»  выступает Администрация Мамско-Чуйского района.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамско-Чуйский район является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация Мамско-Чуйского района является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании изложенного, при недостаточности средств учреждения Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок»  пени и государственная пошлина подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 руб. (в связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама)  за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Иркутск)  16 550 руб. 51 коп. – пени, 1 256 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 17 806 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                            С. Н. Швидко