№ 09АП-81314/2023

Дело № А40-243293/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россетти Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-243293/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «УК г.о. Кашира»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

ПАО "Россети Московский регион" - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

АО "Московская областная энергосетевая компания" – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств в размере 344 068 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 521 руль 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскании с АО "Московская областная энергосетевая компания" задолженности в размере 318 675 рублей 18 копеек, неустойки в размере 10 516 рублей 28 копеек, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2022 по 27.09.2022, а также с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

            Решением арбитражного суда от 09.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н.

Договор заключен во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, заключенного между истцом и ПАО «Россети Московский регион».

Также между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037.

Предметом договоров являются оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ответчиком 1 услуг ответчика 2 — в соответствии с договором № 1; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Объём услуг ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период март-август 2021 г., октябрь-декабрь 2021 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком-1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «УК городского округа Кашира» (потребитель) по спорным многоквартирным домам в объеме 99 345 кВт*ч. Объем услуг по указанным актам истцом полностью оплачен, что подтверждается актами оказанных услуг, сформированными на основании форм 18 ЮР истца, платежными поручениями (копии прилагаем). 

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «УК городского округа Кашира» в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчиков и занижение объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 2, что привело к необоснованному:

- завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 99 345 кВт*ч стоимостью 364 503,00 руб.; 

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 99 345 кВт*ч стоимостью 338 022,00 руб. 

ООО «УК городского округа Кашира» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии по договору энергоснабжения № 84102406 от 16.04.2018.

В формах 18 ЮР за спорный период объем потребления исполнителя коммунальных услуг ООО «УК городского округа Кашира» указан без вычета бытовых потребителей в обслуживаемых им многоквартирных домах по ул. Новая, 9, 11 «А»; ФИО4,4; ФИО5, 3; Стрелецкая, 55 «А». При этом в формах 18 ФИЗ за спорный период указан объем потребления бытовых потребителей в указанных домах, подлежавший вычету из объема потребления ООО «УК городского округа Кашира». 

Таким образом потребление ряда физических лиц учтено дважды: в составе объемов полезного отпуска по ООО «УК городского округа Кашира» (согласно формам 18-ЮР); в составе объемов полезного отпуска потребителям-физическим лицам (согласно формам 18-ФИЗ). 

Фактически объем потребления бытовых потребителей в многоквартирных домах по ул. Новая, 9, 11 «А»; ФИО4,4; ФИО5, 3; Стрелецкая, 55 «А» задвоен. 

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору Ответчика-1 и баланс электрической энергии Ответчика-2, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией у Истца, формируются Ответчиками на основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, в связи с чем при определении объема и стоимости услуг Ответчика-1 и размера потерь в сетях Ответчика -2 учтен завышенный объем потребления ООО «УК городского округа Кашира». 

В связи с выявленным фактом задвоения объемов истцом проведены корректировки потребленной ООО «УК городского округа Кашира» электроэнергии в сторону уменьшения, что подтверждается корректировочными актами, подписанными со стороны потребителя.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что требования предъявлены истцом к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения, однако доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика 1 и ответчика 2 в материалах дела отсутствуют, а действия истца являются злоупотреблением правом; ссылается на не направление истцом в адрес ответчика 2 корректировочных документов за спорный период март-август 2021 г., октябрь-декабрь 2021 г. по договору № 17-3916, договору №17-4036, договору № 17-4037 и, как следствие, злоупотребление правом со стороны истца и нарушение п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п. 10 ст. 172 НК РФ.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалы дела представлены корректировочные документы, направленные потребителю, подписанные им (приложение №10 к исковому заявлению), в соответствии с которыми объем обязательств потребителя по оплате гарантирующему поставщику поставленной электроэнергии в спорном периоде уменьшился. Возврат истцом третьему лицу денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчиков правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчиков в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии и задолженности ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии. Факт оплаты стоимости услуг в завышенном размере установлен судом на основании представленных в материалы дела актов об оказании услуг, справок по котловому полезному отпуску, платежных поручений, выкопировок из форм 18ЮР, 18 ФИЗ.

При этом со стороны ответчика при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оказание услуг в завышенном объеме.

Наличие заключенного договора и подписание актов оказанных услуг не исключает возможности неосновательного обогащения. 

На основании п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Истцом доказан факт оплаты стоимости услуг в отношении спорного потребителя.

В силу абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом в адрес ответчика-1 денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Довод ответчика-2 о ненаправлении корректировочных документов в адрес сетевых организаций  также подлежит отклонению.  

Порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии определен Разделом 7 основного договора №17-3916, в котором конкретизировано, что именно сетевая организация (исполнитель) должна представлять гарантирующему поставщику (заказчику): акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; баланс электрической энергии в сети исполнителя по форме приложения № 9.1 к договору «Акт о составлении баланса электрической энергии в сети исполнителя» с приложением документов, подтверждающих данные баланса (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ответчик-1, так как он является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, не истец, а ответчики должны были скорректировать объемы полезного отпуска в отношении потребителя ООО «УК городского округа Кашира», однако до настоящего времени такие корректировки в адрес АО «Мосэнергосбыт» не поступали.

Вменение истцу обязанности направления корректировочных документов в адрес ответчиков не обоснованно, поскольку именно от действий ответчиков зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь.

Истец со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы стороны скорректировали балансы электроэнергии за спорный период и привели их в соответствие с фактическими данными.

Так, материалы дела содержат письма от 06.05.2022 № МЭС/ИП/44/3346 и №МЭС/ИП/44/3347 о согласовании перерасчета, согласно которым истец сообщает о неправильном формировании объемов полезного отпуска и необходимости проведения корректировок объемов в отношении потребителя.

Таким образом, у ответчиков находились все необходимые документы для корректировки балансов электрической энергии. Однако ответчики уклонились от своей прямой обязанности по корректировке балансов электрической энергии, тем самым лишили возможности истца выставить акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Судом первой инстанции верно указано, что реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов.

Согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов. 

Доводы ПАО «Россети Московский регион» о недоказанности наличия транзитных потребителей подлежат отклонению. 

Ответчик-1 указывает, что истцом не доказано наличие транзитных потребителей у ООО «УК «Городского округа Кашира», ссылается на отсутствие в материалах дела актов о технологическом присоединении транзитных потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, данная позиция ПАО «Россети Московский регион» является несостоятельной, так как речь идет о многоквартирных жилых домах, а под «транзитными» потребителями понимаются в настоящем деле собственники и наниматели жилых помещений в таких домах.

Заявляя о необходимости предоставления актов технологического присоединения отдельных квартир ко внутридомовым сетям, ответчик фактически ставит под сомнение наличие таких квартир в многоквартирном доме.

При этом со стороны ответчиков в нарушение ст. 65 АПК не приложено доказательств того, что все квартиры со спорных МКД подключены отдельным вводом напрямую от подстанции АО «Мособлэнерго». 

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-243293/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                    Б.В. Стешан

 

                                                                                                                          Е.А. Ким