ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6958/2018

г. Челябинск

21 июня 2018 года

Дело № А47-11598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу  № А47-11598/2017 от 23.03.2018 (судья Лазебная Г.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин»  - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность № 03-19/10884 от 10.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее – плательщик, общество, заявитель) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 8 548 931,51 руб., пени – 3 040 176,5 руб., привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 738 698 руб.

28.02.2014 инспекцией вынесено решение № 12-01-13/99 по результатам выездной налоговой проверки о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  пени и штрафа, которое 30.04.2014 вступило в силу.

06.05.2014 выставлено требование об уплате со сроком исполнения до 27.05.2014.

Решение по результатам выездной проверки обжаловано в суд, который решением по делу № А47-4626/2014 от 07.10.2014 требования общества удовлетворил, акт налогового органа признан недействительным, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано. 17.04.2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты отменены, в удовлетворении требования общества отказано. Налоговый орган 10.09.2015, исполняя свое решение, направил в банк инкассовые поручения, по которым задолженность была взыскана.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А47-13361/2015 списание задолженности, начисленной по результатам выездной проверки,  произведенное 10.09.2015 признано незаконным, денежные средства  возвращены.

Поскольку налоговые платежи начислены на основании выездной проверки, решение по которой признано законным, а возможность бесспорного взыскания утрачена,  инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.

Ввиду длительных судебных споров, взыскании спорной суммы в вне судебном порядке и ее последующего возврата плательщику, срок для  судебного взыскания был пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении (т.1 л.д. 7-10).

Общество возражало против заявленных требований, поскольку, вступившими в законную силу судебными актами действия инспекции по бесспорному взысканию признаны незаконными, нет оснований для взыскания их в судебном порядке (т.2 л.д. 1-8).

К участию в деле в качестве третьего привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, которая поддержала доводы заявления (т.2 л.д. 95-97).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не требуют повторного доказывания обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами по дела № А47-6348/15 и А47-13361/2017:

- что установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячный срок для взыскания задолженности во внесудебном порядке начинал течь с момента отмены обеспечительных мер по делу № А47-4626/2014, а именно с 17.12.2014, и истекал 16.02.2015;

- решения о взыскании были вынесены и списание денежных средств было осуществлено за пределами указанного двухмесячного срока;

- действия по бесспорному взысканию недоимки, осуществленные за пределами двухмесячного срока являются незаконными.

6-месячный срок для взыскания налоговых платежей истек 16.06.2015, а инспекция обратилась в суд для взыскания 21.09.2017. Основания для восстановления этого срока отсутствуют, поскольку, инспекция реализовала свое право на взыскание в бесспорном порядке, и эти меры признаны незаконными, то налоговый орган утратил право на взыскание в судебном порядке.

В период с 18.09.2015 по 21.09.2017 налоговый орган не принял мер по взысканию  долга, объективные обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленные сроки отсутствовали, и нет оснований для восстановления указанного срока (т.2 л.д. 109-116).

17.05.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования. Не учтено, что обязанность уплатить налог подтверждена решением суда по делу № А47-4626/14,  а требования общества о признании незаконным решения по результатам выездной проверки отклонены.

После окончания судебных рассмотрений в судах трех инстанций  налоговым органом приняты меры по взысканию – направлено требование об уплате, вынесено решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, на банковские счета выставлены инкассовые поручения. Необходимость применения положений ст. 47 НК РФ  отсутствовала, поскольку, плательщик имел на банковские счетах средства, достаточные для расчета с бюджетом.

Спорная сумма была первоначально списана 18.09.2015 инкассовым поручением и находилась в бюджете, и необходимость ее повторно взыскивать отсутствовала. После вступления в законную силу решения суда, признавшим незаконным действия по взысканию, сумма 03.08.2017 была возвращена обществу. До этой даты основания для обращения в суд отсутствовали.

Причины пропуска срока для взыскания задолженности могут быть признаны уважительными, если налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию долга, которые в судебном порядке оспаривались плательщиком.

Срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине – спорная сумма была первоначально взыскана, находилась в бюджете, а в последующем возвращена плательщику ввиду нарушения процедуры взыскания (т.2 л.д. 122-124).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО ТД «Совин» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.08.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д. 77-85).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 12-01-13/99 от 28.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д. 19-59).

06.05.2014  обществу направлено требование об уплате № 2681 со сроком исполнения – до 27.05.2014 (т.1 л.д. 12).

Решением налогового органа обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области, который решением от 07.10.2014 по делу № А47-4626/2014 решение инспекции № 12-01-13/99 от 28.02.2014 признал недействительным, постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение оставлено в силе, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1399/2015 от 17.04.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества отказано. Определением суда от 13.05.2014 приняты обеспечительные меры, действующие до вступления в силу судебного решения – 16.12.2014.

10.06.2015 инспекцией вынесено решение № 4101 о взыскании за счет денежных средств общества в части штрафов, № 4100 от 10.06.2015 о взыскании налога и пени. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу № А47-7320/2015 указанные решения признаны недействительными (т.1 л.д. 61-65).

Суд указал, что налоговый орган был вправе вынести решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика не позднее 16.02.2015, а  оспариваемые решения были вынесены лишь 10.06.2015, то есть уже после истечения двухмесячного срока, установленного Налоговым кодексом. Перерыв срока, в течении которого у налогового органа имелись объективные юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий, имел место с момента вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии обеспечительных мер по делу № А47- 4626/2014, то есть с 13.05.2014 по 16.12.2014 (дата вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного суда по тому же делу).

На основании решения от 10.06.2015 № 4100 инспекцией 11.06.2015 вынесены    и      направлены в банк плательщика инкассовые поручение № 5287 и № 5288 о списании с банковского расчетного счета взысканных сумм.

Действия по выставлению инкассовых поручений обжалованы в арбитражный суд, который решением по делу № А47-6348/2015 от 21.09.2015 признал их незаконными, решение вступило в законную силу. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1296/16 от 29.02.206 указано, что налоговый орган должен принять решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке в любом случае не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в противном случае решение о взыскании, принятое за пределами этого срока, исполнению не подлежит, то есть утрачивается возможность принудительного бесспорного взыскания.

Поскольку 16.12.2014 обеспечительные меры арбитражного суда в отношении принятых налоговым органом решения и требования  от  06.05.2014 № 2681 были отменены, налоговый орган был вправе вынести инкассовые поручения в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию недоимки не позднее 16.02.2015. Между тем, инкассовые поручения № 5287, № 5288, № 5289 выставлены 11.06.2015, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.

Налоговым кодексом не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, устанавливает, изменяет или прекращает как обязанность налогоплательщика по уплате налога, так и право налогового органа на принудительное взыскание недоимки по налогам, и  после отмены обеспечительных мер по делу № А47-4626/2014 (с 17.12.2014 и до 16.02.2015) у налогового органа не имелось юридических препятствий для выставления соответствующих инкассовых поручений (т.2 л.д. 38-48, 49-64). 

По тем же причинам по делу № А47-13361/2015 признаны  незаконными действия инспекции, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета общества в банке на основании инкассовых поручений от 18.09.2015 № 8690, 8691, 8692, выставленных согласно решениям № 4100 и № 4101 (т.2 л.д. 65-79). Законность судебных актов подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 309-КГ17-12119.

Списанные денежные средства возвращены плательщику 03.08.2017.

После возврата начисленных сумм из бюджета инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы – инспекции суд первой инстанции неосновательно признал срок обращения пропущенным и отказал в его восстановлении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 23 НК РФ  плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Пунктами 1 и 6 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом. Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур. 

Вступившими в законную силу судебными решениями подтверждены незаконными действия инспекции по бесспорному взысканию сумм начисленных по результатам выездной налоговой проверки, пересмотру эти выводы не подлежат.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 НК РФ, не является пресекательным, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции не установил оснований для восстановления срока для обращения с иском о взыскании суммы налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), указанные этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производиться последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.

Пунктом 60 Постановления  № 57 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд, учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

По материалам дела требование об уплате выставлено плательщику 06.05.2014 со сроком исполнения до 27.05.2014. До этой даты – с 13.05.2014 судом введены обеспечительные меры, действовавшие до их отмены – 16.12.2014, на срок действия обеспечительных мер сроки для процедур взыскания, предусмотренных НК РФ приостанавливались.

По ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А47-6348/2015 и № А47-13361/2017, в силу части 2 ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что:

- установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячный срок для взыскания задолженности во внесудебном порядке начинал течь с момента отмены обеспечительных мер по делу № А47-4626/2014, а именно с 17.12.2014, и истекал 16.02.2015;

- решения о взыскании были вынесены и списание денежных средств было осуществлено за пределами указанного двухмесячного срока;

- действия по бесспорному взысканию недоимки, осуществленные за пределами двухмесячного срока являются незаконными.

Поскольку  при принятии судебных актов в рамках дел № А47-6348/2015 и № А47-13361/2015  суды исходили из пропуска инспекцией срока для бесспорного списания денежных средств и ими установлено, что такой срок (срок исчисляемый с момента отмены обеспечительных мер/истечение срока для добровольного исполнения требования № 2681 от 06.05.2014) подлежал исчислению с 17.12.2014, то шестимесячный срок для взыскания суммы недоимки в судебном порядке в порядке статьи 46 НК РФ истекал 16.06.2015.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать вышеуказанные обстоятельства и приходить к иным выводам. Поскольку процедура взыскания со стороны налогового органа признана нарушенной основания для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции верно признаны отсутствующими, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу  № А47-11598/2017 от 23.03.2018, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                    Е.В.Бояршинова

                                                                                             А.П.Скобелкин