Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3437/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2 

на решение от  18 мая 2018 г.

по делу № А73-4115/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000,                               

<

...>) 

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) 

о взыскании 940 818, 20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд                      с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК») о взыскании задолженности                     по договору аренды земельного участка № 7736/3 от 19.08.2013 в размере 728 373,45 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, пеней в размере 212 444,75 руб. за период с 11.10.2016 по 30.01.2018, всего – 940 818,20 руб. 

Решением суда от 18 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ХРСК» просит принятый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, полагает,                   что пени должны быть рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена                        без  их участия в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правовой позиции, изложенной                      в   пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7736/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:010501:53, находящийся                 по адресу: 

<

...> с целью использования объектов промышленности – нежилых зданий: производственный корпус, административный корпус, общей площадью                            10 213 кв.м. 

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. и составляет                              с 01.08.2013 до 01.08.2023. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке,                          что подтверждается соответствующим штампом на документе. Размер арендной платы и сроки её внесения определены в разделе 3 договора и приложении № 3 и вносится арендатором равными долями за 1-й квартал до 10 января,  за 2-ой – до 10 апреля, за 3-й – до 10 июля, за 4-й – до 10 октября. 

Размер арендной платы изменяется ежегодно в случаях, предусмотренных пунктом 3.6. договора. 

При этом арендатор ежегодно до 25 декабря получает в земельном отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации расчет арендной платы на новый календарный год (пункт 3.7).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата пеней в размере 0,1%                                    от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы. 

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 за АО «ХРСК» образовался долг в размере 728 373 руб. 45 коп. 

Просрочка в исполнении обязательства явилась основанием для начисления ответчику пеней в сумме 212 444, 75 руб. за период с 11.10.2016              по 30.01.2018 согласно представленному расчету. 

Направленная истцом в адрес АО «ХРСК» претензия от 27.11.2017                     № 15к/9405 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования  в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом                        или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                           в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность                                   за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей                  за период с 11.10.2016 по 30.01.2018 с учетом непогашенной задолженности                            за предыдущий период составляет 212 444, 75 руб. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81                                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно нахождение АО «ХРСК» в конкурсном производстве, значительность процентной ставки неустойки (0,1% в день или 36,5% в год), компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования                            ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер пеней до 106 222, 38 руб.                  (0,05% в день), что является не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя жалобы  на необходимость исчисления неустойки                       в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из размера, установленного соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности погасить  долг ввиду  статуса  должника и об отсутствии вины конкурсного управляющего                  не являются  основанием для  освобождения ответчика от  ответственности                за неуплату  долга.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 11 июля 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе                     до принятия постановления по делу.

На основании изложенного конкурсный управляющий обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2018 г.                    по делу № А73-4115/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко