АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24866/2018

г. Ярославль

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились (извещены),

от лица, привлекаемого к административной ответственности,  – ФИО1 (индивидуальный предприниматель, по паспорту),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 № 050000851 составлен по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

31.01.2018 заявитель уточнил требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доказательства своевременного направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, уточненного заявления представлены в материалы дела. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель извещён о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассматривается в отсутствие административного органа на основании положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товара (чехлов для сотовых телефонов «Iphone», 6 штук), маркированного логотипами товарных знаков «Apple», «Nike» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Ответчик пояснил, что соответствующий товар является комиссионным, представил договор комиссии на совершение сделок по продаже товара от 01.07.2018 № 15 между ФИО2 (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер), приложение № 1 к договору комиссии на совершение сделок по продаже товара от 01.07.2018 № 15.

При решении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к  административной  ответственности  по части 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности, – в том числе торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Протоколом № 050000851 об административном правонарушении от 21.11.2018, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району, установлен факт организации реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке по адресу: 

<

...>, товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.08.2018, маркированных логотипами товарных знаков «Apple», «Nike».

При производстве по делу об административном правонарушении предпринимателем даны объяснения о том, что соответствующий товар является комиссионным.

В соответствии с письмом от 31.08.2018 № ЗИС-3920/2018 общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», представляющего на территории Российской Федерации интересы компании «Эппл Инк.» («Apple Inc.»; правообладатель), единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные указанными  товарными знаками, является общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус». Компании «Эппл Инк.» и (или) ООО «Эппл Рус» не передавали предпринимателю право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование. По мнению правообладателя товар, обнаруженный в торговом объекте по адресу: 

<

...>, на первом этаже ТРЦ «Аура» (чехлы для мобильных телефонов, 4 ед.) является контрафактным по признакам, перечисленным в акте исследования товаров:

- размещённые на товаре обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, 1303517 по графическому, семантическому и фонетическим признакам;

- представленный на исследование товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам;

- представленный на исследование товар имеет признаки отличия от оригинальных товаров (отсутствие индивидуальной упаковки, отсутствие в ассортименте оригинальной продукции товаров аналогичного дизайна и конфигурации).

Представленная на исследование продукция не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки размещены незаконно.

Согласно письму от 06.09.2018 № 4121 общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (представитель «Найк ФИО3.») исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО3.», официальным импортером и дистрибьютером компании на  территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк». Данные компании не заключали договоров (соглашений) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, прав на использование товарных знаков предпринимателю не передавали. Изъятые у предпринимателя товары содержат товарный знак № 233151 и являются контрафактными по следующим признакам:

- отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC  стикером,

- общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компания «Nike»,

- присутствуют посторонние стикеры.

Оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Под введением товара в гражданский оборот понимается, в том числе предложение его к продаже и продажа товара.

Субъективная сторона правонарушения выражается в  действиях предпринимателя по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее по тексту –  правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 22.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018), что реализуемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорный товар содержит незаконное воспроизведение соответствующих товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

При оценке доводов ответчика о том, что соответствующий товар является комиссионным, суд исходит из того, что запрет на реализацию контрафактной продукции в равной степени распространяется как на лиц, предлагающих к продаже собственный товар, так и на лиц, реализующих чужие вещи на основании договора комиссии.

Согласно договору комиссии от 01.07.2018 № 15 товар был принят ответчиком как комиссионером с целью его дальнейшей реализации., т.е. с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  В пункте 3.1.4 указанного договора стороны согласовали, что комиссионер обязан продать полученный товар комитента в течение установленного дополнительным соглашением срока в соответствии с указаниями комитента на условиях наиболее выгодных для комитента и по цене, не ниже установленной в соответствующем дополнительном соглашении.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт представления к реализации контрафактной продукции ответчиком - предпринимателем с целью введения ее в гражданский оборот. Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Нарушений процессуальных требований административным органом не выявлено.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Суд, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, пришёл к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, позволяющих заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; место жительства: 150054, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения. 

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о недопустимости нарушения законодательства о товарных знаках.

Изъятый протоколом  от 22.08.2018 товар уничтожить  в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.