/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Герценштейн О.В.

                                                             Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибавтотранс» на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 (судья Кузьмин А.В.) и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-8667/2017.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления ФССП России по Томской области Алина Екатерина Вячеславовна.

Суд установил:

Козлов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о присуждении судебной неустойки за неисполнение закрытым акционерным обществом «Сибавтотранс» (636936, Томская область, район Первомайский, поселок Орехово, ул. Ленина, 5;  ИНН 7012005038, ОГРН 1057005448477; далее – ЗАО «Сибавтотранс») решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016 в размере 1 000 000 руб. за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта - 100 000 руб. за первую неделю неисполнения, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Алина Е. В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибавтотранс» в пользу Козлова Д.В. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 в размере 185 000 руб. за период неисполнения с 18.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта, с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу Козлова Д.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Сибавтотранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Козлов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Алина Е. В. отзыв на жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 на ЗАО «Сибавтотранс» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру общества Козлову Д. В. и его представителям документы общества за 2012-2016 годы (полный перечень документов изложен в решении от 28.03.2017). 

Решение вступило в законную силу 07.06.2017. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013580267 от 19.06.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 7142/17/70019-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 24.07.2017 вручено руководителю ЗАО «Сибавтотранс» 26.07.2017, о чем проставлена отметка в получении. 

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

05.10.2017 копии некоторых документов, указанных в решении арбитражного суда по делу № А67-7512/2016, ЗАО «Сибавтотранс» переданы по описи судебному приставу-исполнителю Алиной Е. В.

 Козлову Д. В. или его представителям документация для ознакомления и копирования обществом не передавалась, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2017. 

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Сибавтотранс» решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016, Козлов Д. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 не исполнено, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки. При этом суд признал справедливым взыскание денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 18.06.2017 по 19.12.2017, а в случае дальнейшего неисполнения вышеуказанного решения установил прогрессивную шкалу увеличения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

ЗАО «Сибавтотранс» в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016, ссылается на передачу документов в службу судебных приставов, оформленную описью от 05.10.2017. При этом, по мнению заявителя, способ исполнения судебного акта через пристава-исполнителя выбран самим истцом. Кроме того, общество указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не допустил представителя Бельскую Т. А. к участию в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе материалы исполнительного производства, учитывая сведения представленные приставом-исполнителем в отзыве на исковое заявление, суды признали доказанным факт неисполнения ЗАО «Сибавтотранс» решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению Козлова Д. В., поданному после вынесения решения от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016, присудил неустойку за период с 18.06.2017, то есть за время, предшествующее принятию решения о ее взыскании, что противоречит смыслу судебной неустойки, как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в указанной части.

Применив такую же прогрессивную шкалу для начисления судебной неустойки, как и суд первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым установить, что, с момента вынесения решения от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 величина неустойки составляет 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения требований судебного акта.

При этом доводы заявителя жалобы относительно исполнения судебного акта путем передачи документов судебному приставу-исполнителю и необоснованном отказе суда первой инстанции в признании полномочий Бельской Т. А. на участие в судебном заседании судом кассационной инстанции не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

 Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А67-8667/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибавтотранс» (ИНН 7012005038, ОГРН 1057005448477) в пользу Козлова Дмитрия Владимировича судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016  в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу № А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Триль

 

Судьи                                                                          О.В. Герценштейн

 

                                                                                    Е.В. Клат