ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020

14 апреля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года

Полный текст постановления составлен 14 апреля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности №82АА2257359 от 19.03.2021,

от ФИО5 – ФИО6, представитель действует на основании доверенности № 92АА 0853204 от 17.08.2021,

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком» – ФИО7, представитель действует на основании доверенности б/н от 11.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года по делу № А84-7091/2020 (судья Е.С. Звягольская) по заявлению кредитора ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.12.2020 от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поступило заявление о признании жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») несостоятельным (банкротством).

Определением суда первой инстанции 14.12.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 ЖСК «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В суд первой инстанции 13.07.2021 от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилых помещений, за которые по договорам произведена оплата на общую сумму 8 884 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Также от ФИО5 13.08.2021 поступило заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений в количестве 11 квартир, за которые по договорам произведена оплата на общую сумму 13 581 103,29 руб.

В суд первой инстанции 07.09.2021 кредитор ФИО5  обратилась с заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего ФИО8 обязанности отложить проведение собрания участников строительства ЖСК «Жилком» до рассмотрения требований ФИО5

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность - отложить проведение собрания участников ЖСК «Жилком» до рассмотрения  судом требований кредитора ФИО5 о включении в реестр требований должника требований о передачи жилых и нежилых помещений.

В суд первой инстанции 10.09.2021 поступило заявление ФИО9 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 заявление ФИО9 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от  08.09.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» проводить собрание кредиторов, назначенное на 18.09.2021  по второму вопросу, а именно «Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов».

Также, в суд первой инстанции 05.03.2022 поступило заявление кредитора ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» проводить собрание кредиторов, назначенное на 18.09.2021 по второму вопросу, а именно «Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов» до рассмотрения Арбитражном судом города Севастополя требований кредитора ФИО5 о включении в реестр требований должника требований о передачи жилых и нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021, в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» проводить собрание кредиторов, назначенное на 18.09.2021 по второму вопросу, а именно «Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов».

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия определения от 23.09.2021 о принятии обеспечительных мер, размер требований ФИО5 также был меньше общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду этого основания, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, не изменились.

Считает, что определение об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве не подлежит немедленному исполнению, однако в связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого определения суд указал на его немедленное исполнение, 14.03.2022 было проведено собрание кредиторов ЖСК «Жилком», на собрании в повестку дня были включены дополнительные вопросы и приняты решения, влияющие на права ФИО5 и других кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу  от конкурсного управляющего ФИО8 ФИО4, ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Так, ФИО5 указывает, что отмена обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу образовании и избрания комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, влияет на ее права как конкурсного кредитора, поскольку как указывает заявитель, она является одним из самых больших кредиторов (на сумму 20 264 713,79 рублей), не смотря на то, что ее размер меньше суммы включенных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 16, 100, 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств, что нерассмотренные требования представляют ей достаточное количество голосов для оказания влияния на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий на дату рассмотрения заявления ФИО3 в реестр требований должника требований кредиторов включены требования подавляющего большинства кредиторов на сумму 374 786 088,34 рубля, сумма не рассмотренных требований ФИО5 не существенна и составляет 5% от рассмотренных требований.

Также,  как усматривается из ЕФРСБ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общее собрание кредиторов 14.03.2022 проведено, приняты решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.

Относительно доводов о законности проведения собрания кредиторов ЖСК «Жилком» 14.03.2022, в повестку которого включены требования были включены дополнительные вопросы и приняты решения, влияющие на права ФИО5 и других кредиторов, то коллегия судей указывает, что указанные доводы является предметом рассмотрения заявления ФИО5 об обжаловании решения собрания кредиторов, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

 Ссылка апеллянта на неправильное указание суда, в резолютивной части обжалуемого определения  на его немедленное исполнение, принимается судебной коллегией,  но не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность отмены оспариваемого определения отпала в связи с проведением общего собрания кредиторов от 14.03.2022.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а удовлетворение апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  жалобы. 

Учитывая изложенное, поскольку актуальность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически утрачена, а отмена оспариваемого определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1