ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35005/2023

Дело № А40-285859/22

г.Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «РКС» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-285859/22 по иску ФГБУ «Центральное УГМС» (ОГРН 

<

***>) к МУП «РКС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3-Д20 от 17.09.2020 за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 90.277,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.12.2022 в размере 39.745,63 руб., задолженности по договору № 3 «Д-20» от 25.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 134.758,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 12.12.2022 в размере 24.981,82 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2023 требования ФГБУ «Центральное УГМС» (далее – истец) о взыскании с МУП «РКС» (далее – ответчик) задолженности по договору № 3-Д20 от 17.09.2020 за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 90.277,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.12.2022 в размере 39.745,63 руб., задолженности по договору № 3 «Д-20» от 25.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 134.758,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 12.12.2022 в размере 24.981,82 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца долга в размере 225.036 руб., процентов в размере 27.131,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 3 «Д-20» от 25.10.2019 на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации с наблюдательной сети (Метеорологическая станция II разряда Дмитров) – расчет среднесуточной и среднемесячной температуры воздуха за периоды с 22.09.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета, направленного в адрес заказчика исполнителем.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что письмом, исх. № 1387/02-22 от 18.11.2022, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 134 758,8 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Письмом, исх. № 1578/02-20 от 24.09.2020, ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на предоставление данных о фактической среднемесячной температуре воздуха в отопительный период с 21.09.2020 по 31.12.2020, включительно, по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Истцом представлены сведения о телефонных переговорах с номера метеостанции Дмитров 8(495)9939406, выписки из книги регистрации отправок справок.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора № 3- Д20 от 17.09.2020 по оказанию услуг на период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в порядке п. 3 ст. 438 ГКРФ.

Расчет стоимости услуг выполнен истцом аналогично условиям договора № 3 «Д-20» от 25.10.2019.

В этой связи, по мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору № 3-Д20 от 17.09.2020 за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 90.277,20 руб., и по договору № 3 «Д-20» от 25.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 134.758,80 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-Д20 от 17.09.2020 за период с 03.11.2020 по 12.12.2022 в размере 39.745,63 руб. и по договору № 3 «Д-20» от 25.10.2019 за период с 02.06.2020 по 12.12.2020 в размере 24.981,82 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.95 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом вычета из расчета периода действия мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат отзыва гарантийных писем исх.№1578/02-20 от 24.09.2020 и исх.№1387/02-22 от 18.11.2022, в связи с чем, они сохраняют свою юридическую силу применительно к спорным правоотношениям и свидетельствуют как о признании долга, так и о намерении заключить второй договор.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-285859/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.