Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13864/2018

г. Липецк

24 апреля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (ОГРН 1024800548530, ИНН 4812001830, 399870, Липецкая область, Лев-Толстовский район, пос.Лев Толстой, ул.Привокзальная, д.12, оф. 1)

к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий»  (ОГРН  1024800548630, ИНН 4803003422, 399850, Липецкая область, Данковский район, г.Данков, ул.Мира, д.75)

о взыскании 582 284 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовлев Р.В.-представитель по доверенности, 

от ответчика: Пересыпкин А.Н.- директор, Смирнова Н.И.-представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий» (ответчик) о взыскании 506 780 руб. 80 коп., в том числе долг по договору поставки от 10.05.2017 №15 в сумме 363225 руб. и пени по состоянию на 12.04.2018 в сумме 143555 руб. 80 коп.

Определением от 24.12.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением суда от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 176625 руб. основного долга и 405659 руб. 36 коп.пени за период с 06.09.2017 по 11.02.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик сослался на платежное поручение №53 от 01.03.2019 на сумму 176 625 руб., подтверждающую оплату основного долга, просил уменьшить сумму пени на основании      ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал по доводам ответчика, поскольку  денежные средства внесены на расчетный счет иным лицом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.  

10 мая 2017 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №15 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Товар поставлялся на условиях 100% предоплаты согласно п. 3.1 Договора.

Истец передал ответчику нефтепродукты на сумму 641360 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №39 от 31.01.2018, №390 от 25.08.2018, №427 от 06.09.2017, №483 от 05.10.2011, № 556 от 29.11.2017.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем 13 апреля  2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную должником без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Взаимоотношения сторон  регулируются договором поставки, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

	Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга по состоянию на 19.02.2019 составила 176625 руб.

01 марта 2019 по платежному поручению №53 ООО «КомплектПромСтройСнаб» перечислили на расчетный счет истца сумму 176625 руб., в графе «назначение платежа» указав «оплата согласно договора купли-продажи нефтепродуктов №15 от 10.05.2017 за ГСМ». 

Истец не оспаривал факта получения денежных средств.

Ответчиком представлено письмо №06 от 11.03.2019, направленное в адрес истца, в котором указано о перечислении денежных средств по Договору третьим лицом за ответчика.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истец доказательств возврата полученных от третьего лица денежных средств суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком полностью оплачена задолженность по Договору, вследствие чего во взыскании основного долга следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки Покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка с 06.09.2017 по 11.02.2019 в сумме 405659 руб. 36 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях Договора поставки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает обоснованным применить размер неустойки за просрочку выполнения работ по ставке 0,1%, который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоответствие рассчитанного ответчиком размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с учетом ставки 0,1% годовых до 135219 руб. 79 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сумма исковых требований на день вынесения решения составляет                        582284 руб. 36 коп., размер подлежащей к уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 14646 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13136 руб., на основании ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1510 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий»  (ОГРН  1024800548630, ИНН 4803003422) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (ОГРН 1024800548530, ИНН 4812001830) пени за период с 06.09.2017 по 11.02.2019 в сумме 135219 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13136 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий»  (ОГРН  1024800548630, ИНН 4803003422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1510 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.