ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4298/2023

Дело № А41-96602/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Научноиспытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 (мотивированное решение от 08.02.2023) по делу № А41-96602/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к ООО "Версаль" 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Версаль" с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 305 592 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания от 11.10.2013 № 12-415-2013 (далее – Договор аренды) в отношении здания: Аптека общей площадью 1558,4 кв.м, по адресу 

<

...> (далее – объект).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в 2016 году без письменного разрешения арендодателя произвел увеличение общей площади объекта на 27,4 кв.м года (с 1558,4 до 1585,8 кв.м.), что следует из технического паспорта по состоянию на 12.09.2022.

Ответчиком были проведены работы, в результате которых была восстановлена кровля, закрыт периметр наружных стен здания, смонтированы дверные и оконные блоки, устроена входная группа.

После выполнения ремонтных работ ГУП МО «МОБТИ» с участием истца проведена техническая инвентаризация здания и изготовлен Технический паспорт по состоянию на 30.07.2019.

Выполненные ООО «Версаль» работы послужили основанием для переоценки стоимости самого здания и права его аренды.

Так, 25.07.2018 был подготовлен Отчет №0041-06, а затем 01.06.2020 подготовлен Отчет №1303/20.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с ноября 2019 по октябрь 2022 с учетом НДС 20% составил 305 592 руб. 91 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 26.10.2022 № 462-5634, описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не были удовлетворены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.                                                                  

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что убытки вызваны изменением общей площади арендуемого здания, в связи с чем, истец был лишен возможности получить доход от сдачи имущества.

Между тем из материалов дела следует, что после заключения договора аренды ответчик с согласия арендодателя приступил к ремонтным работам.

В результате работ была восстановлена кровля, закрыт периметр наружных стен здания, смонтированы дверные и оконные блоки, устроена входная группа.

После выполнения ремонтных работ ГУП МО «МОБТИ» с участием истца проведена техническая инвентаризация здания и изготовлен Технический паспорт по состоянию на 30.07.2019.

Внешний периметр не изменился, а площадь застройки увеличилась на площадь установленного пандуса и составила 1093,8 кв.м.

Общая площадь за счет демонтажа внутренних перегородок и устройства тамбура (лит А1 и а) составила 1586,5 кв.м.

Это отражено в поэтажном плане 1 этажа Технического паспорта здания по состоянию на 15.01.2009 и поэтажном плане 1 этажа Технического паспорта здания по состоянию на 30.07.2019.

Расходы на наиболее затратную часть работ (капитальный ремонт кровли) были возмещены истцом в виде зачета по арендной плате в 2014 и в 2019.

Выполненные ООО «Версаль» работы послужили основанием для переоценки стоимости самого здания и права его аренды.

Так, 25.07.2018 был подготовлен Отчет №0041-06, а затем 01.06.2020 подготовлен Отчет №1303/20.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ремонтные и восстановительные работы на объекте выполнялись при непосредственном участии истца - ФКП «НИЦ РКП».

Документы, фиксирующие результат таких работ, своевременно передавались истцу. При проведении каждой рыночной оценки истец получал сведения о состоянии здания с приложением соответствующих фотографий.

В частности отчет от 25.07.2018 №0041-06 об оценке права пользования нежилыми помещениями выполненный по заказу ФКП «НИЦ РКП», отражает наличие лит А1 и а.

Истец не предпринял никаких действий, направленных на получение дохода в виде арендной платы за дополнительные квадратные метры здания путем внесения изменений в действующий договор аренды.

Т.е. истец знал о проведенной в здании перепланировке, однако не предпринял никаких действий по включению дополнительно образовавшейся площади в договор аренды с целью увеличения размера арендной платы за здание. Наоборот, получая многократные уведомления от ООО «Версаль» о проведенных работах, получив в июле 2018 года Отчет №0041-06 и в июле 2019 году Технический паспорт, истец имел достаточно времени и возможностей для внесения изменений в договор аренды и получения соответствующего дохода. Однако весь указанный период стороны исполняли свои обязанности в соответствии с действующим договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не истек отклоняется судом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае Отчет с фиксацией лит А1 и а (т.е. дополнительных площадей) выполнен 25.07.2018 (сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды на основании данного Отчета).

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.07.2018.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав к моменту обращения в суд с иском 01.12.2022 (сдача искового заявления в отделение почтовой связи) истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств приостановления или прерывания течения сроков исковой давности истцом не представлено. 

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что 01.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды на основании отчета с фиксацией лит А1 и а.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-96602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов