АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19253/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в  составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Силайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Дальрыбпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 975 630 рублей 94 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, паспорт, 

от ответчика: руководитель ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.09.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 18.01.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силайф" (далее ООО "Силайф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Дальрыбпроект" (далее  ООО "Институт "Дальрыбпроект", ответчик) о взыскании переданных денежных средств по договору подряда от 25.01.2017 № 4629 на разработку проектной документации в размере 5 261 585 рублей 52 копейки, 205 902 рублей убытков в размере затрат за проведение государственной экологической экспертизы,     2 834 194 рублей 91 копейки  неустойки, начисленной за период  с 07.08.2017 по 07.09.2018,             1 052 317 рублей  10 копеек штрафа.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по разработке проектной документации, в связи с чем,  на стороне ответчика имеется просрочка должника; ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору,  в связи с чем,  как полагает истец,  у  него возникло право требовать возмещения убытков, возврата оплаченных по спорному договору сумм и  применения  гражданско-правовых санкций.  

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что выполнил работы в срок и принял  все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по выполнению дополнительных работ, не обусловленных договором, предложенных истцом по измененной заявке и необходимых для  прохождения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.01.2019, по окончании которого, заседание продолжено с явкой сторон.

Истец  заявил об уточнении исковых требований  в части неустойки и просит взыскать  2 860 752 рубля  16 копеек, в том числе 404 925 рублей 84 копейки  процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период  с 07.08.2017  по 16.07.2018, и 2 455 826 рублей 32 копейки неустойки, начисленной по пункту  5.4 договора  за период с 07.08.2017  по 16.07.2018.

Уточнение  в части неустойки судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, в части 404 925 рублей 84 копейки  процентов отклонено, поскольку расценено судом,  как  самостоятельное (новое) требование, не заявленное первоначально в исковом заявлении, и имеющее  иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания, а возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  25.01.2017 между  истцом  (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик)  заключен договор подряда № 4629 на разработку проектной документации (далее Договор), согласно которому Подрядчик передает Заказчику проектную документацию в объеме технического задания на проектирование, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в разделе 2 настоящего Договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно предмету Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту «Береговой комплекс по искусственному воспроизводству и глубокой переработке гидробионтов в Хасанском районе Приморского края» (далее - Объект), собственными и/или привлеченными силами и средствами с осуществлением комплекса работ по инженерно-геологическим, топографическим, экологическим и гидрометеорологическим изысканиям (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик разрабатывает  проектную  документацию, в объеме, согласованном сторонами  в техническом задании  (Приложение № 1) (пункт 1.2. Договора).

 Подрядчик организовывает и принимает участие по прохождению экспертизы проектной документации (пункт 1.3. Договора).  

Общая стоимость проектных работ определяется договорной ценой и сметным расчетом на производство проектных работ (Приложение №2), согласованной сторонами и составляет 7 500 000 (НДС не облагается, УСНО) (пункт 2.1. Договора).

 В указанную стоимость работ не входят затраты по оплате государственных пошлин, включая проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, счета за согласование технических условий, счета надзорных инстанций (пункт 2.1. Договора).

Оплата производится в рублях на расчетный счет Подрядчика в три этапа: Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% договорной цены – 3 000 000 рублей (пункт 2.2. договора).  Перед сдачей проекта на экспертизу после окончания проектных работ Заказчик производит Подрядчику промежуточный платеж в размере 30% договорной цены - 2 250 000  рублей (пункт 2.2.2.Договора).

 Окончательный расчет по настоящему договору в размере 30% договорной цены - 2 250 000 рублей производится в течение 5 банковских дней со дня передачи документации Заказчику, получения положительного заключения государственной и экологической экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Сроки выполнения работ по Договору составляют: начало выполнения работ - в течение  5  рабочих дней с момента подписания Сторонами  Договора, передачи Заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования и указанных в Техническом задании Заказчика; продолжительность проектирования составляет 180   календарных дней, после получения от Заказчика всех исходных данных согласно задания на проектирование, согласования с экспертизой в этот срок не входят. Сроки выполнения работ по настоящему Договору переносятся на период задержки Заказчиком передачи документации, необходимой для начала производства работ, нарушения сроков платежей, установленных п.2.2. настоящего Договора (пункт 3.1. Договора).

Передача Заказчику оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Подрядчика (пункт 3.5. Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.7. Договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней работы считаются принятыми в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным (пункт 3.8. Договора).  

Если Подрядчик не сможет переделать некачественную работу или произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, то он обязан возвратить Заказчику всю стоимость затраченных на данную работу денежных средств, а также заплатить штраф в размере 20% от суммы возвращенных денежных средств  (пункт 3.13 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел  следующие перечисления на счет ответчика: 

-   аванс  в размере 40% договорной цены в размере 3 000 000   рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 02.02.2017;   - оплата счета № 32 от 22.05.2017 за дополнительные работы, согласно Дополнительному соглашению   №   1 от 24.04.2017  в  сумме  146 428 рублей;

- оплата в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3 в размере 2 115 157 рублей  52 рублей (платежное поручение № 230 от 17.07.2017); 

 - аванс 50% по счету № 51 от 20.04.2018 за обоснование расчетной санитарно-защитной зоны по объекту в размере 102 500 рублей.

Исполняя обязательства, предусмотренные,  пунктом 6  Технического задания, истец  письмом №7/17 от 25.01.2017 (с отметкой о получении  30.01.2017) представил ответчику  исходные данные,  таким образом,   с учетом, установленного договором срока производства работ, разработанная  проектная и рабочая документация должна была быть сдана подрядчиком не позднее  30.07.2017.

 В процессе проектирования  выявлена  неполнота и  недостоверность исходных данных,  что вызвало необходимость их доработки, в том числе:

- договор на аренду третьего земельного участка от 30.08.2017   выдан через 210 дней от начала проектирования, что подтверждается договором №3 от 30.08.2017 с администрацией Хасанского муниципального района, пгт.Славянка;

- в отчете по геодезическим изысканиям на площадке не  зафиксирован жилой дом, что подтверждается чертежом, выполненным ООО «Геодезист-ДВ», выданным истцом в качестве исходных данных 30.01.2017 , т.е.   выданы недостоверные геодезические данные;

- представлены технические условия на временное электроснабжение мощностью 15,0 кВт, на что было обращено внимание истца письмом №5 от 06.02.2017,  фактически должно быть более чем в 30 раз больше, и которые были выданы истцу только 20.06.2017, что подтверждается Техническими условиями на присоединение электрическим сетям №122-10-301 от 15.06.2017, выданными Акционерным общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК), то есть через 140 дней после начала проектирования, (письмо №86 от 07.11.2017).

Разработанная ответчиком проектная документация по Объекту   передана истцу по накладным: № 1 и № 2 от 06.06.2017; № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. № 9 от 27.06.2017; № 10 от 05.07.2017; № 11 от 12.07.2017, № 12 от 15.11.2017 и  №13 от 20.11.2017.

Однако, полагая, что  часть работ сданы истцу в ноябре 2017 за пределами  срока, обусловленного Договором, ссылаясь, на то, что  разработанная проектная документация «Береговой комплекс по искусственному воспроизводству и глубокой переработке гидробионтов в Хасанском районе Приморского края» не соответствует требованиям действующих нормативных документам, требованиям Заказчика, указанным в техническом задании, СНиПам, ГОСТам и другим нормам действующего законодательства РФ, истец  направил ответчику  письмом  от 18.06.2018 № 2-18/87  претензию - уведомление о расторжении договора (вручено ответчику 22.06.2018).

В указанной  претензии   истец предложил ответчику добровольно, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, возвратить ООО «СиЛайф» денежные средства в сумме 9 169 505   рублей 91 копеек, в том числе 5 261 585 рубля 52 копейки основного долга,  штраф в размере                   1 052 317рублей 10 копеек, а также проценты и пени, начисленные в сумме 2 649 701 рубль 29 копеек, расходы на проведение государственной экологической экспертизы в сумме 205 902 рублей.

Поскольку письмом от 04.07.2018 № б/н ответчик отказался    удовлетворять требования,  изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).  

Согласно статье 758 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, а также предусмотренного пунктом 3.7. Договора  срока направления мотивированного отказа от приемки работ, по истечении которого работы считаются принятыми (пункт 3.8. Договора),   в отсутствие  мотивированного отказа от   приемки работ  по накладным:  № 1 и № 2 от 06.06.2017; № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. № 9 от 27.06.2017; № 10 от 05.07.2017; № 11 от 12.07.2017,  работы,  предусмотренные  Договором, а также дополнительно выполненные  работы (накладные  № 11 от 12.07.2017,   № 7 от 27.06.2017, №12 от 15.11.2017, №13 от 20.11.2017), считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Указанный вывод сделан судом с учетом того, что истец не представил доказательств выполнения работ ответчиком  с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность Заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

 Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

   В основу довода о   нарушении Договора истец положил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  и не соответствие результатов выполненных  ответчиком работ условиям Договора,  что, как полагает истец,  подтверждено отрицательным  заключением Экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы по проектной документации от 05.06.2018  и явствует из списка замечаний, перечисленных в заключении.

Между тем,  заявив отказ от договора в уведомлении от 18.06.2018, истец  предопределил невозможность устранения замечаний  и дальнейшей доработки  проектной документации  ответчиком. 

   Довод истца о том,  что  проектная документация не прошла  государственную экспертизу по вине ответчика судом отклоняется, поскольку, получив от ответчика  документацию с устраненными недочетами,  истец представил в экспертное учреждение первоначальный пакет документов,  без учета внесенных в него поправок и корректировок, что следует из письма подрядчика от 09.06.2018 исх. 58, и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

 Суд принимает во внимание и то, что  во  время прохождения экспертизы ответчик письмами от 10.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018 рекомендовал  заказчику запроектировать глубоководный выпуск,  определил объем выполняемых работ, указал стоимость и просил, чтобы он обратился в экспертное учреждение  с просьбой о переносе сдачи  проектной документации до 07.07.2018, однако истец отказался  от этого предложения. 

 Поскольку в Техническом задании к Договору проектирование глубоководного выпуска не предусмотрено, а проектировщиком был предусмотрен выпуск  сточных вод через рассеивающий дренажный выпуск,  что соответствует выданным заказчиком «Технологическим решениями», суд полагает, что отсутствует нарушение ответчиком спорного договора и заявление истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору в этой части не обоснованно.

   В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

 При этом, Заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение ст.  718, 759, 762 ГК РФ, не обеспечил своевременно Подрядчика исходной документацией.

 Отсутствие в проекте глубоководного выпуска,  явилось  препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы,  между  тем, именно такой тип выпуска сточных вод  был  определен  пунктом 6 Технического задания, в котором  имеется ссылка на соответствующие Технологические решения, предусматривающие выпуск  сточных вод через рассеивающий дренажный выпуск. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков. 

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

 Исследовав  представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что получение отрицательного заключения госэкспертизы не явилось результатом неправомерного поведения ответчика,  в связи с чем, оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ по требованиям о взыскании 205 902 рублей в порядке п. 3.3 Договора  не имеется. Кроме того,  истцом  не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены им повторно.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку факт разработки и передачи  проектной документации  ответчиком подтвержден материалами дела, а, заявив отказ от договора, истец  предопределил невозможность устранения замечаний  и дальнейшей доработки  проектной документации  ответчиком, являются необоснованными, в том числе со ссылкой на пункт 3.13 Договора,  требования истца о возврате   произведенных по договору оплат.

Суд пришел к указанному выводу, принимая во внимание положение пункта 3.3 Договора, предусматривающего возможность  проведения повторной экспертизы в отношении разработанной документации.

Доказательств несения истцом убытков в виде расходов на  устранение  недостатков и/или выполнения за ответчика необходимых дополнительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено.

Полагая, что работы сданы с просрочкой, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 5.4. Договора, и взыскании с ответчика неустойки  в сумме 2 455 826 рублей 32 копейки, начисленной по пункту  5.4 договора  за период с 07.08.2017  по 16.07.2018.

 Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора,  в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по Договору более чем на 5  календарных дней он уплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости Договора (п.2.1 Договора) за каждый последующий день просрочки.

Исходя из  обстоятельств дела, исходная документация предоставлена истцом ответчику 30.01.2017, следовательно,  с учетом положений пункта 3.1. Договора работы должны были быть выполнены до 30.07.2017.

Судом установлено, что  часть  проектной документации  была предана  подрядчиком  по накладным №12 от 15.11.2017, №13 от 20.11.2017,  то есть за пределами указанного срока.

Между тем, по накладной № 12  ответчиком  по просьбе истца были выданы для организации общественных слушаний в пгт. Славянка не новые документы в рамках разрабатываемой проектной документации, а  копии документации, ранее переданной истцу.

Перечисленные в накладной № 12  от 15.11.2017 тома были  ранее переданы  в соответствии с п. 10 Технического задания на проектирование  (тома 1,2 – накладная № 3 от 27.06.2017, том 5.3.7 – накладная № 5 от 27.06.2017, том 8.2 – накладная №7 от 27.06.2017, том 12-1 – накладная № 11 от 12.07.2017).

По накладной № 13 от 20.11.2017 года переданы материалы: раздел 4629-ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).  Указанный раздел не входил в состав проектной документации, определенный пунктом 10 Технического задания и был подготовлен подрядчиком  по замечаниям Государственной экологической экспертизы Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (письмо № 05-09/5191 от 30.10.2017), после  предоставления 20.06.2017 заказчиком расчета компенсационных затрат, выполненного  сторонней организацией (ТИНРО).

Поскольку переданные по накладным 12, 13   разделы не предусмотрены Техническим заданием к Договору в составе  проектной документации,  и являются дополнительными работами, выполнение которых согласовано, без заключения дополнительного соглашения, у суда  отсутствуют  основания  для   применения  предусмотренной договором ответственности за просрочку выполнения работ. 

Сроки выполнения работ по организации и принятию участия в прохождении экспертизы проектной документации, а также работ по согласованию проектно-сметной документации в государственной и экологической экспертизе,  Договором не предусмотрены.   

Таким образом суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания  неустойки.  

Суд также не усматривает оснований для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом  13.3 Договора, поскольку по условиям   указанного пункта санкция предусмотрена  в случае,  если подрядчик  не сможет переделать некачественную работу или произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,   что   в  условиях отказа   заказчика от договора стало невозможным.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 13 309 рублей подлежит довзысканию в бюджет,  поскольку уплачена истцом  в меньшем размере, чем предусмотрено законом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силайф" в  доход федерального бюджета 13 309 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.