АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9906/2021

16 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 508 816 рублей 40 копеек долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 24.08.2020 № 2408-20, 2 082 623 рублей 05 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕР-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОСПЕР-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее – ответчик, ООО «СГК-1») о взыскании 1 508 816 рублей 40 копеек долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 24.08.2020 № 2408-20, 2 082 623 рублей 05 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Истец настаивает на иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 02.12.2021 с перерывом до 09.12.2021.

После перерыва в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать: 1 493 798 руб. 80 коп. долга,1 975 560 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил представленное ходатайство.

Ответчик представил дополнительные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 2408-20 от 24.08.2020 (далее – договор, л.д. 18-23), согласно условиям которого, Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Истец указал, что предоставленные Ответчику работники осуществляли трудовую деятельность в период с 09.09.2020 по 17.01.2021. Работы выполнялись в соответствии с поручениями Ответчика, добросовестно и надлежащим образом. На протяжении вышеуказанного периода какие-либо претензии со стороны Ответчика Истцу не поступали.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ за период времени с 15.01.2021 по 31.12.2020 (л.д. 24-43).

Между тем, из указанных актов акты приемки-сдачи работ № П00000000042 от 15.11.2020 на сумму 644 108 рублей 40 копеек, № П00000000043 от 15.11.2020 на сумму 238 700 рублей 80 копеек,  № П00000000005 от 22.01.2021 на сумму 626 007 рублей 20 копеек со стороны ответчика не подписаны и не оплачены.

Согласно п. 2.1.9 договора Заказчик обязан осуществлять совместно с уполномоченным представителем Исполнителя учет объема оказанных услуг и выполненных работ работниками Исполнителя и учет объема отстранений сотрудников Исполнителя от исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4.5 Договора, Табели учета фактически отработанного времени и Акты оказанных услуг составляются уполномоченным представителем Исполнителя и передаются Заказчику для согласования и подписания дважды в месяц не позднее 18-го числа за первый период и за второй период не позднее 03-го числа. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта за каждый отчетный период и Табель рабочего времени не позднее семи рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения.

В соответствии с п. 4.8 Договора, период вынужденного простоя, возникшего по вине Заказчика, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника.

В силу п. 4.6 Договора, Расчеты по договору осуществляются Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами без замечания Акта оказанных услуг в отчетном периоде времени, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату. Обязательства Заказчика по оплатеявляется дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика для зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

15.11.2020 года от Ответчика в адрес Истца поступил табель учета рабочего времени, согласно которому у 53 работников отсутствует количество отработанных часов в течение 4 дней с 10.11.2020 по 13.11.2020 (кроме ФИО4, у которого отсутствовали отработанные часы только 10.11.2020) (л.д. 90-91).

Истец пояснил, что 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020 от группы работников Истца, в которой все 53 работника, работавшие на двух объектах Ответчика, указывали, что все 53 работника находились на своих рабочих местах, однако никаких заданий от представителей Ответчика не получали, то есть каждый из 53 работников осуществлял трудовую деятельность на объекте Заказчика не менее 10 часов в смену, без выходных, и, во избежание нарушения их трудовых прав, просили при расчете заработной платы учитывать, что ими отработаны полные смены, что подтверждается служебными записками (л.д. 89, 82).

В ответ на направленный табель учета рабочего времени Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 2004 от 11.12.2020 г., в котором Истец обращал внимание Ответчика, что период вынужденного простоя персонала, возникшего по вине Заказчика, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника. Время простоя фиксируется актом Исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее семи рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения (л.д. 50). 

Кроме того, данным письмом Истец указал, что простой направленных работников от компании ООО «ПРОСПЕР-СТРОЙ» с 10.11.2020 по 13.11.2020, возникла по причине возникновения дебиторской задолженности и как следствие задолженности по заработной плате. О возможной приостановке работ работниками по причине задолженности по выплатам заработной плате исполнитель информировал официальными письмами (Исх. № 1929 от 02.11.2020г., Исх.№1931 от 06.11.2020г. – л.д. 48-49) и сообщал не однократно посредством телефонной связи при общении с представителями компании ООО «СГК-1». 

Вышеуказанные односторонне подписанные акты, а также акты простоя КС-4 (л.д. 45) были направлены ответчику для подписания посредством электронной почты с письмом №2004 от 11.12.2020.

Как указал истец, ответа на данное письмо в его адрес не поступало.

В нарушение вышеуказанных условий договора Ответчик до настоящего времени не подписал счета на оплату № 52 от 15.11.2020, № 53 от 15.11.2020, № 5 от 22.01.2021, акты приемки-сдачи работ № 43 от 15.11.2020, № 42 от 15.11.2020, № 5 от 22.01.2021, счет-фактуры №42 от 15.11.2020, №43 от 15.11.2020, № 5 от 22.01.2021 на общую сумму 1 508 816 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляла  508 816 рублей 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 99-100).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что время простоя фиксируется актом исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее семи рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить эти услуги. 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на следующее. 

Пунктом 2.1.1 Договора определена обязанность заказчика профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками). 

Согласно п. 2.3.1 Договора определена обязанность исполнителя исходя из согласованной Сторонами Заявки, в течение срока, указанного Заказчиком в заявке, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение Заказчика Персонал.

В силу п. 1.7 Договора целью предоставления труда Персонала является выполнение работ по заданию Заказчика на объектах Заказчика: МГ "Сила Сибири". Этап 5.4 Компрессорная станция КС-4 Нимнырская, МГ «Сила Сибири» ЛПУ №2 г. Алдан и МГ "Сила Сибири" Этап 5.2. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская».

Ответчик указал, что за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года включительно не направлял, а исполнитель не подписывал новых заявок по типовой форме приложения к договору на оказание услуг работниками исполнителя на каком-либо из обозначенных объектов заказчика.

Заказчик не подписывал табели учета рабочего времени, которые бы свидетельствовали об оказании услуг работниками исполнителя на объектах заказчика по новым заявками в указанный период.

Кроме того, по мнению ответчика в нарушение п. 4.8 договора, истец не доказал, что простой работников возник по вине заказчика.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, обозначенные в спорных актах услуги оплате не подлежат.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат судом отклонению на основании следующего.

Протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) стороны определили перечень необходимых специальностей (работ), а также часовую ставку для объектов заказчика, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, 10 часовой рабочий день, срок предоставления специалиста минимум 60 смен, руб./ч. без НДС (без учета расходов исполнителя на проживание, питание, спец. одежду) (л.д. 23).

Таким образом, подписав договор, стороны согласовали количество смен работников (персонала) истца. 

В силу п. 2.1.3 Договора заказчик обязан принять предоставленный Исполнителем Персонал, обеспечить Персонал работой, обеспечить Персонал необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами.

Согласно п. 6.3 Договора, время простоя по вине Заказчика, повлекшее остановку работы Персонала Исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от смены (не менее 7 часов в смену в период простоя), согласованных в Протоколе договорной цены (Приложение №2). Время простоя фиксируется актами. Время простоя по вине Исполнителя не оплачивается.

Суд установил, что простой работы исполнителя произошел ввиду отсутствия работы для выполнения, что подтверждается служебными записками в адрес ответчика (л.д. 78-85). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.11 Договора заказчик обязан оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.8 Договора период вынужденного простоя, возникшего по вине Заказчика, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника.

Таким образом, требования истца о взыскании долга обоснованы, подтверждены материалами дела и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 493 798 руб. 80 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  1 975 560 руб. 55 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных и принятых Заказчиком услуг по Договору Исполнитель вправе предъявить Заказчику к оплате неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 6.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,033 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 658 520 руб. 18 коп. из расчета 0,033% за каждый день просрочки платежа.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 493 798 руб. 80 коп. долга, 658 520 руб. 18 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,033% в день с 11.06.2021 по день его фактической оплаты; 

в доход федерального бюджета 40 347 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова