АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А56-127613/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителей ФИО1 (доверенность от 27.12.2023) от общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от Северо-Западного таможенного управления представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-127613/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее - ООО «Помор Сифуд», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня) от 19.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/210722/3111684, а также просило с целью восстановления нарушенных прав общества обязать таможню в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу внести необходимые изменения в декларацию на товары № 10216170/210722/3111684.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Северо-Западная электронная таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.07.2023 и постановление от 09.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оказанные филиалом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «РМРС») услуги по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом являются сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых невозможно обеспечить сохранность, поддержание надлежащего состояния и эксплуатацию судна. Следовательно, понесенные обществом расходы на указанные услуги являются составной частью облагаемой базы для исчисления таможенных платежей при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС судна, ранее временно вывезенного за пределы ЕАЭС и подвергшегося операциям по ремонту.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2024 (судьи Александрова Е.Н., Родин Ю.А., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационной жалобы таможни отложено на 05.03.2024, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Помор Сифуд» 02.02.2022 вывезло с таможенной территории ЕАЭС принадлежащее ему на праве собственности морское рыболовное судно «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738», 2002 года постройки (ИМО 9241059, регистровый номер 970232, бортовой номер К-1987), в период пребывания за пределами ЕАЭС на судне были выполнены ремонтные работы.

При обратном ввозе судна на территорию ЕАЭС общество подало на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216170/210722/3111684, заявив для обложения таможенными пошлинами и налогами полную стоимость ремонтных работ согласно требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 277 и пункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Таможенные платежи оплачены обществом в полном объеме.

Из материалов дела также видно, что кроме работ по ремонту в порту Киркенес, Норвегия, в отношении судна «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738» Мурманским филиалом Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) выполнено очередное освидетельствование судна по всем частям на основании договора-заявки ООО «Помор Сифуд» от 14.03.2022 № 2210002. Стоимость работ по освидетельствованию составила 1 232 023,54 руб., которые оплачены обществом на основании счета № 22.01008/150 от 24.06.2022 в полном объеме.

Расходы на проведение освидетельствования не были включены обществом в таможенную стоимость судна, заявленную в ДТ № 10216170/210722/3111684, поскольку, по мнению декларанта, не подлежат включению в стоимость ремонтных работ.

По результатам проверки документов и сведений, заявленных в декларации, таможня приняла решение от 19.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/210722/3111684, в части корректировки таможенной стоимости судна путем включения в ее состав расходов на оплату услуг РМРС по проведению очередного освидетельствования по всем частям, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в размере 308 005,88 руб. 

Посчитав решение таможни от 19.10.2022 незаконным, ООО «Помор Сифуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене.

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе:

операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза; 

операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 

операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

В статье 186 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту);  иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя: переработку или обработку товаров;  изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Суды также приняли во внимание определение термина «ремонт судна» и этапы ремонта, приведенные в ГОСТ Р 57692-2017 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 21.09.2017 № 1184-ст), письма Минтранса России от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС и письма ФАУ «РМРС» от 27.10.2021 № 430-16-282854, от 10.11.2021 № 340-74-302631, от 11.11.2021 № 340-74-303592, а также письмо Министерства финансов РФ от 20.08.2021 № 01-02-02/27-67353, согласно которому стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 186 ТК ЕАЭС как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту).

Суды учли, что согласно пунктам 9 и 10 Устава ФАУ «РМРС» (утвержден распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 № ВС45-р) целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, согласно пунктам 241 - 242 которого в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Пунктами 243 - 247 названного Технического регламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.

На основании изложенного суды заключили, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров РФ и сама по себе не является ремонтом или иными видами переработки судов. При этом в целях обеспечения соответствия судна указанным критериям в отношении судна судовладельцем может производиться ремонт (в таком случае РМРС осуществляется техническое наблюдение) либо судно может быть предъявлено к освидетельствованию в эксплуатации (в таком случае РМРС проверяет техническую документацию, проводит внешний осмотр, испытания), по результатам чего оформляются документы о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Вместе с тем суды не учли, что осуществление ремонта и оказание услуг РМРС за пределами таможенной территории Союза по рассмотрению технической документации судна, техническому наблюдению за ремонтом и очередному освидетельствованию судна в определенных случаях могут быть неразрывно связаны между собой, услуги по освидетельствованию являются сопутствующими ремонту операциями и в этом случае оказанные услуги не подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей.

Суд первой инстанции отклонил доводы таможни о документальном подтверждении связи между ремонтом судна и освидетельствованием.

По мнению кассационной инстанции, доводы таможенного органа в этой части отклонены судом преждевременно.

Таможня указывала, что при обратном ввозе суда в графе 37 декларации на товары общество указало код «044», что означает ввоз товаров после осуществления ремонта и (или) гарантийно-технического обслуживания. 

С учетом изложенного, а также объема и характера выполненных работ таможней сделан вывод о том, что освидетельствование в данном случае являлось необходимой услугой, завершающей ремонтные работы, а прохождение освидетельствования являлось условием его допуска к осуществлению морских перевозок.

Общество, в свою очередь, приводило свои возражения по данному вопросу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в ходе судебного разбирательства также ссылался на выполнение ремонтных работ под наблюдением специалистов РМРС.

Приведенный таможней доводы и возражения общества судами двух инстанций в полном объеме не исследованы, судебные акты не содержат выводов со ссылками на соответствующие доказательства, подтверждающие возможность эксплуатации судна после выполнения ремонтных работ без проведения освидетельствования РМРС. 

Суды в этой части ограничились лишь исследованием того, являлись ли проведенные ремонтные работы условием выдачи классификационного свидетельства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без полного исследования и оценки материалов дела, доводов и возражений сторон, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-127613/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко