АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6575/2024

Дело № А65-12514/2024

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.07.2021),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2024),

в отсутствие:

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПИК» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А65-12514/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичного акционерного общества), Центрального банка Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ», общество с ограниченной ответственностью «ПИК», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Банка ВТБ, Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-12514/2024 требование ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и об отмене действий по отнесению индивидуального предпринимателя ФИО4 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также требование о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024, оформленное письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, дело по рассмотрению требований ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и об отмене действий по отнесению индивидуального предпринимателя ФИО4 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также требование о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024, оформленное письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций выделено в отдельное производство,

Дело по рассмотрению требований ИП ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными и об отмене действий по отнесению индивидуального предпринимателя ФИО4 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также требование о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024г., оформленное письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций передано в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-12514/2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 возвращена.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПИК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции мотивировано положениями пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

С учетом вышеприведенных правовых норм у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288, а также статьи 290 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-12514/2024 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников