ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5623/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2024) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по делу № А81-5623/2023 (судья Санджиев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 177 059 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» - ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 №  15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – ООО «САТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (далее – МКУ «СМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01903000012220011860001 на выполнение работ по содержанию и демонтажу ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. в г. Надым в размере 177 059 руб. 68 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «СМЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом не учтено, что в соответствии с заключением по результатам проведения экспертизы выполненных работ от 16.03.2023 выявлены недостатки, не препятствующие приёмке работ: заливка катка 24.02.2023 и 26.02.2023 не осуществлялась в нарушение пункта 4.3.6 контракта. Сумма штрафа составила 177 059 руб. 68 коп. Таким образом, оплата за выполненные работы подрядчику произведена за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленных заказчиком в бюджет. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «САТЭК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

20.01.2023 между ООО «САТЭК» (подрядчик) и МКУ «СМЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01903000012220011860001 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию и демонтажу ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. в г. Надым.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта виды и объёмы работ по содержанию и демонтажу ледового катка определяются Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика собственными и/или привлечёнными силами за счёт собственных средств (пункт 1.3. контракта).

Из пункта 2.1 контракта следует, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 07.05.2023, в том числе: раздел 1 - с момента заключения муниципального контракта по 30.04.2023; раздел 2 - с 01.05.2023 по 07.05.2023.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 770 596 руб.75 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон № 44-ФЗ).

Разделом 4.3. контракта предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе надлежащим образом исполнять распоряжения заказчика (пункт 4.3.6. контракта).

Для определения фактического объема выполненных работ и их соответствия требованиям Технического задания (Приложение № 1), подрядчик обязан предоставить в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ документ о приёмке. К документу о приёмке должны прилагаться следующие документы: счёт/счёт фактура, с обязательным предоставлением оригинала (в случае предоставления документа о приёмке со статусом 2 (документ о приёмке (АКТ)); иные документы, подтверждающие расходы исполнителя (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.6. контракта для проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, либо экспертные организации. Экспертиза собственными силами заказчика проводится в сроки, установленные пунктом 5.4. контракта, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 5.1 и в соответствии с пунктом 5.2. контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации, а в случае проведения экспертизы собственными силами заказчика - подписывается уполномоченным должностным лицом заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.7 контракта по итогам приёмки результата выполненных работ, при наличии документов, указанных в пункте 5.1. контракта, а также при наличии заключения по результатам проведённой экспертизы выполненных работ, заказчик подписывает документ о приемке, в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в размере  10 % от цены контракта и составляет 177 059 руб. 68 коп.

Оплата подрядчику за выполненные работы и (или) возврат подрядчику находящихся в залоге денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней), перечисленных заказчиком в бюджет Надымского района.

В соответствии с актом выполненных работ № 19 от 28.02.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 523 726 руб. 50 коп.

Платёжным поручением от 20.03.2023 № 186 заказчик перечислил 346 216 руб. 82 коп. в связи с удержанием начисленного штрафа в размере 177 059 руб. 68 коп.

Основанием для начисления штрафа явились следующие обстоятельства. 

21.02.2023 подрядчику направлено письмо № 89-174/2701-08/387, согласно которому в связи с проведением праздничных мероприятий заказчик просит производить заливку ледового катка на площади у бульвара им. Стрижова В.В. с 23.02.2023 по 26.02.2023 ежедневно.

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы выполненных работ от 16.03.2023 выявлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта. Выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком позволяют принять результаты исполнения обязательств по муниципальному контракту по факту выполненных работ. Вывод по результатам проведенной экспертизы: результат исполнения обязательств соответствует условиям и требованиям муниципального контракта. Принять результаты исполнения обязательств по контракту с применением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение распоряжений заказчика в соответствии с пунктом 6.3.5 муниципального контракта, так как 24.02.2023 и 26.02.2023 заливка катка не осуществлялась.

При этом истец пояснил, что заливка катка  осуществлялась  23 и 25 февраля 2025 года с помощью заливочной машины. Ежедневно в этот период также осуществлялась уборка катка от снега и мусора, а также обслуживание льда с заделкой сколов и трещин ручным способом.

Истцом направлена претензия от 11.05.2023 исх.№1470 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование  иска т ссылается на необоснованное удержание ответчиком из стоимости выполненных работ штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 % от цены контракта и составляет 177 059 руб. 68 коп.

Оплата подрядчику за выполненные работы и (или) возврат подрядчику находящихся в залоге денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, производится за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней), перечисленных заказчиком в бюджет Надымского района.

Как следует из материалов дела, МКУ «СМЗ» подрядчику на основании пункта 6.3.5. контракта начислен штраф в размере 177 059 руб. 68 коп., в связи с тем, что заливка катка в период с 24.02.2023 и 26.02.2023 не осуществлялась.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 21.02.2023 № 89174/27001-08/387, в котором заказчик просил подрядчика проводить заливку ледового катка с 23.02.2023 по 26.02.2023 ежедневно.

Между тем, факт нарушения истцом обязательств по контракту  в ходе судебного разбирательства не установлен.  

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы согласно Техническому заданию с использованием собственных материалов и средств, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объёмов работ сверх суммы контракта. 

В пункте 1 Технического задания к контракту (Приложение № 1) предусмотрено восстановление поверхности льда (ремонт трещин и сколов), а также предусмотрена заливка 40 раз за весь период (согласовывается с заказчиком). 

При этом срок действия контракта установлен с момента его подписания (20.01.2023) и до 30.04.2023.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами согласован общий объём работ по заливке на весь период действия контракта, при этом необходимость ежедневной заливки катка контрактом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В данном случае доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, ответчиком не представлено.  Обоснованность требования, изложенного в письме от 21.02.2023, применительно к статье 715 ГК РФ,  заказчиком не доказана. 

Как указывает истец, заливку катка ООО «САТЭК» осуществляло надлежащим образом 23 и 25 февраля 2025 года с помощью заливочной машины. Ежедневно в этот период  же  осуществлялась уборка катка от снега и мусора, а также обслуживание льда с заделкой сколов и трещин ручным способом

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее необоснованно удержанный штраф в размере 177 059 руб. 68 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 по делу № А81-5623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец