/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9905/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-2058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-2058/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Шумков Игорь Валентинович 

о признании договора энергоснабжения незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ответчик) с требованием о признании договора №29434 от 26.10.2015 незаключенным.

Решением от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО «Дизельтехника» не было поставлено в известность о заключении спорного договора, электроэнергию не потребляло. Апеллянт оспаривает подлинность подписи и печати в спорном договоре. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, при получении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу А60-58946/2017 о взыскании акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» с ООО «Дизельтехника» основного долга по договору энергоснабжения от 26.10.2015 № 29434 истцу стало известно о существовании договора энергоснабжения № 29434 от 26.10.2015, заключенного между ООО «Дизельтехника» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Указанный договор истцом не заключался, услуги истцом не потреблялись. Подлинник такого договора истцу не вручался и не направлялся.

Из содержания договора следует, что 26.10.2015 стороны – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Дизельтехника» в лице директора Шумкова И.В., действующего на основании Устава, заключили договор энергоснабжения № 29 434 от 26.10.2015, в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Перечень и место нахождения поименованы в Приложениях №№ 2 и 2а к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 29434 от 26.10.2015 объектом энергоснабжения является автомойка, расположенная по адресу: 620135, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов-ул. Войкова-ул. Стачек.

Однако, решением единственного участника ООО «Дизельтехника» от 24.03.2015 Шумков Игорь Валентинович прекратил полномочия директора досрочно, директором общества избран Тимашов Максим Вячеславович, о чем 01.04.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в ООО «Дизельтехника» с 01.04.2015 единоличным исполнительным органом юридического лица является Тимашов М.В., который является и единственным участником общества.

Таким образом, истец считает, что договор энергоснабжения от имени ООО «Дизельтехника» не подписан, волеизъявление истца на заключение спорной сделки отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения № 29434 от 26.10.2015 содержит печать общества «Дизельтехника» истец не представил доказательств того, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не заявил.

Данная печать также использовалась при оформлении ответчиком договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 22088 от 26.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание подписание договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 22088 от 26.10.2015 от имени истца – ООО «Дизельтехника» Иняткиным А.Н., действующим по доверенности от 02.02.2015, передачи показаний приборов учета за ноябрь 2016 года представителем общества «Дизельтехника» Сайфулиным С.Е., действующим по доверенности от 14.11.2016, суд верно указал, что при наличии печати общества «Дизельтехника» на всех поименованных выше документах в отсутствии заявления о фальсификации доказательств, требования истца о признании договора незаключенным является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора энергоснабжения № 29434 от 26.10.2015 был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-58946/2017 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ООО «Дизельтехника» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.10.2015 № 29434 за периоды: ноябрь-декабрь 2016 и с 01.02.2017 по 10.02.2017 в сумме 34 607 руб. 67 коп. Судами было установлено, что договор был заключен, подписан и скреплен печатью.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-2058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева