Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4119/2025

17 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.5, литера А, помещ. 8-Н, ИНН 

<

***>);  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Клевер Клуб» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Манежный пер., д.1/4, литер К, пом. 1-Н, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Лица» (адрес: 197101, Санкт- Петербург, ул. Мира, д.7, литер Г, пом. 1Н;  

о расторжении договора аренды, при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), 

- от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), 2) ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер- клуб» (далее – ООО «Клевер-клуб») и обществу с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – ООО «Лица») о расторжении договора аренды от 27.01.2023 № ММ5-5Н, о расторжении договора аренды от 27.01.2023 № ММ5-6Н.  

В судебном заседании представители сторон пояснили свои позиции. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

27.01.2023 между ООО «Дюна» и ООО «Клевер-клуб» был заключен договор аренды № ММ5-5Н (далее – Договор 5Н), в соответствии с которым ООО «Клевер-клуб» 27.01.2023 по акту приема-передачи во временное владение и пользование было передано помещение 5Н площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Малая Морская, д. 5а, строение 1, с кадастровым номером: 78:31:0001095:1726, (далее – помещение 5Н), в целях использования под кафе сроком по 31.12.2028.  

ООО «Клевер-клуб» в помещении 5Н было организовано кафе-кондитерская «Cake&Breakfast».  

В дальнейшем право собственности на помещение 5Н перешло к истцу, о чем в ЕГРН 10.01.2024 внесена соответствующая запись, что послужило основанием для заключения между истцом и ООО «Клевер-клуб» дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 1 к Договору 5Н.  

В период действия Договора 5Н истец пришел к выводу о том, что ответчиком допущено множество нарушений действующих санитарных норм и норм, и правил пожарной безопасности, что является основанием для расторжения Договора 5Н.  

Так истец указывает, что им был выполнен осмотр помещения 5Н, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 29.02.2024 № 1 с выявленными недостатками:  

1. на 1 и 2 этаже кафе располагается кухонный подъемник, который не предусмотрен проектной документацией, что является нарушением СП 2.13130, СП 4.13l30 (нарушена целостность перекрытия, нет противопожарных штор);  

2. в помещении кухни на территории кафе осуществляется полный цикл приготовления пищи, что не предусмотрено проектной документацией и является нарушением СП 2.3.6.1079-01, ГОСТ З 1984-2012, ГОСТ Р 56766-2015;  

3. на 2 этаже в помещениях кафе располагаются посадочные места для посетителей, что не предусмотрено проектной документацией и является нарушением СП 1.13130, СП 4.13130 (нет официально согласованных и разработанных путей эвакуации, изменены объемно-планировочные решения);  

4. в производственном помещении (кухне) были выявлены следующие санитарные нарушения, допускаемые ООО «Клевер-клуб» в своей хозяйственной деятельности:  

 в цеху используется запрещенный для отделки стен материал (пленка не подлежит обработке моющими и дезинфицирующими средствами), что является нарушением п. 2.18 СП 2.3/2.4.3590-20, подп. 8 п. 3 ст.10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС);  

 наличие необработанных яиц в транспортной упаковке в горячем цеху (на столе стоят яйца в картонных ячеистых лотках), что является нарушением п. 2.7, п. 3.2, п. 3.3 СП 2.3/2.4.3590-20, п. 7.2.9 Методических рекомендаций МР 2.3.6.0233-21 «Методические рекомендации к организации общественного питания населения» 2.3.6.0233-21, подп. 2 п. 3 и. 10 ТР ТС;  

 не соблюдается требование использования промаркированных досок по назначению, мясо режется на доске для овощей, что является нарушением п. 3.2 СП 2.3/2.4.3590-20;  

 хранение личных вещей на производственных столах в цеху (зарядка для телефона), что является нарушением п. 2.23 СП 2.3/2.4. 3590-20, п. 4 ст. 14 ТР ТС;  

 работник находился без головного убора, что является нарушением п. 3.4 СП 2.3/2.4. 3590-20; -  заготовки не промаркированы, нет дат изготовления, нет возможности отслеживать качество сырья, что является нарушением п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 13, п. 7, п. 9, п. 12 ст. 17 ТР ТС, п. 2, подп. 3.5.2, п. 3.5 СП 2.3/2.4.3590-20;  

 нет условий для мытья рук персонала перед входом в цех (производственное помещение), нет раковины для рук, что является нарушением подп. 4 п. 2 ст. 14 ТР ТС.  

Кроме того, истец, также указывает, что Управлением по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (письмо от 29.02.2024 № ИВ-ВО-43-234), выявлены в помещении 5Н нарушения пожарной безопасности, а именно:  

 отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на применяемую отделку путей эвакуации, включая коридоры и ограждающие конструкции лифтовой шахты;  

 не предусмотрено наличие второго эвакуационного выхода из антресолей в номерах, либо аварийным выходом;  

 пути эвакуации из пространства, расположенного на антресоли помещения общественного питания, предусмотрены по лестнице второго типа, не имеющей требуемые пределы огнестойкости, соответствующие для зданий второй степени огнестойкости;  

 не представлены результаты испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода;  

 узлы пересечения транзитных коммуникаций конструкций с требуемым пределом огнестойкости не имеют отсечных устройств;  

 коридоры не обеспечены системой вытяжной противодымной вентиляции; 

 не предусмотрена установка огнезадерживающих клапанов на системе приточно-вытяжной вентиляции;  

 в связи с тем, что лестничная клетка, примыкающая к смежному зданию, образует угол менее 135 градусов, не предусмотрено противопожарное заполнение проемов номерного фонда, расположенных на расстоянии менее 4 метров;  

 выходы на кровлю предусмотрены не из объема лестничных клеток; 

 выходы на кровлю предусмотрены не через противопожарные двери с минимальными размерами 0.75х1.5 метра;  

 высота пути, ведущего на кровлю в лестничной клетке, предусмотрена менее 2 метров;  

 лестничная клетка, имеющая выход на кровлю, не обеспечена оконными проемами на 6 этаже;  

 двери лестничной клетки (без лифта) не имеют исправные устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери лестничной клетки (с наличием лифта) не имеют вышеуказанных устройств;  

 в объеме лестничных клеток, а также на пути движения к ним (лестничная клетка без лифта) предусмотрено хранение различных, в том числе горючих веществ и материалов;  

 на путях эвакуации из коридора в лестничную клетку с наличием перепада высот, а также пути выхода на кровлю не обеспечены пандусом с уклоном не менее чем 1:6  

 для всех производственных и складских помещений, включая помещения приготовления пищи, не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности;  

 помещения для приготовления пищи не отделены от помещений общественного питания противопожарными перегородками 1-го типа;  

 ограждающие конструкции подъемника, расположенного в зоне приготовления пищи, не имеют требуемого предела огнестойкости (E145) с заполнением проемом не менее чем ЕI30;  

 перед наружными эвакуационными выходами отсутствует горизонтальные входные площадки шириной не менее полторы ширины дверного полотна.  

Также истец указывает, что ООО «Клевер-клуб» выполнялись несогласованные с ним строительно-монтажные работы во входной группе помещения 5Н, не относящиеся к текущему ремонту.  

Учитывая данные факты, истец пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора, и претензией от 27.11.2024 № 84 предложил ООО «Клевер- клуб» расторгнуть Договор 5Н по соглашению сторон.  

Однако истец и ООО «Клевер-клуб» не смогли договориться о добровольном расторжении Договора 5Н, в связи с чем истец обратился с данным требованием в суд.  

Истец также полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды от 27.01.2023 № ММ5-6Н (далее – Договор 6Н) в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 1, заключенного между ним и ООО «Лица».  

Согласно Договору 6Н ООО «Лица» является арендатором помещения 6Н площадью 1669,1 кв.м, расположенного на 1-5 этажах и мансардном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5а, стр. 1, кадастровый номер 78:31:0001095:1727, границы которого указаны в Приложении № к Договору 6Н (далее – помещение 6Н).  

Согласно пункту 1.3 Договора помещение 6Н сдается в аренду с целью использования под отель. Срок действия Договора 6Н по 31.12.2028 (пункт 6.1 Договора 6Н).  

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра помещения 6Н истцом зафиксированы следующие недостатки:  

 допускается складирование питьевой воды непосредственно на полу, в том числе совместно с уборочным инвентарем на лестничных клетках, хранение чистого белья совместно с уборочным инвентарем и моющими средствами, вызывает сомнение качество уборки данных помещений;  

 площадка вокруг мусорного контейнера не содержится в чистоте (контейнер грязный со следами подтеков, хранение макулатуры непосредственно навалом);  

 прилегающая территория к стенам гостиницы захламлена, место курения персонала расположено непосредственно под стенами номеров у двери служебного входа.  

Данные обстоятельства отражены истцом в акте комиссионного осмотра от 07.03.2024 № 2.  

Кроме того, истец также ссылается на нарушение ООО «Лица» требований пожарной безопасности, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 29.02.2024 № ИВ-ВО-43-234, указанное выше.  

По мнению истца, недостатки, выявленные при осмотре 07.03.2024 и нарушения, перечисленные в письме Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу являются существенными, создают угрозу безопасности жизни и здоровью большого количества людей, подвергают истца риску быть привлеченным к ответственности и в целом ставят под угрозу его репутацию, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении Договора и направлено в адрес ООО «Лица» письмо от 27.11.2024 № 85 предложение о расторжении Договора 6Н.  

Однако в досудебном порядке истцу и ООО «Лица» не удалось прийти к соглашению о добровольном расторжении Договора 6Н, в связи с чем истец обратился с данным требованием в суд.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).  

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь к ООО «Клевер-клуб» с требованием о расторжении Договора, истец ссылается на многочисленные нарушения указанным ответчиком санитарных норм и правил и правил пожарной безопасности.  

ООО «Клевер-клуб» возражая против доводов истца в своем отзыве, дополнении к нему, указывает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения Договора. Более того, ООО «Клевер-клуб» указывает, что на данный момент нарушения санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, устранены.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт комиссионного осмотра от 29.02.2024 № 1 и письмо Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 29.02.2024 № ИВ-ВО-43-234.  

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Как следует из указанного акта комиссионного осмотра, истцом при проверке соблюдения условий Договора 5Н выявлены следующие нарушения санитарных норм и правил:  

1. на 1 и 2 этаже кафе располагается кухонный подъемник, который не предусмотрен проектной документацией, что является нарушением СП 2.13130, СП 4.13l30 (нарушена целостность перекрытия, нет противопожарных штор);  

2. в помещении кухни на территории кафе осуществляется полный цикл приготовления пищи, что не предусмотрено проектной документацией и является нарушением СП 2.3.6.1079-Ol, ГОСТ З 1984-2012, ГОСТ Р 56766-2015;  

3. на 2 этаже в помещениях кафе располагаются посадочные места для посетителей, что не предусмотрено проектной документацией и является нарушением СП 1.13130, СП 4.13130 (нет официально согласованных и разработанных путей эвакуации, изменены объемно-планировочные решения);  

4. в производственном помещении (кухне) были выявлены следующие санитарные нарушения, допускаемые ООО «Клевер-клуб» в своей хозяйственной деятельности:  

 в цеху используется запрещенный для отделки стен материал (пленка не подлежит обработке моющими и дезинфицирующими средствами), что является нарушением п. 2.18 СП 2.3/2.4.3590-20, подп. 8 п. 3 ст.10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС);  

 наличие необработанных яиц в транспортной упаковке в горячем цеху (на столе стоят яйца в картонных ячеистых лотках), что является нарушением п. 2.7, п. 3.2, п. 3.3 СП 2.3/2.4.3590-20, п. 7.2.9 Методических рекомендаций МР 2.3.6.0233-21 «Методические рекомендации к организации общественного питания населения» 2.3.6.0233-21, подп. 2 п. 3 и. 10 ТР ТС;  

 не соблюдается требование использования промаркированных досок по назначению, мясо режется на доске для овощей, что является нарушением п. 3.2 СП 2.3/2.4.3590-20;  

 хранение личных вещей на производственных столах в цеху (зарядка для телефона), что является нарушением п. 2.23 СП 2.3/2.4. 3590-20, п. 4 ст. 14 ТР ТС;  

 работник находился без головного убора, что является нарушением п. 3.4 СП 2.3/2.4. 3590-20; -  заготовки не промаркированы, нет дат изготовления, нет возможности отслеживать качество сырья, что является нарушением п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 13, п. 7, п. 9, п. 12 ст. 17 ТР ТС, п. 2, подп. 3.5.2, п. 3.5 СП 2.3/2.4.3590-20;  

 нет условий для мытья рук персонала перед входом в цех (производственное помещение), нет раковины для рук, что является нарушением подп. 4 п. 2 ст. 14 ТР ТС.  

Согласно пункту 1.3 Договора 5Н помещение 5Н было передано ООО «Клевер- клуб» с целью использования под кафе. При этом данный договор не содержит условий, запрещающих как приготовление пищи в помещении 5Н, так и организацию посадочных мест для посетителей. Представленная истцом проектная документация не является доказательством того, что осуществление полного цикла приготовления пищи в помещении 5Н и обслуживание посетителей является нарушением условий Договора и санитарных норм и правил, так как она не относится к помещению 5Н, а составлена в отношении здания гостиницы – помещения 6Н.  

Иных доказательств того, что в помещении 5Н ООО «Клевер-клуб» не могло осуществлять полный цикл приготовления пищи и обслуживание посетителей в зале кафе истцом не представлено.  

Вместе с тем представленной ООО «Клевер-клуб» ведомостью помещений и их площадей, являющейся приложением к техническому паспорту на помещение 5Н, датированной 30.08.2023, предусмотрено наличие на 1 этаже помещения 5Н кухни и на 1 и 2 этажах помещения 5Н зала кафе.  

Кроме того, указанной ведомостью также подтверждается наличие лифта в помещении 5Н, как поэтажным планом помещения и актом разграничений  

эксплуатационной ответственности от 27.01.2023, являющимися приложениями № 1 и № 2 соответственно к Договору 5Н.  

Таким образом, указанные в пунктах 1-3 акта комиссионного осмотра № 1 от 29.02.2024 несоответствия не свидетельствуют о нарушении ООО «Клевер-клуб» Договора 5Н и санитарных норм и правил.  

Относительно указанных в акте комиссионного осмотра № 1 от 29.02.2024 санитарных нарушений в производственном помещении (кухне) необходимо отметить следующее.  

Из приложенных к указанному акту фотографий невозможно достоверно определить наличие выявленных истцом нарушений, за исключением отсутствия головного убора у человека на кухне. Так на представленных фотографиях не отражено нарушение условий хранения пищевой продукции, в том числе отсутствие информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Из представленных фотографий также невозможно определить использование разделочных досок не по назначению в соответствии с их маркировкой.  

Таким образом, большинство указанных в акте комиссионного осмотра № 1 от 29.02.2024 санитарных нарушений в кухне помещения 5Н, не находят своего подтверждения, в связи с чем являются недоказанными.  

Между тем, даже если бы указанные истцом санитарные нарушения имели место быть, то их наличие не являлось бы достаточным основанием для расторжения Договора 5Н, поскольку выявленные несоответствия являются легко и быстро устранимыми.  

Также судом установлено, что Центральным территориальным отделом Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) совместно с помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 27.02.2025 проведена проверки деятельности ООО «Клевер-клуб» в помещении 5Н, в ходе которой Роспотребнадзором были выявлены:  

1. нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: 

 не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, при отсутствии цехового деления предприятием допускается работа с использованием сырья (корнеплоды), а именно: отсутствует доготовочный овощной цех, хранение корнеплодов осуществляется совместно с обработанной зеленью, фруктами, чистка и подготовка сырых овощей осуществляется в зоне приготовления готовой пищевой продукции, что является нарушением п. 2.5, п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 на производственном столе участка изготовления мясных и рыбных  

полуфабрикатов находится блендер, индукционные плиты, в том числе для выпечки блинов, что не обеспечивает биологическую безопасность при изготовлении пищевой продукции и является нарушением п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 часть пищевой продукции обезличена, без маркировочных ярлыков изготовителя (орехи, плодоовощная продукция, кондитерские изделия), с явными признаками порчи (томаты), кулинарная продукция собственного изготовления (гарниры, паштет, блины, сиропы) без маркировки с указанием даты и часа изготовления, что является нарушением п. 2.2, п. 2,3, п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Пищевая продукция снята с реализации, забракована и утилизирована в  

пищевые отходы в количестве 38,02 кг, согласно акту браковки от 27.02.2025;  

 осуществляется замораживание нереализованных готовых блюд для последующей реализации в другие дни, что является нарушением п. 3.5.6 СанПиН  

2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 некачественно проведена текущая уборка во всех производственных помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно: обнаружены грязь, следы остатков пищи, мусор за оборудованием и под ним, вдоль  

стен, в шахте лифта, что является нарушением п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 в зоне приготовления напитков обнаружены дефекты покрытия столешницы барной стойки, а именно: нарушение целостности деревянного покрытия, потертость,  

что не позволяет провести текущую уборку с применением моющих и  

дезинфицирующих средств и является нарушением п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

«Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 в холодильном шкафу обнаружены поверхности со следами коррозии, что не позволяет провести качественную влажную уборку с применением моющих и  

дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.9, п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 в производственном помещении предприятия обнаружены дефекты  

плиточного покрытия пола (сколы и трещины), что является нарушением п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 осуществляется неупорядоченное хранение уборочного инвентаря, а именно: часть уборочного инвентаря для туалета, для уборки зала хранится в моечной для столовой посуды на втором этаже, не промаркирован уборочный инвентарь (щетка) в туалете для персонала на 1 этаже предприятия, что является нарушением п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 осуществляется хранение личных вещей персонала на участке мойки столовой посуды на втором этаже предприятия (рюкзак, гигиеническая помада, наушники, освежитель воздуха для туалета), на участке мойки кухонной посуды  

(мобильный телефон) на первом этаже, что является нарушением п. 2.23, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 осуществляется совместное хранение верхней и санитарной одежды персонала, что является нарушением п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 не проводится температурно-влажностный контроль при хранении пищевой продукции на участке хранения бакалейной продукции (в контейнерах на полу, на шкафу), а именно: пищевая продукция (соль, сахар, макаронные изделия, чай, крупы, мед масло растительное) хранится в отсутствии прибора для измерения относительной влажности и температуры воздуха, что не позволяет оценить условия хранения пищевой продукции и является нарушением п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 не проводится температурно-влажностный контроль при хранении пищевой продукции на участке изготовления напитков (под барной стойкой и на ней), а именно: пищевая продукция – растительный молочный продукт «Planto», молоко «Parmalat», молоко «Брянский молочный комбинат», «Сливки 10%» хранится в отсутствии прибора для измерения относительной влажности и температуры воздуха, что не позволяет оценить условия хранения пищевой продукции и является нарушением п. 3.13 СанПиН  

2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

 часть холодильного оборудования не оснащено контрольными термометрами, что является нарушением п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».  

2. нарушения технических регламентов, а именно: 

 допускается хранение пищевой продукции (масло сливочное в количестве 0,1 кг, изюм в количестве 0,3 кг, сахар в количестве 0.2 кг) совместно с личными вещами (рюкзак, гигиеническая помада, наушники, освежитель воздуха для туалета) на участке мойки столовой посуды на втором этаже, что является нарушением п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Пищевая продукция снята с реализации, забракована и утилизирована в пищевые отходы в количестве 0,6 кг, согласно акту браковки от 27.02.2025;  

 нарушаются условия хранения пищевой продукции в шкафу на участке хранения бакалейной продукции, а именно: осуществляется хранение пищевой продукции «Мед натуральный цветочный», «Кедровый орех», «Хрен столовый» при температуре +25,3С, на маркировке пищевой продукции изготовителем заявлены условия хранения до +20С, пищевой продукции «Молоко сгущённое цельное «Рогачевы с сахаром» при температуре +25,3С, на маркировке пищевой продукции изготовителем заявлены условия хранения до +22С, что является нарушением п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;  

 нарушаются условия хранения пищевой продукции в холодильном шкафу, а именно: хранение пищевой продукции «Бекон ЭКСТРА» осуществляется при температуре -13,2С, на маркировке пищевой продукции изготовителем заявлены условия хранения от +2 до +6С, хранение пищевой продукции «Ветчина для тостов», «Докторская колбаса» осуществляется при температуре -13,2С, на маркировке пищевой продукции изготовителем заявлены условия хранения от +0 до +6С, хранение пищевой продукции «Тунец филе», «Креветка на хвосте» осуществляется при температуре -13,2С, на маркировке пищевой продукции изготовителем заявлены условия хранения -18С и ниже, что является нарушением п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;  

 отсутствует гигиеническая раковина с бумажными полотенцами и мылом в горячем цехе, обработку рук персонал проводит в производственной моечной раковине на участке в горячем цехе, что не обеспечивает соблюдение работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции и является нарушением пп.9 п. З ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;  

 обнаружены противни в пароконвектомате с признаками коррозии, что является нарушением пп.8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».  

По результатам указанной проверки Роспотребнадзором составлены протокол от 26.03.2025 № IO78-14350-2025 об административном правонарушении и протокол от 26.03.2025 от 26.03.2025 № IO78-14350-2025-1 об административном правонарушении, Общество постановлениями от № IO78-01-05/24-088-2025 от 28.03.2025 и № IO78-01-05/24-089-2025 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.6 и по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.  

Однако на момент судебного разбирательства, выявленные Роспотребнадзором нарушения устранены ООО «Клевер-клуб» в полном объеме, о чем прямо указано в постановлениях от № IO78-01-05/24-088-2025 от 28.03.2025 и № IO78-01-05/24-089- 

2025 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении (стр. 4). Начисленный ООО «Клевер-клуб» штраф за указанные нарушения оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2025 № 3161 и № 3162 (с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Относительно указанных истцом в исковом заявлении нарушений ООО «Клевер- клуб» правил пожарной безопасности необходимо отметить, что представленное истцом письмо Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 29.02.2024 № ИВ-ВО-43-234 не доказывает наличие нарушений именно в помещении 5Н, поскольку из него следует, что Управление по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу рассматривало вопрос соблюдения правил пожарной безопасности в здании гостиницы, расположенной по адресу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5а, стр. 1, т.е. в том же здании, что и помещение 5Н. При этом согласно данным из открытых источников информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Малая Морская, д. 5а, стр. 1, расположен, в том числе отель «The Faces Historical Center».  

Более того, даже если, указанные в данном письме нарушения, относились к помещению 5Н, то истец, вменяя их все ООО «Клевер-клуб», не учитывает границы разграничений эксплуатационной ответственности, установленные актом от 27.01.2023 разграничений эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 2 к Договору. Так, например, согласно данному акту сети внутреннего противопожарного водопровода являются эксплуатационной ответственностью истца, как и обеспечение и обслуживание систем вытяжной противодымной вентиляции  

При этом судом установлено, что Управлением по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 05.04.2024 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении 5Н, по результатам которой ООО «Клевер-клуб» было выдано предписание от 05.04.2024 № 2403/014-78/66/В/ПВП об устранении обязательных требований пожарной безопасности, которое исполнено ООО «Клевер-клуб» в полном объеме, что подтверждается письмом Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2025 № ИВ-130-43-20.  

Выявленные 28.07.2025 нарушения (акт совместного осмотра) немногочисленны и в целом являются легко устранимыми. Из представленного ООО «Клевер-клуб» ответа на акт осмотра от 28.07.2025, усматривается, что по состоянию на 04.08.2025 в помещении 5Н обеспечены: ширина горизонтальных участков путем эвакуации в зоне приготовления пищи в размере 0,7 м; свободное открывание изнутри без ключа двери эвакуационного выхода, ведущего из коридора помещения на лестничную клетку на 2 этаже (установлен замок «барашек»); беспрепятственный доступ к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода. Кроме того, ООО «Клевер-клуб» представлены: сертификат соответствия № RU C-RU.ПБ37.В.00890/22 на плиты гипсовые строительные Cyproc (Гипрок) марок: ЛАЙТ, АКВА ЛАЙТ, ОПТИМА, АКВА ОПТИМА, АКУСТИК 4 в 1, СТРОНГ, СТРОНГ АКУСТИК, АКВА СТРОНГ (толщиной 9,00-15,00 мм); сертификат соответствия № RU C-RU.ПБ68.В.01860/24 (с приложением) на изделия тепло- и звукоизоляционного из минерального волокна «URSA», промышленного производства в виде матов и плит, без обкладок ил в обкладке из алюминиевой фольги толщиной от 20 мм до 200 мм, плотностью от 9 до 71 кг/куб. м, подтверждающие огнестойкость материалов, используемых на лестнице 2 типа.  

Таким образом, судом установлено, что ООО «Клевер-клуб» допущены нарушения санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.  

Вместе с тем на момент вынесения настоящего решения помещение 5Н соответствует требования пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, о чем судом указывалось выше. Доказанные истцом нарушения, нарушения, выявленные проверяющими органами устранены ООО «Клевер-клуб» в кратчайшие сроки и добровольно, что свидетельствует о том, что ООО «Клевер-клуб» является добросовестным арендатором, заинтересованным в аренде помещения 5Н.  

По смыслу статей 450, 619 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд полагает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Клевер-клуб» впервые были привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, впервые установлено нарушение требований пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений ООО «Клевер-клуб» добровольно и в кратчайшие сроки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения, причинили существенный ущерб истцу, в том числе его репутации, суд не усматривает оснований для расторжения Договора 5Н, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование к ООО «Лица» о расторжении Договора 6Н. В обоснование данного требования истец ссылается на акт комиссионного осмотра № 2 от 07.03.2024 и на письмо Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 29.02.2024 № ИВ-ВО-43-234.  

ООО «Лица» против расторжения Договора 6Н возражает. Фактически возражения ООО «Лица» сводятся к тому, что истцом не доказано допущение именно им нарушений, указанных в акте комиссионного осмотра № 2 от 07.03.2024 и письме Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 29.02.2024 № ИВ-ВО-43-234.  

Оценивая действия сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно акту комиссионного осмотра № 2 от 07.03.2024 истцом выявлены следующие нарушения:  

 допускается складирование питьевой воды непосредственно на полу, в том числе совместно с уборочным инвентарем на лестничных клетках, хранение чистого белья совместно с уборочным инвентарем и моющими средствами, вызывает сомнение качество уборки данных помещений;  

 площадка вокруг мусорного контейнера не содержится в чистоте (контейнер грязный со следами подтеков, хранение макулатуры непосредственно навалом);  

 прилегающая территория к стенам гостиницы захламлена, место курения персонала расположено непосредственно под стенами номеров у двери служебного входа.  

ООО «Лица» указывает, что в непосредственной близости с помещением 6Н и на прилегающей к нему территории находится множество иных компаний (арендаторы и собственники соседних помещений). Данное обстоятельство также следует из плана 1 этажа поэтажного плана помещения, являющегося Приложением № 1 к Договору 6Н.  

Следовательно, истец, заявляя о нарушениях ООО «Лица», отраженных в акте комиссионного осмотра № 2 от 07.03.2024, должен доказать, что выявленные нарушения допущены именно ООО «Лица».  

Однако, как правомерно, отмечено ООО «Лица», сведения, которые достоверно позволяли бы установить данное обстоятельство на фотографиях, приложенных к указанному акту, отсутствуют.  

Роспотребнадзором при проведении проверки деятельности ООО «Лица» в помещении 6Н выявленных истцом нарушений не установлено.  

Вместе с тем Роспотребнадзором были выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:  

в нарушение ст.ст. 11, 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52), п. 2.7 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20) в помещении для хранения багажа на 1 этаже покрытие стен имеет дефекты, повреждения, что делает отделку помещений не устойчивой к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств;  

в нарушении ст.ст. 11, 24, 29, ФЗ № 52, п. 2.7 СП 2.1.3678-20 в коридоре у № 608, расположенного на 6 этаже, покрытие стен имеет дефекты, повреждения, что что делает отделку помещений не устойчивой к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств;  

в нарушении ст.ст. 11, 24, 29, ФЗ № 52, п. 7.16 СП 2.1.3678-20 уборочный инвентарь (ведра), в том числе инвентарь для уборки туалетов, маркировки с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ частично не имеет.  

Однако на момент вынесения настоящего решения данные нарушения ООО «Лица» устранены в полном объеме.  

Относительно доводов истца о нарушении ООО «Лица» требований пожарной безопасности необходимо отметить следующее.  

Судом установлено, что в помещении 6Н Управлением по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в период с 04.04.2024 по 05.04.2024 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:  

 в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123) перед наружными дверьми отсутствуют горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;  

 в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 4, ст. 89 ФЗ № 123, п. 4.4.12 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020) лестничная клетка не имеет естественного освещения через проемы в наружных стенах на мансардном этаже;  

 в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 4, ст. 89 ФЗ № 123, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина лестничного марша менее 1,2 м (лестница без лифта составляет 1,1 м);  

 в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69), п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4, ст. 56 ФЗ № 123, п. 7.2, п. 8.5 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013) не предусмотрены для естественного проветривания коридоров при пожаре открываемые окна или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждый 30 м длины коридора; не предусмотрено удаление продуктов горения  

системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (коридоры мансардного, пятого, четвертого, третьего этажей);  

 в нарушение ст. 37 ФЗ № 69, п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила 1479), результаты испытаний сети внутреннего противопожарного водопровода не представлены;  

 в нарушение п. 50 Правил 1479 руководитель ООО «Лица» не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год);  

 в нарушение ст. 37 ФЗ № 69, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4, ч.2 ст. 37 ФЗ № 123, п. 5.4.14 свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», лестничная клетка, примыкающая к соседнему зданию, образует угол менее 135 градусов, при этом противопожарное заполнение проемов номерного фонда, расположенных на расстоянии 4 метров, не предусмотрено;  

 в нарушение ч. 1 ст. 89 ФЗ № 123 эвакуационные пути и выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей.  

По результатам данной проверки ООО «Лица» Управлением по Центральному р- ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу выписано предписания от 05.04.2024 № 2403/014—78/66-В/ПВП и № 2403/014—78/67-В/ПВП.  

На момент рассмотрения дела большинство нарушений, указанных в предписаниях устранены ООО «Лица», что подтверждается письмом Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2025 № ИВ-130-43-719. Исполнение предписания в оставшейся части отсрочено до 01.03.2026 на основании решения Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18.03.2025 № ДОК-2367 об отсрочке исполнения предписания.  

Согласно сведениям, представленным ООО «Лица» на данный момент в целях исполнения предписания Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу выписано предписание от 05.04.2024 № 2403/014-78/67-В/ПВП необходимо выполнить следующие мероприятия:  

 предусмотреть в помещении 6Н удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м (коридоры мансардного, пятого, четвертого, третьего этажей);  

 представить результаты испытаний сети внутреннего противопожарного водопровода для помещения 6Н;  

 предусмотреть противопожарное заполнение проемов номерного фонда, расположенных на расстоянии менее 4 метров, в помещении 6Н.  

При этом ООО «Лица» указывает, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к Договору 6Н, перечисленные мероприятия обязан выполнить истец.  

Суд соглашается с доводом ООО «Лица», поскольку актом разграничения эксплуатационной ответственности от 27.01.2023, являющимся приложением № 2 к Договору 6Н, прямо предусмотрено, что к эксплуатационной ответственности истца (арендодателя) относится пожарная станция, система дымоудаления, противопожарные шторы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение предписания в оставшейся части в полной мере входит в обязанности истца. При этом ООО «Лица» были приложены максимальные усилия в целях исполнения указанного предписания в  

полном объеме, однако истец не оказал необходимого содействия ответчику, в связи с чем ООО «Лица» было лишено возможности устранить нарушения в полном объеме.  

Кроме того, ООО «Лица» обращался к истцу с требованием о выполнении указанных мероприятий (письма от 06.05.2024 б/ № , от 09.08.2024 б/ № ), однако данные обращения были проигнорированы истцом, необходимые работы истцом выполнены не были, документация не предоставлена.  

Более того, ООО «Лица» было готово самостоятельно выполнить необходимые работы, в целях устранения оставшихся нарушений, о чем сообщало истцу письмами от 26.12.2024 № 26-12-1/24, от 26.12.2024 № 26-12-2/24, от 27.01.2025 № 27-01/25, от 26.05.2025 б/ № и просило оказать необходимое содействие. Однако и данные обращения истцом также были проигнорированы, согласие на выполнение работ (осмотров) не выдано, никакого содействия ООО «Лица» в данном вопросе не оказано, в связи с чем ООО «Лица» было вынуждено обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании истца по настоящему делу устранить нарушения противопожарного законодательства (иск принят к производству, делу присвоен № А56-50434/2025, рассмотрение дела назначено на 15.10.2025).  

В процессе судебного разбирательства сторонами 28.07.2025 выполнен совместный осмотр помещения 6Н, по результатам которого составлен акт осмотра (далее – акт от 28.07.2025).  

Согласно данному акту, по мнению представителя истца, имеются следующие отступления от требований противопожарной безопасности:  

1. перед наружными дверьми отсутствуют горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 4.2.21 СП 1.13130.2020);  

2. на путях эвакуации (перед наружными эвакуационными выходами из лестничной клетки без лифта и выход с горизонтальной площадки лестничной клетки с лифтом) допускается перепад высоты не менее 0,45 м (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);  

3. ширина выходов из лестничных клеток наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы, т.е. менее 1,2 м (п. 4.2.20 п. 4.3.5 СП 1.13130.2020). Для лестничной клетки с лифтом – 0,92 м, для лестничной клетки без лифта – 0,79 м;  

4. на 2 этаже помещения 6Н размещены эвакуационные выходы из помещений непосредственно на лестничную клетку (для л/к без лифта – помещение кондитерской «Cake&Breakfast», для л/к с лифтом – ресторан грузинской кухни (п. 4.2.25 СП \ 1.13130.2020) (согласно примечанию истца, необходимо подтверждение, что двери указанных помещений являются противопожарными);  

5. не предусмотрено наличие 2 эвакуационного выхода или аварийного выхода с антресолей двухуровневых гостиничных номеров (п. 7.2.3 СП 1.13130.2020);  

6. лестничная клетка, имеющая выход на кровлю не обеспечена оконными проемами на 6 этаже;  

7. из коридоров наземных этажей (с 3 по 6 этаж) без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системой вытяжной противодымовой вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2013);  

8. внутренний угол между стеной лестничной клетки (без лифта) и наружной стеной смежного здания менее 135 градусов. Не предусмотрено противопожарное заполнение проемов номерного фонда, расположенных на расстоянии менее 4 метров от вершины образованного угла (п. 5.4.14 СП 1.13130.2020);  

9. нет ограждения перепадов высот в уровне оконных проемов на эвакуационной лестничной клетке;  

10. не завершен монтаж поручня на основной лестничной клетке;  

11. внутренний пожарный водопровод в неисправном состоянии, не закончены работы по подключению шкафа автоматизации.  

ООО «Лица» против доводов истца возражает, заявляя о том, что выявленные истцом несоответствия необоснованным, отсутствуют или подлежат устранению самим истцом в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору 6Н) или в связи, с тем, что не входят в обязанности ответчика поскольку части здания, к которым относятся несоответствия, не передавались ответчику.  

Суд соглашается с доводами ООО «Лица». 

Так, истец, вменяя ООО «Лица», указанные в акте от 28.07.2025 нарушения, не учитывает достигнутые сторонами договоренности о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору 6Н). Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору 6Н) к ответственности истца отнесены системы дымоудаления, противопожарные шторы, пожарная станция, следовательно, ответственность за нарушения, указанные в пунктах 7, 8 и 11 акта от 28.07.2025, лежит на истце. Данные обстоятельства уже указывались судом выше.  

Несоответствия, указанные в пунктах 1 и 2 акта от 28.07.2025 необоснованно вменены ООО «Лица», поскольку согласно Поэтажному плану Помещения (Приложение № 1 к Договору 6Н) эвакуационный выход из тамбура непосредственно наружу и эвакуационный выход из лестничной клетки в тамбур не передавали в аренду ООО «Лица».  

Более того, следует отметить, что ранее, а именно по состоянию на 17.06.2024 перед входной группой в помещение 6Н со стороны внутреннего двора, существовал дополнительный настил, по мнению истца, обустроенный именно ООО «Лица». Однако истец письмом от 17.06.2024 № 57, адресованным ООО «Лица» потребовал демонтировать указанный настил, поскольку в соответствии с Договором 6Н указанный ответчик не обладает правом пользования земельным участком, прилегающим к помещению 6Н. Таким образом, истец фактически сам признал, что обустройство площадки, указанной в пункте 1 акта от 28.07.2025 не входит в обязанности ООО «Лицам».  

Вместе с тем ООО «Лица» в своем ответе от 04.08.2025 на акт от 28.07.2025 выразило согласие на выполнение работ по монтажу горизонтальных входных площадок своими силами с письменного согласия истца.  

Нарушения, указанные в пункте 3 и 6 акта от 28.07.2025 (с учетом актуального плана помещения 6Н, опровергаются представленным ООО «Лица» расчетом пожарного риска, выполненного в соответствии с Приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной безопасности».  

Более того, данное нарушение, не может быть отнесено к зоне ответственности ООО «Лица», поскольку в аренду ему было передано помещение 6Н с уже данным несоответствием. При этом ООО «Лица» перепланировок помещения 6Н, ведущих к данному нарушению, не выполняло.  

Нарушения, указанные в пункте 4 акта от 28.07.2025 также не могут быть отнесены на ООО «Лица», поскольку, с учетом актуального плана Помещения 6Н, дверь на 2 этаже, ведущая из помещения 6Н в помещение 5Н (на фото в пункте 4 акта от 28.07.2025 расположена прямо) является противопожарной, что подтверждается табличкой на ней, а также представленным ООО «Лица» сертификатом соответствия № С-RU.АБ03.В.00101. Эвакуационный выход из 2 этажа помещения 6Н (в соответствии с актуальным планом Помещения 6Н) в помещение 4-Н (ресторан грузинской кухни) (на  

фото в пункте 4 акта от 28.07.2025 расположен справа) находится вне зоны ответственности ООО «Лица, поскольку он не пользуется данным помещением.  

Отступление от требований противопожарной безопасности, указанное в пункте 5 акта от 28.07.2025 фактически отсутствует, поскольку наличие 2 эвакуационного выхода или аварийного выхода в данном случае не обязательно, так как двухуровневые гостиничные номера соответствуют требованиям, указанным в пункте 7.2.3 СП 1.13130.2020. Более того, следует отметить, что Управление по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, проводя проверку помещения 6Н, отсутствие 2 эвакуационного выхода или аварийного выхода не признало нарушением правил противопожарной безопасности.  

Таким образом, ООО «Лица» доказано, что устранение несоответствий, указанных в акте от 28.07.2025, не входит в зону его ответственности, следовательно, истцом не доказано, что данные несоответствия являются существенным нарушением условий Договора 6Н.  

Обобщая вышеизложенное в отношении ООО «Лица» судом установлено следующее:  

 истцом не доказана вина ООО «Лица» в допущении нарушений, перечисленных в акте комиссионного осмотра № 2 от 07.03.2024;  

 выявленные Роспотребнадзором нарушения незначительны и малочисленны и устранены ООО «Лица» в полном объеме;  

 нарушения, выявленные Управлением по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в большей своей части устранены ООО «Лица»;  

 срок исполнения предписания Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу не наступил (01.03.2026);  

 выполнение мероприятий в целях устранения оставшейся части нарушений по предписанию Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу входит в зону эксплуатационной ответственности истца;  

 ООО «Лица» предпринимало действия в целях исполнения предписания Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в полном объеме, однако не смогло его исполнить в полном объеме из-за бездействий истца;  

 истцом не доказана вина ООО «Лица» в допущении несоответствий, перечисленных в акте от 28.07.2025.  

Перечисленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «Лица» является добросовестным арендатором помещения 6Н, ответственно относящимся к своим обязательствам по Договору 6Н.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).  

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Как указывалось выше, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.  

Учитывая добросовестность ООО «Лица», устранение большинства выявленных проверяющими органами нарушений добровольно, обязанность истца по выполнению предписания Управления по Центральному р-ну Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в части оставшихся нарушений, заинтересованность ООО «Лица» в продолжении арендных отношений, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в связи с выявленными нарушениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора 6Н, в связи с чем иск в данной части также не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.