ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9056/2017

15 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14294/2017) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-9056/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН 1118601002563, ИПП 8601045120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 651,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Чкалова 7» - ФИО2 (паспорт, по доверенности);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение, по доверенности);

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (удостоверение, по доверенности);

установил:

закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее по тексту – ЗАО «Чкалова 7», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция) о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – третье лицо, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление). 

Решением от 11.09.2017 по делу № А75-9056/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ЗАО «Чкалова 7» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Чкалова 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на противоположность позиций налогового органа, изложенных в решении от 28.11.2014 № 2971 и в решении от 14.10.2016 № 651; неправильное применение норм материального права - статей 146, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. Инспекция и управление считают, что апелляционная жалоба ЗАО «Чкалова 7» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Чкалова 7» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и управления высказались согласно отзывам на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в уточненной декларации № 2 от 27.01.2014 по НДС за 3 квартал 2013 года в разделе 3 отражена реализация в размере 8 427 537 руб., в том числе НДС 1 516 957 руб., а также заявлены налоговые вычеты в размере 3 325 373 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, составила 1 808 416 руб.

Основанием для возмещения НДС явилось приобретение строительных материалов и услуг для строительства объекта: «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск. Жилой дом № 1», строительство велось с привлечением подрядчиков по договорам. Заказчиком-застройщиком является ЗАО «Чкалова 7», генподрядчиком является ООО «Элекпромсервис».

Инспекцией 28.11.2014 вынесено решение № 34 об отказе в возмещении НДС, а также решение № 2971 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации № 2 от 27.01.2014 за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по приобретению товаров, услуг, которые заведомо в дальнейшем будут использованы для осуществления операций, необлагаемых НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявителем 11.04.2016 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 5 по НДС за 3 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями по разделу 3 декларации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2016 № 2265 и принято решение от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС в сумме 1 516 957 руб.

Общество реализовало право на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 24.03.2017 № 07-15/04438 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.10.2016 № 651, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам налогоплательщика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения инспекции требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов: которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат (пункт 1 статьи 167 Кодекса):

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счет-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Следуя материалам дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 от 11.04.2016 инспекцией установлено, что между ЗАО «Чкалова 7» (Заказчик) и ООО «Элекпромсервис» (Генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению собственными силами (с правом привлечения других лиц) в установленные сроки строительства многоквартирного жилого дома по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.6 работы выполняются иждивением Генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (с правом привлечения других лиц).

Заказчик по согласованию с Генподрядчиком может принять на себя закупки части других материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, перечень которых определяется Заказчиком дополнительно. Стоимость предоставляемых Заказчиком материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ Генподрядчику засчитывается в счет оплаты работ по Договору.

Согласно пункту 2.5.1 Генподрядчик осуществляет закупки материалов, конструкций, оборудования и систем за свой счет на свой риск, они считаются переданными Заказчику только в момент приемки Результата выполненных надлежащим образом работ и не подлежат отдельной оплате в качестве «поставленных» Заказчику.

Согласно пункту 2.5.2 не смонтированные (в том числе смонтированные ненадлежащим образом и не принятые в составе выполненных работ) материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, системы, не могут считаться преданными Заказчику и не подлежат оплате.

Также между ЗАО «Чкалова 7» (Продавец) и ООО «Элекпромсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2013 № 49-ЛД/13, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее по тексту - товар) в наименовании, количестве и по цене согласно спецификации материалов. Продавец обязуется передать товар в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Покупатель осуществляет оплату денежными средствами в размере 100% стоимости товара на расчетный счет Продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю.

Согласно акту приема передачи товарно-материальных ценностей от 30.09.2013 Продавец передал, а Покупатель принял в момент подписания акта товарно-материальные ценности.

Налогоплательщику по факту представления уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2013 года направлены требование о представлении документов от 05.07.2016 № 14201, а также требование о представлении пояснений от 18.07.2016 № 1225, в ответ на которые представлены дополнительный лист книги продаж № 1 (дополнительный лист оформлен 18.02.2016), счета-фактуры от 30.09.2013 №№ 3, 4 (суммы по счетам-фактурам отражены со знаком «минус»). В пояснениях налогоплательщик указал, что счета-фактуры сторнированы 2 кварталом 2016 года, дополнительная переписка с контрагентом в части сторнирования счетов-фактур не велась. Реализация материалов фактически была осуществлена.

Таким образом, налогоплательщик в своих пояснениях подтверждает факт реализации материалов в адрес ООО «Элекпромсервис».

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО «Чкалова 7» подтвердил, что счета-фактуры без выделения суммы НДС перевыставлены не были.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции общества, а также о необоснованном уменьшении заявителем реализации на 8 427 537 руб., НДС на 1 516 957 руб. в 3 квартале 2013 года; в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ обществом занижен НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 516 957 руб., что повлекло обоснованный отказ в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции также пояснил, что связи с тем, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2013 года заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (решение от 28.11.2014 № 2971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), доначисленная сумма налога - 1 516 957 руб., пеня - 142 951 руб. 40 коп., штраф - 136 166 руб. 44 коп. взысканы налоговым органом в полном объеме, то взыскание суммы доначисленного НДС по решению от 14.10.2016 № 651 производится не будет (предмет спора в указанной части отсутствует).

Следовательно, инспекцией правомерно принято оспариваемое решение.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Чкалова 7» о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-9056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер