Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-148/2019

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зерно»,

апелляционное производство № 05АП-4110/2020

на определение от 23.12.2019 

судьи О.В. Васенко

по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 87393600 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-148/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Дальнереченское»,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Дальнереченкое»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2020 сроком на 1 год;

ФИО2, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Акционерного общества «Дальнереченское» (далее – АО «Дальнереченское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 в отношении АО «Дальнереченское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 87 393 600 руб., в том числе 10 800 000 руб. основного долга, 45 684 000 руб. коммерческого кредита, 30909600 руб. неустойки по договору абонентского юридического обслуживания и правового представительства №1/14-АБ от 02.06.2014 (далее по тексту - договор № 1/14-АБ от 02.06.2014). 

Определением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено частично, требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дальнереченское» в размере 17 202 476,71 руб. основной задолженности и 2361945,20 руб. финансовых санкций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее – ООО «Зерно») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в установлении требований ФИО2 отказать. В обоснование своей позиции заявитель привел довод о том, что договор № 1/14-АБ от 02.06.2014, заключенный между АО «Дальнереченское» и ФИО2, и дополнительное соглашение №1 от 05.06.2015 к нему, представленные в материалы дела ФИО2, не подписывались генеральным директором должника, что подтверждается письменными пояснениями ФИО5 от 27.03.2020 (генерального директора АО «Дальнереченское» в период с 27.03.2015 по 03.08.2015). Сославшись на акт почерковедческой экспертизы № 1880/19 от 15.06.2020, отметил, что акт сверки взаимных расчетов № 1 от 31.08.2017 между ЗАО «Дальнереченское» и ИП ФИО2, представленный в подтверждение наличия задолженности должника по договору № 1/14-АБ от 02.06.2014 и перерыва течения срока исковой давности на предъявление требований был подписан не генеральным директором АО «Дальнереченское» ФИО6, а иным лицом. Апеллянт полагает, что ФИО2 злоупотребил правом при предъявлении настоящих требований, поскольку осуществлял юридическое сопровождение должника, действуя как работник (главный юрист) ООО «УК «Приморский зерновой союз» (единственного акционера должника), которое оказывало должнику комплекс юридических услуг на основании договора № 4 от 12.10.2010. То обстоятельство, что по договору № 1/14-АБ от 02.06.2014 с момента его заключения не осуществлялось никаких выплат в пользу ФИО7 и последний не предъявлял претензий должнику о наличии задолженности с 2015 года, по мнению апеллянта, также говорит об отсутствии у ФИО7 реальных требований к должнику. Податель жалобы сослался на многократное завышение стоимости юридических услуг по спорному договору по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2020. 

Устанавливая наличие у ООО «Зерно» права на обжалование судебного акта, коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу № А51-148/2019 заявления ООО «Зерно» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 070 руб. и в размере 157116,49 руб. приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 22.07.2020.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО «Зерно», как у кредитора, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, права на обжалование определения суда об установлении требований ФИО2 

Определением суда от 09.09.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 05.10.2020. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» ФИО4 и ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя конкурсного управляющего должника, поддержавшего изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО «Зерно», а также доводы своего отзыва, и ФИО2, возразившего против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Зерно» приложены дополнительные документы: копия акта экспертизы № 1880/19 от 15.06.2020, копия ответа конкурсного управляющего ООО «УК «Приморский зерновой союз» от 27.04.2020 на запрос конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» ФИО4 от 24.04.2020, копия договора оказания услуг № 4 от 12.10.2010, заключенного между ООО «УК «Приморский зерновой союз» и ЗАО «Дальнереченское». 

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, коллегия определила его удовлетворить, признав уважительной причину невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 02.06.2014 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) в целях эффективного и качественного юридического сопровождения деятельности заказчика заключен договор абонентского юридического обслуживания и правового представительства № 1/14-АБ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг. 

Договор действует с 01.06.2014 по 31.05.2015 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

В разделе 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2015) стороны согласовали условия о стоимости услуг и о порядке расчетов; услуги оказываются с предоставлением отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита. Стоимость оказанных услуг составляет 10 800 000 руб. В случае оплаты стоимости услуг в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки услуг проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются; при оплате оказанных услуг в период более одного года, но менее двух лет с момента подписания акта, проценты начисляются по ставке 0,2 % за каждый день пользования с момента подписания акта до дня фактической оплаты; при оплате оказанных услуг более, чем через два года с момента подписания акта, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 %.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку, соглашение о размере которой достигнуто сторонами в разделе 5 договора. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных заявителем услуг по договору № 1/14-АБ от 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд 01.05.2019 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр»), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановление № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Давая оценку спорным правоотношениям из договора № 1/14-АБ от 02.06.2014, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги, предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Представленными в материалы дела договором № 1/14-АБ от 02.06.2014, дополнительным соглашением от 05.06.2015, актом сдачи-приема услуг по договору от 01.06.2015, отчетом от 01.06.2015 об оказании услуг по договору № 1/14-АБ от 02.06.2014 подтверждается факт оказания заявителем услуг должнику. 

В настоящем обособленном споре не имеется надлежащих доказательств того, что перечисленные в акте сдачи-приема услуг по договору от 01.06.2015 услуги должнику фактически не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме. Заявлений о фальсификации представленных ФИО2 доказательств в установленном законом порядке сделано не было. Доказательств, опровергающих стоимость оказанных услуг, в том числе результаты оценки рыночной стоимости оказанных должнику услуг не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признания требований ФИО2 в части основного долга в размере 10 800 000 руб. обоснованными. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в связи с пользованием должником коммерческим кредитом, обоснованно руководствовался условиями пункта 4.2 договора № 1/14-АБ от 02.06.2014, правилами статьи 823 ГК РФ, а также положениями статьи 10 ГК РФ, и признал процентную ставку за пользование коммерческим кредитом в размере 109,5% годовых завышенной, а поведение кредитора, выразившееся в установлении платы за пользование коммерческим кредитом по столь высокой ставке злоупотребление правом. В то же время судом учтено, что должник фактически пользовался отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ последствия к части заявленной суммы процентов и признал обоснованной сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 402 476,71 руб., рассчитав сумму процентов по ставке 15,5 % годовых по правилам, предусмотренным пунктом 4.2 договора, и фактически  уменьшив заявленную сумму в семь раз.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлен и не оспорен факт нарушения должником обязательства по оплате оказанных ему услуг, имеются правовые основания для взыскания неустойки, начисленной по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении должника. 

При этом установив, что определенный при заключении договора процент неустойки соответствует 72 % годовых, что значительно превышает действовавшие в период просрочки обязательства ставки, установленные Банком России, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2361945,20 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено лицом, участвующим в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор №1/14-АБ от 02.06.2014 и дополнительное соглашение №1 от 05.06.2015 генеральным директором должника не подписывались, что подтверждается письменными пояснениями ФИО5 от 27.03.2020; акт сверки взаимных расчетов № 1 от 31.08.2017 подписан не генеральным директором должника ФИО6, а иным лицом, что подтверждается актом почерковедческой экспертизы № 1880/19 от 15.06.2020; ФИО2 злоупотребил правом при предъявлении настоящих требований, поскольку осуществлял юридическое сопровождение должника, действуя как работник (главный юрист) ООО «УК «Приморский зерновой союз», которое на основании договора оказания услуг № 4 от 12.10.2010 оказывало должнику комплекс юридических услуг судебной коллегией отклоняются, так как основаны на новых доказательствах, полученных после принятия обжалуемого определения от 23.12.2019, которые не исследовались судом первой инстанции. 

Ссылка апеллянта на акт экспертизы № 1880/19 от 15.06.2020 также подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Доводы подателя жалобы о многократном завышении стоимости юридических услуг по спорному договору по сравнению со среднерыночной не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечено выше, результаты оценки рыночной стоимости оказанных должнику услуг не представлены, при этом в рамках дела о банкротстве АО «Дальнереченское» подано заявление об оспаривании договора № 1/14-АБ от 02.06.2014 по мотиву завышения стоимости услуг, результаты рассмотрения которого могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу №А51-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин