Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58526/2024-ГК

Дело №А40-261569/23

г.Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Лайф» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-261569/23 

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО «Бизнес Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) АО «Дирекция Международных фотовыставок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Закрытому паевому инвестиционному фонду прямых инвестиций «Стратегические Инвестиции» в лице управляющей компании акционерного общества «НРК фондовый Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ЗАО «Финансовая компания «Интерфин трейд», 3) ОАО «Банк Российский Кредит», 4) ЗАО «Мосстройэкономбанк», 5) Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Генеральной прокуратуры: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, диплом ААА 1108438 от 23.07.2012;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,

от третьего лица: 4) ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, диплом ААК 2602076 от 22.06.2018; 5) ФИО5 по доверенности от 27.05.2024

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с исковым заявлением к ООО «Бизнес Лайф», АО «Дирекция Международных фотовыставок», Закрытому паевому инвестиционному фонду прямых инвестиций «Стратегические Инвестиции» в лице управляющей компании акционерного общества «НРК фондовый Рынок» об истребовании из незаконного владения и возврате в федеральную собственность здания площадью 3020,5 кв. метра (с кадастровыми номерами: 77:01:0001056:2394 и 77:01:0001056:1053), земельного участка площадью 2547 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2217) и земельного участка площадью 1398 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2218), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2024 исковые требования к ООО «Бизнес Лайф», АО «Дирекция Международных фотовыставок» удовлетворены. В иске к Закрытому паевому инвестиционному фонду прямых инвестиций «Стратегические Инвестиции» в лице управляющей компании акционерного общества «НРК фондовый Рынок» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Бизнес Лайф» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица- ЗАО «Мосстройэкономбанк» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве

Представитель третьего лица - Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» поддержал решение суда, по доводам отзыва. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте представителей ответчиков: АО «Дирекция Международных фотовыставок» и Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Стратегические Инвестиции» в лице управляющей компании акционерного общества «НРК фондовый Рынок» и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО «Финансовая компания «Интерфин трейд», ОАО «Банк Российский Кредит».

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу №1-61/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023 по делу №10-724/2023, возбужденному по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, установлены обстоятельства совершения преступления.

Как следует из установленных в рамках уголовного дела №1-61/2022 обстоятельств, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выбыло из собственности Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований и помимо воли Российской Федерации: с целью осуществления преступного замысла членами организованной группы была продумана система действий, направленных на закрепление спорного здания за ФГУП «Дирекция международных фотовыставок», передачу здания ОАО «ДМФ» и последующую продажу подконтрольным юридическим лицам (ЗАО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Альфа Торг») по заниженной стоимости; в результате реализации незаконной схемы, Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере.

ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. «в» ч.1 ст.78 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №900-О).

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Противоправное деяние совершено ФИО6 и его соучастниками при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь помощником руководителя территориального управления Росимущества в г.Москве, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 и ФИО13 для хищения государственного имущества в 2009 году в г.Москве создали преступную группу, в состав которой вовлекли ранее знакомых ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

В 2010-2012 годах ФИО7, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием руководителя ТУ Росимущества ФИО20, организовал подписание последним распоряжений:

- о назначении ФИО6 и.о. генерального директора государственного предприятия ФГУП «Дирекция международных фотовыставок», подведомственного ТУ Росимущества в г.Москве (№1525 от 24.09.2010);

- о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» Здания и Земельного участка по адресу: 

<

...> (№1556 от 09.11.2011);

- об условиях приватизации ФГУП «ДМФ», в соответствии с которым в состав подлежащего приватизации включены названные выше Здание и Земельный участок (№1673 от 06.12.2011).

В дальнейшем ФГУП «ДМФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «ДМФ», генеральным директором назначен ФИО6 При этом в нарушение положений ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ФИО6 с соучастниками осуществил приватизацию Здания, являющегося объектом культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, без условия обременения требованиями к их содержанию и сохранению.

На основании представленных ФИО6 документов регистрирующим органом 26.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на Здание и Земельный участок за ОАО «ДМФ».

После чего 27.12.2011 ФИО6 совместно с соучастниками на основании заведомо недостоверных актов оценки без согласования сделок с Росимуществом реализовал часть помещений Здания площадью 3010,1 кв. метра за 73 млн. рублей по договору купли-продажи подконтрольному им ЗАО «Альфа Торг» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2021, как недействующее юридическое лицо).

Затем, 29.12.2011 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ЗАО «Альфа Торг» продало ЗАО «Бизнес Лайф» (ответчик) часть помещений Здания площадью 3010,1 кв. метра за 74 млн. рублей.

Отделом регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г.Москвы Управления Росреестра по Москве 24.01.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО «Бизнес Лайф» на часть помещений Здания площадью 3010,1 кв. метра.

ФИО6, действуя совместно и согласованно с соучастниками, обеспечил оценку стоимости нежилых помещений Здания площадью 10,4 кв. метра в размере 100 тыс. рублей на 01.02.2012.

Далее 22.02.2012 ФИО6, выступая в качестве генерального директора ОАО «ДМФ», подписал договор купли-продажи с ЗАО «Бизнес Лайф».

В соответствии с названным договором 28.03.2012 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности за ЗАО «Бизнес Лайф» на оставшуюся часть помещений Здания площадью 10,4 кв. метра.

Таким образом, ЗАО «Бизнес Лайф» приобрело в собственность за 74,5 млн. рублей Здание по адресу: 

<

...>, площадью 3020,5 кв. метра.

При этом фактическая рыночная стоимость объекта составляла 513 млн. рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО6 и его соучастников Здание и Земельный участок выбыли из распоряжения Российской Федерации и незаконно перешли в собственность ООО «Бизнес Лайф» (преобразовано из ЗАО «Бизнес Лайф») и АО «ДМФ» (преобразовано из ОАО «ДМФ», ФГУП «ДМФ»), то есть Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере.

Впоследствии, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, в 2013 году земельный участок площадью 3945 кв. метров (кадастровый номер: 77:01:0001056:64, на котором находится Здание) разделен на земельный участок площадью 2547 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2217) и земельный участок площадью 1398 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2218).

В результате раздела земельный участок площадью 3945 кв. метров (кадастровый номер: 77:01:0001056:64) снят 17.02.2014 с кадастрового учета.

Собственником ООО «Бизнес Лайф» является Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд прямых инвестиций «Стратегические инвестиции».

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), следовательно, оно может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения, независимо от того, являются ли ЗАО «Альфа Торг», ООО «Бизнес Лайф», АО «ДМФ» и Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд прямых инвестиций «Стратегические инвестиции» добросовестными приобретателями.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Прокурор обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков - ООО «Бизнес Лайф», АО «ДМФ», а также с учетом обстоятельств установленных в рамках уголовного дела №01-0061/2022 , пришел к верному выводу, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, выбыли из собственности Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований и помимо воли РФ, ввиду чего исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем исковые требования в отношении к ООО «Бизнес Лайф», АО «ДМФ» удовлетворил.

Поскольку спорные здание и земельный участок не входят в состав имущества Паевого Инвестиционного Фонда прямых инвестиций «Стратегические инвестиции», управление которым осуществляет АО «НРК Фондовый Рынок», суд обоснованно пришел к выводу, что Закрытый ФИО21 Инвестиционный Фонд прямых инвестиций «Стратегические инвестиции» является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-175 указал следующее: «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле».

Президиум ВАС РФ в Информационном письме №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечал, что только»... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №18-КГ15-113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что все сделки, опосредовавшие реализацию преступного умысла по отчуждению спорного здания и земельного участка, ничтожны.

В этой связи у ООО «Бизнес Лайф», АО «Дирекция международных фотовыставок» не возникло право собственности на спорные помещения в здании и земельные участки. В свою очередь, преступный умысел был реализован с помощью совершения цепочки последовательных сделок.

Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 09.11.2011 №1556 и Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 №1673 были изданы с целью реализации преступного умысла в отношении здания, в отсутствие воли собственника (Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст.ст.125, 218, 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и распоряжение данным имуществом посредством включения в состав приватизируемого имущества осуществляется собственником имущества путем соответствующего волеизъявления, облекаемого в форму сделки или распорядительного акта.

Как указано в судебных актах по уголовному делу, указанные распоряжения подписаны руководством Территориального управления Росимущества в городе Москве под влиянием заблуждения, в отсутствие осведомления об истинных преступных намерениях по незаконному отчуждению здания.

Соответственно, Российской Федерацией не было выражено волеизъявление на закрепление и приватизацию спорного имущества, указанные распоряжения изданы без учета воли собственника.

По смыслу гражданского законодательства закрепление имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения осуществляется на основании решения собственника имущества для осуществления предприятием уставной деятельности, иное бы противоречило интересам самого собственника.

Исходя из фактических обстоятельств, непосредственно после издания распоряжения о закреплении здания за ФГУП «ДМФ» (09.11.2011), с разницей в месяц осуществлено издание распоряжения о включении здания в состав приватизируемого имущества предприятия (06.12.2011), 20.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ФГУП «ДМФ» и затем уже 27.12.2011 между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Альфа Торг» заключен договор купли-продажи части здания площадью 3 010,1 кв. м, то есть практически всего здания.

Таким образом, закрепление здания за предприятием было осуществлено явно не с целью обеспечения осуществления предприятием уставной деятельности, что противоречат изложенным выше положениям гражданского законодательства и имущественным интересам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожные сделки недействительны независимо от признания таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 №1673, которым в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДМФ» включены здание и земельный участок, является ничтожным, земельный участок также подлежит возврату в федеральную собственность.

После регистрации права собственности ОАО «ДМФ» на здание руководством ОАО «ДМФ» принято решение о необходимости продажи большей части здания, осуществлены действия по его разделу на два помещения площадью 10,4 кв. м и 3 010,1 кв. м.

26.12.2011 проведено заседание Совета директоров ОАО «Дирекция международных фотовыставок», которым принято решение о продаже помещения, составляющего фактически всю площадь здания, по цене 73 000 000 руб.

Указанное решение мотивировано нахождением здания до 31.07.2043 в аренде у ОАО «Банк Российский кредит», низкой ставкой арендной платы, а также сведениями о трудном финансовом положении ОАО «ДМФ».

Таким образом, директор ОАО «ДМФ» ФИО6 своими умышленными целенаправленными действиями, используя служебное положение, ввел в заблуждение членов Совета директоров ОАО «ДМФ» как относительно действительной рыночной стоимости части здания, так и наличия оснований для его продажи, обеспечив тем самым путем обмана принятие 26.12.2011 Советом директоров ОАО «ДМФ» решения о продаже помещений в здании площадью 3 010,1 кв. м за 73 000 000 руб.

Для достижения конечной цели реализации преступного плана (продажи здания по заниженной стоимости подконтрольным членам организованной группы юридическим лицам) директором ОАО «ДМФ» ФИО6 была организована работа по разделу здания на два помещения.

Единовременная продажа здания, влекущая отчуждение земельного участка, на котором оно расположено, с учетом балансовой стоимости данных объектов недвижимого имущества и положений законодательства об акционерных обществах являлась крупной сделкой, одобрение которой относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

В данной связи предшествующие и последующие действия, направленные на раздел здания были обусловлены намерением сокрыть от собственника 100% акций ОАО «ДМФ», то есть его единственного акционера – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Росимущества, совершение крупной сделки и избежать тем самым путем обмана процедуры ее законного согласования.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Подпункт 1 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ устанавливает исключение из этого правила для отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре с частью земельного участка.

Единовременная продажа здания и земельного участка с учетом балансовой стоимости данных объектов недвижимого имущества и положений подп.16 п.1 ст.48, ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.17 ст.14.2 Устава ОАО «Дирекция международных фотовыставок» являлась крупной сделкой, одобрение которой относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Так, балансовая стоимость активов предприятия по состоянию на 21.12.2011 составляла 552 832 000 руб., в то время как балансовая стоимость земельного участка составляла 289 948 000 руб., а балансовая стоимость спорного здания составляла 33 184 409 руб.

Соответственно, в случае осуществления продажи здания вместе с земельным участком балансовая стоимость отчуждаемых активов составила бы 58,5% и для совершения данной сделки необходимо было бы получить одобрение общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном п.3 ст.79 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в результате раздела здания на два помещения стала возможной продажа большей части спорного здания без продажи расположенного под ним земельного участка.

При этом стоимость помещения в здании, составлявшего практически всю площадь здания (3010,1 кв. м из 3020,5 кв. м), не превышала 25% балансовой стоимости активов ОАО «ДМФ», соответственно, для совершения данной сделки не требовалось одобрение в порядке, предусмотренном ст.79 Закона об акционерных обществах.

Действия по разделу здания на помещения, постановка их на кадастровый учет, продажа помещений по отдельности без земельного участка были направлены на продажу здания в обход требований ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.79 Закона об акционерных обществах и реализацию преступной схемы по отчуждению федерального недвижимого имущества. Кроме того, умысел на совершение двух притворных сделок по продаже частей здания исключил необходимость при проведении оценки цены сделок учитывать стоимость земельного участка и позволил многократно занизить цену спорного имущества.

Как установлено в рамках уголовного дела, незадолго до начала реализации преступного плана по отчуждению здания членами организованной группы обеспечено создание ЗАО «Альфа Торг» и ЗАО «Бизнес Лайф».

27.12.2011 между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Альфа Торг» заключен договор купли-продажи части здания площадью 3 010,1 кв. м по цене 73 000 000 руб.

Стоимость отчуждаемой части здания определена согласно отчету об оценке от 26.12.2011 №19/10/11, заказанному ФИО6 (дата оценки 20.12.2011).

В тот же день подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности от ОАО «ДМФ» к ЗАО «Альфа Торг».

29.12.2011 зарегистрировано прекращение права собственности ОАО «ДМФ» на здание. 29.12.2011 между ЗАО «Альфа Торг» и ЗАО «Бизнес Лайф» заключен договор купли-продажи помещения площадью 3010,1 кв. м.

22.02.2012 между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Бизнес Лайф» заключен договор купли-продажи помещения площадью 10,4 кв. м. по цене 500 000 руб.

В результате совершения указанных сделок оба помещения здания оказались в собственности ЗАО «Бизнес Лайф».

В соответствии с данными, размещенными в Центре раскрытия корпоративной информации в сети Интернет на сайте Интерфакс, 03.02.2012 ОАО «Банк Российский кредит» приобрело 100% акций ЗАО «Бизнес Лайф».

Таким образом, здание путем заключения ничтожных сделок по продаже частей здания без земельного участка полностью перешло в собственность ЗАО «Бизнес Лайф», единственным акционером которого является ОАО «Банк Российский кредит» (арендатор здания).

Таким образом, заключение договоров купли-продажи помещений последовательно между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа-Торг», а также между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Бизнес Лайф», ЗАО «Альфа-Торг» и ЗАО «Бизнес Лайф» свидетельствует об изначальной согласованности злонамеренных действий сторон указанных сделок, что является согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, выбыли из собственности Российской Федерации в результате совершения группой лиц преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, соответственно, право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ООО «Бизнес Лайф» и АО «Дирекция международных фотовыставок» в отсутствие на то правовых оснований, в силу чего указанные объекты подлежат возврату в федеральную собственность.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой? давности, судом отклоняется.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий? срок исковой? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса; согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п.1 ст.200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» срок исковои? давности по требованиям публично-правовых образовании? в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении деи?ствии?, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п.5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, организации? или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст.52 АПК России?скои? Федерации), начало течения срока исковои? давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу №1-61/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023 по делу №10-724/2023, возбужденному по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, установлены обстоятельства совершения преступления.

В силу положений ч.3 и 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, судебные акты по уголовному делу №1-61/2022 имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу №01-0061/2022 (01-0356/2021) является итоговым судебным актом по данному уголовному делу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу №01-0061/2022 (01-0356/2021), то есть с того момента, когда Росимущество действительно узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для отмены решения суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2024.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-261569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.