ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43937/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-2347/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Славия»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Славия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу №А53-43937/2021

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «СЛАВИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - Территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Славия» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, в виду совершения правонарушения впервые, было назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Территориального органа. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтено, что по существу договор №5763 от 04.10.2021 является рамочным договором.

Судом не применена положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, что производство по делу об административном правонарушении не было прекращено в отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не применены пункта 1 положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации - двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела №А53-43981/2021.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с учётом представленных письменных пояснений, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.10.2021 между Обществом и потребителем был заключён договор на оказание платных медицинских услуг №5763, на основании которого 04.11.2021 потребителю были проведены клинико-лабораторные исследования биологических жидкостей и тканей. Исследования были проведены при содействии организаций, с которыми Обществом заключён договор на проведение лабораторных исследований, в том числе ЗАО «Лечебнодиагностическая компания «Лонга Вита» и ООО «КДЛ-Домодедово-тест».

Полагая, что Обществом допущены нарушения предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, потребитель обратился с заявлением в Территориальный орган.

На основании Решения руководителя Территориального органа от 01.11.2021 №Р61-133/21 в период 09-23 ноября 2021 была проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью рассмотрения фактов, содержащихся в обращении потребителя от 25.10.2021.

В ходе проверки было установлено, что договор от 04.10.2021 №5763 отсутствует перечень платных медицинских услуг, предоставляемых потребителю в соответствии с договором, а также стоимость платных медицинских услуг.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 23.11.2021 №133.

В связи с выявленными нарушениями, 06.12.2021 начальником отдела Территориального органа, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензиат обязан при осуществлении лицензируемого вида деятельности соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее - Порядок).

Постановлением Правительство Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее - Правила), пунктом 2 которых установлено, что платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил), должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт «в» пункта 17 Правил), стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт «г» пункта 17 Правил).

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Обществом и потребителем был заключён договор на оказание платных медицинских услуг №5763 (далее - Договор), на основании которого 04.11.2021 потребителю были проведены клинико-лабораторные исследования биологических жидкостей и тканей.

Исследования были проведены при содействии организаций, с которыми Обществом заключён договор на проведение лабораторных исследований, в том числе ЗАО «Лечебнодиагностическая компания «Лонга Вита» и ООО «КДЛ-Домодедово-тест».

Из содержания Договора апелляционным судом установлено, что заполненной информации о перечне оказываемых Обществом медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, а также о стоимости услуги не имеется.

Довод Общества о том, что перечень оказываемых Обществом медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, а также стоимость услуги указаны в счёте, выданном потребителю, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным в силу названных норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе обязательность соблюдения Обществом требований Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка и Правил, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции материалов административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде

предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательства того, что Общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,нормативно не ооснованным. что с учётом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, Обществу надлежало назначить административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

Довод Общества о том, что суду необходимо было  прекратить производство по делу, со ссылкой на протокол в отношении генерального директора Общества ФИО3 как должностного лица, и в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Славия» по факту совершения одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поименованы в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Случай, указанный Обществом, не предусмотрен в качестве основания  для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленный статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу наказание апелляционный суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим наличие смягчающих ответственность обстоятельств, соответствующим характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу №А53-43937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева