ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18318/2022

30 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Губиной М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3636/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2025 года по делу № А46-18318/2022 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644065, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области, ОСП по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646104, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, срок действия три года;  

конкурсного управляющего ФИО1 - лично;  

установил:

18.10.2022 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - ФНС России) обратилась с заявлением о признании открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 заявление ФНС России о признании ОАО «Называевский элеватор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

19.10.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Агротек Альянс» (далее - ООО «Агротек Альянс») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 заявление ООО «Агротек Альянс» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.  

21.10.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 заявление ООО «Агропродукт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. Суд указал, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Агропродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Называевский элеватор» будет определена после решения вопроса о принятии заявлений Федеральной налоговой службы, ООО «Агротек Альянс», поступившего в арбитражный суд первым.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление ФНС России признано необоснованным, во введении в отношении ОАО «Называевский элеватор» наблюдения отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) заявление ООО «Агротек Альянс» признано необоснованным, во введении в отношении ОАО «Называевский элеватор» наблюдения отказано, заявление ООО «Агротек Альянс» оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области 08.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Агропродукт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) требования ООО «Агропродукт» к ОАО «Называевский элеватор» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) ОАО «Называевский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.03.2025), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

02.12.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Агропродукт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных однородных требований в рамках исполнительных производств № 89254/23/55004-ИП от 01.03.2023 и № 27226/21/55022-ИП от 25.10.2021 на сумму 2 119 895 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Агропродукт» перед ОАО «Называевский элеватор» в размере 2 119 895 руб. 28 коп., установленную решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 по делу № А46-3529/2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Называевский РОСП ГУФССП России по Омской области, ОСП по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2025 по делу № А46-18318/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету взаимных однородных требований в рамках исполнительных производств № 89254/23/55004-ИП от 01.03.2023 и № 27226/21/55022-ИП от 25.10.2021 на сумму 2 119 895 руб. 28 коп. Восстановлена задолженность ООО «Агропродукт» перед ОАО «Называевский элеватор» в размере 2 119 895 руб. 28 коп., установленная решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 по делу № А46-3529/2022. Восстановлена задолженность ОАО «Называевский элеватор» перед ООО «Агропродукт» в размере 2 119 895 руб. 28 коп., установленная решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019. С ООО «Агропродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирована динамика формирования кредиторской задолженности и персональный состав кредиторов, права которых якобы были нарушены оспариваемой сделкой. При проведения зачета встречных однородных требований ООО «Агропродукт» не преследовало и не могло преследовать цель в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов и/или в получении одностороннего преимущества в погашении требований, поскольку оценивая поведение должника (объективно обладавшего возможностью погасить все требования) добросовестно полагало, что требования ООО «Агропродукт» в полном объеме будут погашены должником до введения наблюдения; требования АО «ПРОДО Тюменский бройлер» будут погашены после погашения требований ООО «Агропродукт», а требования АО «Лузинский комбикормовый завод» - уже погашены без обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд не оценил представленные ответчиком доказательства достаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов и фактическом наличии признаков фиктивности банкротства. Суд был обязан дать оценку поведению конкурсного управляющего, действия которого направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам ООО «Агропродукт», в условиях отсутствия нарушения прав других кредиторов оспариваемой сделкой.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.07.2025.  

От конкурсного управляющего 09.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФНС России 17.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От АО «ПРОДО Тюменский бройлер» и АО «Лузинский комбикормовый завод» 15.07.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда  

первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования ООО «АгроПродукт» о взыскании имущества в натуре удовлетворены. На ОАО «Называевский элеватор» возложена обязанность возвратить с хранения и передать ООО «Агропродукт» 1741,777 тонн зерна, в том числе: пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны, в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2019 по делу № А46-14298/2019, с ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агропродукт» взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1415,345 тонн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.  

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27226/21/55022-ИП в отношении ОАО «Называевский элеватор» в пользу взыскателя ООО «Агропродукт» о взыскании 21 298 762 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 по делу № А46- 3529/2022 с ООО «Агропродукт» в пользу ОАО «Называевский элеватор» взысканы денежные средства в сумме 2 119 895 руб. 28 коп.  

01.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89254/23/55004-ИП в отношении ООО «Агропродукт» в пользу взыскателя ОАО «Называевский элеватор» о взыскании 2 119 895 руб. 28 коп.  

03.03.2023 ООО «Агропродукт» обратилось в ОСП по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о зачете требований по исполнительным документам, в котором просило исполнить требования исполнительного документа, выданного в пользу ОАО «Называевский  

элеватор» на сумму 2 119 895 руб. 28 коп., зачетом встречных однородных требований ООО «Агропродукт».  

Согласно информационному письму Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области от 03.03.2023 от ООО «Агропродукт» 03.03.2023 поступило заявление о зачете требований на сумму 2 119 895 руб. 28 коп. Данная сумма была учтена 03.03.2023.  

23.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89254/23/55004- ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.  

Полагая, что зачет взаимных однородных требований в рамках исполнительных производств № 89254/23/55004-ИП от 01.03.2023 и № 27226/21/55022-ИП от 25.10.2021 на сумму 2 119 895 руб. 28 коп. является недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте первом пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 той же статьи).  

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 26.10.2022, таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.  

Из материалов дела следует, на момент зачета взаимных однородных требований у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве в отношении ОАО «Называевский элеватор».  

При этом ООО «Агропродукт» было известно о наличии у ОАО «Называевский элеватор» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку 21.10.2022 ООО «Агропродукт» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Называевский элеватор», представило отзывы на требования иных кредиторов.  

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и на дату совершения сделки погашены не были.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Агропродукт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Доказательств обратного ООО «Агропродукт» апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом в целях признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установления тех обстоятельств, что она совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и что она повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами достаточно.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции верно применены последствиями недействительности оспариваемой сделки путем восстановления взаимной задолженности сторон.  

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не подлежат доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания недействительной сделки по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд был обязан дать оценку поведению конкурсного управляющего, действия которого направлены исключительно на  

причинение вреда имущественным интересам ООО «Агропродукт», в условиях отсутствия нарушения прав других кредиторов оспариваемой сделкой  

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка поведению конкурсного управляющего, действия которого направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам ООО «Агропродукт», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

Относительно довода заявителя о том, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Называевский элеватор» судебная коллегия отмечает следующее.  

В настоящий момент размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 76 470,668 тыс. рублей, также имеется непогашенная текущая задолженность перед конкурсным управляющим и кредиторами в размере 5 854,808 тыс. рублей. Оценка имущества должника составляет 81 850, 86 тыс. рублей.  

В положении о порядке продажи имущества должника, представленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов, указано, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Начальная цена продажи имущества выставляемого на повторные торги, устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. В случае если повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет: 25 % от начальной стоимости имущества.  

Вместе с тем, сама по себе реализация имущества в принудительном порядке негативно влияет на формирование его цены, в таком порядке имущество всегда продается со значительным дисконтом, с учетом существенных рисков покупателей, связанных с оспариванием торгов и прочее.  

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.  

В связи с этим оснований полагать, что имущество, принадлежащее должнику, будет реализовано на торгах в деле о банкротстве по указанной стоимости или за иную существенную сумму, не имеется.  

В случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, где минимальная цена продажи составляет 61 388,14 тыс. рублей. 81 850, 86 – 25%=61 388,14 тыс. рублей (минимальная цена продажи).  

Первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса в г. Тюкалинске признаны несостоявшимися по состоянию на текущую дату.  

Таким образом, сумма продажи имущества по стоимости 61 388,14 тыс. рублей не покрывает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов, что приводит к нарушению законных прав кредиторов на получение денежных средств.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2025 года по делу 

 № А46-18318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок  

М.А. Губина