ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1423/2019

г. Ессентуки

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-1423/2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2023 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Азия Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Спектр» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части: - необращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности; - необращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки агентского договора от 09.01.2018 №2, заключенного между ООО «Азия Транс» и ФИО3; - необращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора беспроцентного займа от 17.12.2015 № 1711/05 и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО «Азия Транс» и ФИО2; - бездействия по взысканию денежных средств в размере 498 718,84 руб., в конкурсную массу ООО «Азия Транс» с индивидуального предпринимателя ФИО4 (неполучение и непредъявленние исполнительного листа).

Определением от 07.06.2024 жалоба была принята к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Д2 Страхование» и ООО СК «Арсенал» и ООО «БСД».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спектр» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим допущено бездействие в части не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Также судом не учтено, что управляющим не приняты надлежащие меры по оспариванию сделок должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-1423/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В качестве незаконности действий управляющего, кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве целью заявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как один из источников формирования конкурсной массы позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Азия Транс» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азия Транс». Управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Азия Транс» на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 31.05.2024 суд принял указанное заявление к производству, признал ФИО5 лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения с указанием ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве лиц, контролирующих деятельность ООО «Азия Транс».

Следовательно, управляющим предприняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом в данном случае субъектный состав будет определен при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

При этом, кредитор вправе самостоятельно в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратится в суд с заявлением  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, кредитор указал, что управляющий не оспорил сделки должника, а именно агентский договор от 09.01.2018 №2 и договор беспроцентного займа от 17.12.2015 № 1711/05 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Азия Транс» и ИП ФИО3 09.01.2018 заключен договор оказания агентских услуг по организации перевозок, согласно которому ИП ФИО3 (агент) оказывала услуги по поиску и привлечению перевозчиков для оказания транспортных услуг в интересах ООО «Азия Транс» (принципал).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены следующие акты об оказании услуг: № 8 от 30.04.2018 на сумму 18 075 руб. 19 коп.; № 9 от 31.05.2018 на сумму 18 429 руб. 61 коп.; № 10 от 30.06.2018 на сумму 16 048 руб. 22 коп.; № 11 от 31.07.2018 на сумму 16 818 руб. 06 коп.; № 12 от 31.08.2018 на сумму 17 881 руб. 96 коп.; № 13 от 30.09.2018 на сумму 17 639 руб. 39 коп.; № 14 от 31.10.2018 на сумму 19 073 руб. 95 коп., всего на сумму 123 966 руб. 22 коп.

Между тем, по результатам анализа банковских выписок перечислений от ООО «Азия Транс» в пользу ФИО3 по данному договору не установлено, оснований для оспаривания указанной сделки не имеется.

Таким образом, обладая сведениями о наличии заключенного агентского договора от 09.01.2018 №2, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки должника. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

Относительно не оспаривания управляющим договора беспроцентного займа от 17.12.2015 № 1711/05 и дополнительного соглашения к нему, суд исходит из следующего.

Так между ООО «Азия Транс» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 17.12.2015 был заключен договор беспроцентного займа № 1711/05, по условиям которого должник получил от ФИО2 заем в размере 4 785 000 руб., оприходованный в кассу должника приходным кассовым ордером от 22.12.2015 № 87.

19.01.2018 к договору беспроцентного займа № 1711/05 от 17.12.2015 между ФИО2 и ООО «Азия Транс» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому должник погашает задолженность путем передачи в пользу ФИО2 следующих транспортных средств: LADA VESTA, VIN 

<

***>; МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, VIN 

<

***>; TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>; УА3 Patriot, VIN 

<

***>; LADA LARGUS, VIN 

<

***>; LADA LARGUS, VIN 

<

***>; ГАЗ 330232, VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства переданы ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

Между тем, 17.01.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными следующих договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО «Азия Транс» (продавец) и ФИО6 (покупатель): от 11.10.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение ЛАДА GFL120 LADA VESTA, 2016 г.в., VIN - 

<

***>; от 08.11.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР 2016 г.в., VIN - 

<

***>; от 08.11.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение TOYOTA HILUX, 2017 г.в., VIN - 

<

***>; от 28.12.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, 2016 г.B., VIN - 

<

***>; от 30.10.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение ЛАДА KS015L, 2015 г.в., VIN - 

<

***>; от 31.10.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение ЛАДА KS015L LADA LARGUS, 2015 г.B., VIN - 

<

***>; от 01.11.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение ГАЗ 330232, 2015 г.в., VIN - 

<

***>; от 13.11.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение УА3 Patriot, 2015 г.в., VIN по ПТС - 

<

***>.

С учетом изложенного, проанализировав сделки должника, управляющий пришел к выводу о бесперспективности оспаривания договора займа, тем самым заявив требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В рамках указанных обособленных споров будет дана оценка договору займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

Также в качестве незаконности действий управляющего, кредитор ссылается на не взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 498 718,84 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкретный алгоритм действий арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью Законом о банкротстве не установлен, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, арбитражный управляющий наделен полномочиями по анализу документов должника, выявлению дебиторов и установлению дебиторской задолженности реальной и нереальной ко взысканию, ведению претензионной работы в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взысканию задолженности посредством обращения с соответствующим заявлением в суд и впоследствии - получению исполнительного листа на решение суда и направлению его на принудительное исполнение, либо реализации дебиторской задолженности посредством электронных торгов, либо списанию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2022 был признан недействительной сделкой договор цессии от 31.10.2018, согласно которому ИП ФИО4 передал ООО «Азия Транс» право требования к ООО «Электромеханика», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Азия Транс» денежных средств в размере 498 718 руб. 84 коп.

26.01.2023 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 041848857 о взыскании с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Азия Транс» денежных средств в размере 498 718 руб. 84 коп.

13.02.2023 исполнительный лист ФС № 041848857 о взыскании с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Азия Транс» денежных средств в размере 498 718 руб. 84 коп. отправлен управляющим в адрес УФССП по Карачаево-Черкесской Республике.

03.04.2023 Карачаевским районным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 22792/23/09006-ИП, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы, не окончено.

Следовательно, управляющий приняты исчерпывающие меры по взысканию с третьего лица денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. При этом, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Соответствующих доказательств заявитель суду не представил. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы верно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-1423/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

З.М. Сулейманов