Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45132/2018-104-325

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018                                        

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 955 143 руб. 89 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 15.01.2018 г. №97-07-539

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" о взыскании задолженности в размере 905 938 руб. 45 коп., неустойки в размере 49 205 руб. 44 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 905 938 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты по договору энергоснабжения от 01.06.2009 №49219261, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате безучетно потребленной электрической электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2009 №49219261. 

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом – ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком – ООО "Нортон" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 №49219261, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве паты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 11.09.2017, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт от 28.09.2017 №2515/СВМУЭ, согласно которому установлено подключение токоприемников до расчетного прибора учета, акт составлен в присутствии уполномоченного представителя абонента – генерального директора ФИО3

Указанный Акт соответствует по своему содержанию и порядку оформления требованиям п. п. 192, 193 Основных положений, каких-либо пороков судом не установлено.

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии «мощности).

Исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтено потреблено электрической энергии за период с 01.06.2017 по 11.09.2017 на общую сумму 520 282 руб. 14 коп. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, а всего на общую сумму 942 209 руб. 55 коп. Объем и сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 36 271 руб. 10 коп. 

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 905 938 руб. 45 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.  

Направленная ответчику претензия от 28.12.2017 №ИП/27-6285/17 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга  в размере 905 938 руб. 45 коп. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 49 205 руб. 44 коп. за период с 24.11.2017 по 28.02.2018,  арбитражный суд исходит из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которой (потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 905 938 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176-177, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 905 938 (Девятьсот пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 45 коп., неустойку в размере 49 205 (Сорок девять тысяч двести пять) руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 905 938 (Девятьсот пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 103 (Двадцать две тысячи сто три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина