Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68782/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсистком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

городского округа Пушкинский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 126 501, 79 руб., о признании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 15.02.2024. паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов от 09.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсистком» (далее - ООО «Инсистком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский (далее - МКУ «УКС», ответчик) о признании одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский от исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 № 52 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А», совершенного 17.01.2023 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, недействительным; о взыскании задолженности в размере 4 126 501,79 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Инсистком» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А» от 16.10.2019 № 52 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 895 817 838,13 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 17).

Пунктом 3.2 контракта (на дату заключения контракта) предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 17 месяцев. Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

В дальнейшем, срок выполнения работ по контракту продлен сторонами следующими дополнительными соглашениями: от 20.02.2021 № 7 - до 01.08.2021, от 30.07.2021 № 8 до 25.12.2021, от 24.12.2021 № 10 - до 25.08.2022, от 25.08.2022 № 15 - до 15.12.2022.

Судом установлено, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях: 

- в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть Цены Контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ) (подпункт 15.2.1 контракта);

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) (подпункт 15.2.2 контракта);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ) (подпункт 15.2.3 контракта);

- отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) (подпункт 16.2.4 контракта);

- в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком по этапу более, чем на 7 (семь) календарных дней (подпункт 15.2.5 контракта);

- отступления Подрядчиком в работе от Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и не устраненными (подпункт 15.2.6 контракта);

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации (подпункт 15.2.7 контракта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) МКУ «УКС» 17.01.2023 разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основаниями для принятия об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а также отступление Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая положения части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение МКУ «УКС»  вступило в законную силу 30.01.2023 и с указанной даты муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А» от 16.10.2019 № 52 считается расторгнутым.

На основании положений части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обращение и сведения в отношении истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа МКУ «УКС» от исполнения контракта.

В результате рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение от 09.02.2023 по делу № РНП-3236эп/23 об отказе во включении сведений об ООО «Инсистком» в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ «УКС», не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.02.2023 по делу № РНП-3236эп/23 об отказе во включении сведений об ООО «Инсистком» в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А41-100113/23 в удовлетворении заявленных требований МКУ «УКС» отказано.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 26.09.2023 по делу № А41-100113/23 установлено, что на момент рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области дела № РНП-3236эп/23 были выполнены и оплачены работы на сумму 528 384 311,77 руб., закуплены основные материалы и оборудование для их завершения, при этом, претензии к качеству выполненных работ у Заказчика отсутствовали.

В решении от 26.09.2023 по делу № А41-100113/23 судом также сделан вывод о том, что участник не уклонялся от исполнения контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял намерение исполнения обязательств по контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, при этом выполнение работ в срок стало невозможно не по его вине.

В соответствии счастью 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока обжалования решения об одностороннем отказе от контракта подлежит отклонению, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой и, следовательно, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное частью 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.08.2024 (зарегистрирован канцелярией суда 07.08.2024), соответственно, учитывая дату вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А41-100113/23 (26.09.2023), срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А41-100113/23 обстоятельства, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский от исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 № 52 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А», совершенный 17.01.2023, незаконным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инсистком» также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Подрядчиком и не принятые Заказчиком работы по контракту в размере 4 126 501,79 руб., которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности по контракту истец указывает, что Проектной документацией (Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Энергоэффективность. Шифр 718/21-ПБ, лист 20) предусматривалась конструктивная огнезащита несущих конструкций огнезащитным штукатурным составом с толщиной нанесения штукатурного слоя – 20 мм расходом 480 г/м2 на каждый 1 мм в целях обеспечения требуемого предела огнестойкости не менее 120 минут.

Виды работ и их стоимость определялись сметной документацией (приложения № 12 и 13): - Локальной сметой № ЛСР-02-01-03. Конструктивные решения (выше отм. ± 0,000) – пункты 62-64, в которых предусматривалось покрытие с пределом огнестойкости в 1 час; 4 - Локальной сметой № ЛСР-02-01-04. Архитектурные решения (выше отм. ± 0,000) – пункты 66-71, в которых предусматривалось покрытие с пределом огнестойкости в 0,5 часа. 

Таким образом, для достижения показателей предела огнестойкости, предусмотренных проектной документацией (не менее 120 минут) требовалось выполнить работы, предусмотренные Локальной сметой № ЛСР-02-01-03 – одинарное покрытие (1 час) и Локальной сметой № ЛСР-02- 01-04 – двойное покрытие (0,5 часа х 2).

Заказчиком 30.06.2021 приняты работы, предусмотренные Локальной сметой № ЛСР-02-01-03, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 16.2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16.

Также, между сторонами подписаны следующие документы: протокол определения толщины огнезащитного покрытия от 26.07.2021 № 233, в котором указано, что толщина огнезащитного покрытия соответствует проектным требования, а также акты приемки защитного покрытия от 02.07.2021 № 1, от 03.07.2021 № 2, от 05.07.2021  № 3, от 06.07.2021 № 4, от 07.07.2021 № 5, от 08.07.2021 № 6, от 09.07.2021 № 7, от 10.07.2021 № 8, от 11.07.2021 № 9, от 12.07.2021 № 10, от 28.07.2021 № 11, от 29.07.2021 № 12, от 31.07.2021 № 13, от 01.08.2021 № 14, от 02.08.2021 № 15, от 03.08.2021 № 16, от 04.08.2021 № 17, от 05.08.2021 № 18, от 09.08.2021 № 19, от 10.08.2021 № 20.

В связи с выполнением работ, предусмотренных Локальной сметой № ЛСР-02- 01-04, 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика посредством Портала исполнения контрактов Московской области (ПИК) акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 29.1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 29 на сумму 4 126 501,79 руб. 

Письмом от 13.12.2022 МКУ «УКС» направило в адрес Подрядчика мотивированный отказа от подписания документов, ссылаясь на отсутствие документации.

ООО «Инсистком» 11.01.2023 исх. № 1 повторно направило посредством системы электронного документооборота акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 29.1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 29 на сумму 4 126 501,79 руб.

Заказчик письмом от 12.01.2023 № 141ИСХ-232/07-03-03Э отказал в приемке и оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 29.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 на сумму 4 126 501,79 руб. ввиду расторжения контракта, а также отсутствия передачи полного комплекта исполнительной документации.

Подрядчик, не согласившись с позицией Заказчика, направил его адрес письмо от 19.01.2023 исх. №4 с приложением акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 29.1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 29, в котором указал, что работы на сумму 4 126 501,79 руб. выполнены в период действия контракта, в связи с чем должны бать приняты и оплачены.

Претензией от 19.01.2024 исх. № 2 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 4 126 501,79 руб. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Вместе с тем, требования, заявленные в претензии от 19.01.2024 исх. № 2, отставлены Заказчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о неполучении от истца в ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 29.1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 29 на сумму 4 126 501,79 руб., судом отклоняется как необоснованный в связи с представлением истцом доказательств надлежащего направления указанных документов посредством системы электронного документооборота, а также отражением указанных документов самим ответчиком в письме от 12.01.2023 № 141ИСХ-232/07-03-03Э.

Суд также отмечает, что факт отсутствия исполнительной документации, указанный ответчиком в письме от 12.01.2023 № 141ИСХ-232/07-03-03Э, сам по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных ООО «Инсистком» работ в отсутствие доказательств невозможности использования их результата.

Факт невыполнения Подрядчиком работ по контракту на сумму 4 126 501,79 руб. ответчиком также  не доказан.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2024, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ по контракту, соответствующих условиям контракта и имеющим потребительскую ценность для Заказчика.

Стороны в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает отказы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский от приемки выполненных работ и их оплаты необоснованными.

Арбитражный суд, установив факт выполнения истцом работ по контракту на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 29.1, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 4 126 501,79 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский от исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 № 52 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А», совершенный 17.01.2023, незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Городского округа Пушкинский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИСТКОМ» 4 126 501,79 руб. задолженности и 49 633 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина