Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» апреля 2021 года            Дело № А32-20006/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Сочи Краснодарского края   

к обществу с ограниченной ответственностью «Бак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 766,99 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 318,54 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бак» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 766,99 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 318,54 рубля.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 13.12.2019 по делу № А32-6577/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий при проведении анализа установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Бак» планировалось заключение договора.

Согласно пояснений арбитражного управляющего, под заключение будущего договора ООО «Бак» попросило ООО «ЮгМонтажСтрой» произвести перечисление денежных средств не только в ООО «Бак», но и ООО Фирма «Каньон» за стройматериалы, а также фирме СОЮЗ «Строительный ресурс» за оплату членских взносов.

Однако при анализе имеющейся бухгалтерской документации конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ЮгМонтажСтрой» и ООО «Бак» не был заключен договор, а также не было произведено какое-либо встречное исполнение, соответственно со стороны ООО «Бак» не было произведено каких-либо поставок стройматериалов, не были оказаны какие-либо услуги, также не были возвращены денежные средства на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой».

В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражных управляющих в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с расчетных счетов ООО «ЮгМонтажСтрой» № 40702810026170001330, № 40702810200420000083, открытых в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» и ООО КБ «КУБАНЬ-КРЕДИТ» перечислены денежные средства ООО Фирма «Каньон» за ООО «БАК» на общую сумму  276 961,59 рублей, следующими платежными поручениями: от 29.12.2016 № 126 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 12.03.2015 за стройматериалы согласно письма от 25.12.2016 № 44» в размере 120 961,59 рубля; от 01.12.2016 № 94 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 12.03.2015 за стройматериалы согласно письма от 01.10.2016 № 40» за размере 120 000 рублей; от 21.07.2016 № 184 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 12.03.2015 за стройматериалы согласно письма от 20.07.2016 № 39» в размере 36 000 рублей; с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» № 40702810026170001330, № 40702810200420000083, открытых в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» и обществе с ограниченной ответственностью КБ «КУБАНЬ-КРЕДИТ» были перечислены денежные средства Союз «Строительный ресурс» за общество с ограниченной ответственностью «БАК» на общую сумму 106 805,40 рубля, следующими платежными поручениями Банк АО «АЛЬФА-БАНК» от 12.12.2016 № 109  на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Оплата членских взносов за 2016 год на основании протокола № 17 от 09.06.2016 за общество с ограниченной ответственностью «Бак»; Банк КБ «КУБАНЬ-КРЕДИТ» от 01.08.2016 № 194 на сумму 11 250 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств, дополнительный членский взнос на основании протокола 4А от 30.03.2011 за общество с ограниченной ответственностью «Бак»; Банк КБ «КУБАНЬ-КРЕДИТ» от 01.08.2016 № 193 на сумму 55 555,40 рубля с назначением платежа «Перечисление денежных средств в компенсационный фонд на основании ФЗ-148 от 22.07.2008 за общество с ограниченной ответственностью «Бак»; Банк КБ «КУБАНЬ-КРЕДИТ» от 01.08.2016 № 195 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств, членские взносы за май, июнь, июль 2016 за общество с ограниченной ответственностью «Бак»; с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» № 40702810026170001330, открытого в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» были перечислены денежные средства общества с ограниченной ответственностью «БАК» платежным поручением от 14.09.2016 № 28 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 01.07.2016 за услуги автокрана».

Поскольку ответчик встречное исполнение обязательств не представил, истец направил в его адрес претензионное требование, в котором указал на необходимость  возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 4 В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Как следует из искового заявления, в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты) конкурсный управляющий представить не смог.

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. 

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факты получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчик не оспорил положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг/не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. 

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что 23.08.2019 был направлен запрос № 32 в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каньон» о предоставлении копий документов, касающихся отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Каньон».

В представленном ответе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каньон» были приложены копии документов, в том числе письма от общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каньон» от 01.10.2016 № 40, от 25.12.2016 № 44, от 20.07.2016 № 39, в которых указано: «Прошу Вас оплату за стройматериалы по платежным поручениям от 01.12.2016 № 94, от 29.12.2016 № 126, от 21.07.2016 № 184, перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой», зачесть обществу с ограниченной ответственностью «Бак»».

Конкурсным управляющим 23.07.2019 направлен запрос № 15 в Союз «Строительный ресурс» о предоставлении копий документов, касающихся отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» и Союз «Строительный ресурс». До настоящего времени не предоставлены какие-либо документы.

Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ, ответчик не приобрел право на их оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Определением от 09.11.2020 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, союз «Строительный ресурс» и ООО фирму «Каньон». Суд в определениях от 09.11.2020 и 11.01.2021 запрашивал у третьих лиц пояснения о том, был ли осуществлен зачет по платежным поручениям от 01.12.2016 № 94, от 29.12.2016 № 126, от 21.07.2016 № 184 в пользу ООО «Бак», пояснить о взаимоотношениях между и ООО «Югмонтажстрой» и               ООО «Бак».

Третьи лица не представили каких-либо новых пояснений и документов. Истец также не представил дополнительных документов. В свою очередь, ответчик не опроверг документы, представленные истцом.

В сложившейся ситуации суд считает необходимым вынести решение по имеющимся в деле документам.   

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 766,99 рубля подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.03.2020 в размере 162 318,54 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его составленным арифметически неверно.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 533 766,99 рубля, в пределах заявленного периода с 29.12.2016 по 01.03.2020 составляет 133 396,28 рубля.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о законности начисления на эти денежные средства процентов за пользование ими, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части 133 396,28 рубля.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в сумме 533 766,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 396,28 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 218,04 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 703,96 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                           А.С. Хмелевцева