1099/2018-68032(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6179/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12881/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 28.08.2018 по делу № А75-6179/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская  геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 628 954 рублей 36 копеек,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Паритет» ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 № 58 сроком действия на один  год;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая  компания» ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 7 сроком действия один  год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая  компания» (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- 

Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Паритет» (далее - ООО «НК «Паритет», ответчик) о взыскании 15 163  597 руб. 24 коп. задолженности и 169 530 руб. 30 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.08.2018 по делу № А75-6179/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО  «НК «Паритет» в пользу ООО «СГК» взыскано 15 333 127 руб. 54 коп., из которых 15  163 597 руб. 24 коп. – сумма задолженности, 169 530 руб. 30 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также 99 666 руб. – судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «НК «Паритет» в  апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой  инстанции сумма задолженности не находит подтверждение материалами дела,  поскольку не все принятые во внимание судом акты были подписаны ответчиком. В  жалобе повторно приводятся доводы об отсутствии полномочий у представителя,  принявшего спорные акты. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает  неверным положенный в основу решения расчет процентов как охватывающий те акты,  которые не были подписаны ООО «НК «Паритет», следовательно, которые не создают  никаких обязательств для ответчика.  

В письменном отзыве на жалобу ООО «СГК» просит оставить решение по делу  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

21.12.2018 через электронную систему «Мой арбитр» в суд апелляционной  инстанции поступили ходатайства ООО «НК «Паритет» о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, а именно – переписки сторон и иных документов, а  также об отложении разбирательства по жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «НК  «Паритет» поддержаны доводы жалобы и заявленные ходатайства.  

Представитель ООО «СГК» возразил против удовлетворения ходатайств  ответчика, а также поддержал позицию, раскрытую в письменном отзыве на жалобу  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления  сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше дополнительные  доказательства, податель жалобы не обосновал невозможности их представления в суд  первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения настоящей  жалобы. В связи с указанным ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции,  поступившие через систему «Мой арбитр» документы не оцениваются.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  разбирательства по жалобе, суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Заявляя настоящее ходатайство, ответчик мотивировал его намерением сторон  заключить мировое соглашение.  

Ввиду того, что одной из задач арбитражного процесса является примирение  сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного  процесса, в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства  для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие  ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду  или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи  158 АПК РФ).  

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях  урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. В судебном заседании  представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал, что  переговоры по урегулированию спора не ведутся, возможность заключения мирового  соглашения исключил.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Вместе с  тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить  мировое соглашение при исполнении судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав  представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что ООО «СГК» (подрядчик) и ООО «НК «Паритет»  (заказчик) заключен договор от 21.09.2015 № СГК 09-15, согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству  геофизических исследований, интерпретацию (переинтерпретацию) геофизического  материала и прострелочно-взрывных работ в скважинах (пункт 1.2 договора).  

Стоимость работ определяется в приложении № 3 к договору (пункт 2.2). 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца  выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы акта  сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненного объема геофизических  исследований, счета-фактуры, иные документы. Пунктом 6.1 договора предусмотрено,  что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в безналичной  форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее  90 и не более 100 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за  отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора от 21.09.2015 №  СГК 09-15 ООО «СГК» выполнило для ООО «НК «Паритет» работы общей стоимостью  15 791 558 руб. 82 коп., однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств из указанного договора у ООО «НК «Паритет» перед ООО «СГК»  возникла задолженность в размере 15 163 597 руб. 24 коп.  

Указав на изложенные обстоятельства, ООО «СГК» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, что послужило  поводом для обращения ООО «НК «Паритет» в апелляционный суд с настоящей  жалобой.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

По условиям договора от 21.09.2015 № СГК 09-15 его предметом выступили  геофизические исследования, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат  применению нормы главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Как указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата  выполненных по договору работ производится на основании актов сдачи-приемки  выполненных работ, подписанных сторонами.  

Истцом заявлено о выполнении предусмотренных договором работ на сумму  15 163 597 руб. 24 коп., оставленных ответчиком без оплаты, в подтверждение чего  представлены акты выполненных работ № 029 от 31.03.2017, № 030 от 30.04.2017, №  031 от 31.05.2017, № 032 от 30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034 от 31.08.2017, №  046 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 047 от 30.09.2017, № 041 от 31.10.2017, №  048 от 31.10.2017, № 042 от 30.11.2017, № 049 от 30.11.2017.  

Акты № 029 от 31.03.2017, № 030 от 30.04.2017, № 031 от 31.05.2017, № 032 от  30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 041 от  31.10.2017, № 042 от 30.11.2017 подписаны ООО «НК «Паритет» без претензий к  качеству, объему и стоимости выполненных работ.  

При этом акты № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017,   № 049 от 30.11.2017 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.  

Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ  возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает  заказчику о возможности приемки их результата.  

Как указано выше, со стороны ответчика акты не подписаны. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных работ   № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017  вручены ответчику. От лица ООО «НК «Паритет» указанные документы получены за  подписью ФИО4 на сопроводительных письмах.  

По смыслу положений главы 37 ГК РФ, обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на  заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для  оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются  принятыми.  

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в адрес истца не  направлен.  

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше  акты получены с его стороны неуполномоченным лицом ФИО4 со ссылкой  на приказ от 01.12.2018 об отзыве доверенности, не могут быть признаны  

обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком истцу уведомления об отзыве указанной  доверенности и прекращении полномочий Богданова Ю.В. (статьи 185, 188, 189 ГК  РФ).  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие  представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае  имеются основания для выводы о том, что полномочия указанного выше представителя  явствовали из обстановки, поскольку ФИО4 ранее принимал и подписывал  аналогичные документы от истца, а также находился в месте доставки соответствующих  актов и был готов их принять.  

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных  истцом работ, ответчиком не представлены. При этом суд апелляционной инстанции  учитывает то обстоятельство, что спорные работы фактически приняты заказчиком  комплекса работ – ООО «РН-Юганскнефтегаз», что подтверждается представленными в  дело заявками (актами-нарядами) на проведение геофизических исследовательских  работ, в соответствии с которыми подрядчиком выступил ответчик, а в качестве  подразделения, фактически выполнившего принятые работы, указано ООО «СГК».  

Обязательства перед истцом признаны ответчиком и в письме от 18.01.2018 №  51, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «НК «Паритет» оснований для  неподписания перечисленных выше актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

С учетом изложенного отказ ответчика от подписания отдельных актов следует  признать необоснованным. Исковые требования ООО «СГК» в части взыскания  задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 163 597  руб. 24 коп.  

В связи с тем, что факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств  из спорного договора подтверждаются материалами дела, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в части  разрешения исковых требований о взыскании процентов за период 10.07.2017 по  03.05.2018 в размере 169 530 руб.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.07.2017 по 03.05.2018 в размере 169 530 руб. 30 коп.  соответствует действующему законодательству, условиям договора от 21.09.2015 №  СГК 09-15 в части ограничения размера процентов, проверен и признан судом первой  инстанции верным, с чем согласен апелляционный суд.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом  санкции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Вопреки утверждению ответчика о том, что в расчет не подлежат включению  суммы долга по неподписанным актам приемки выполненных работ, в силу положений  статей 702 и 711 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате  работ является факт их сдачи и получения в связи с этим заказчиком соответствующего  экономического эффекта. Подписание актов приемки выполненных работ выполняет  исключительно констативную функцию и не является самостоятельным основанием  оплаты работ.  

Как указано выше, материалами дела подтверждается фактическое принятие  ответчиком произведенных истцом работ, в связи с чем неподписание отдельных актов  приемки не может лишать ООО «СГК» как добросовестную сторону правоотношений  подряда права на получение оплаты работ.  

Удовлетворив исковые требования ООО «СГК» в полном объеме, суд первой  инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба– без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Паритет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 по делу № А75-6179/2018 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер