АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А52-4191/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э., 

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А52-4191/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Псковская обл.) по его заявлению.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.11.2019.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, от имени Банка действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), 09.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 203 677 руб. 81 коп., в том числе 149 948 руб. 20 коп. основного долга и 53 729 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.08.2015 по 12.11.2019 включительно (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25.06.2020 производство по делу завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.04.2020 и постановление от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств возникновения задолженности; Банк указывал на установление его требования на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил в материалы дела выписку по счету должника, соответственно, оспаривание факта предоставления денежных средств возлагалось на ФИО1, который доводы Банка не опроверг; суды необоснованно возложили на Банк бремя предоставления дополнительных доказательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение наличия задолженности Банком указано на заключение с ним ФИО1 22.01.2013 кредитного договора                           № 

<

***> 13ф под 24% годовых, по условиям которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 21 019 руб.

Заявитель также сослался, что по условиям данного договора были предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк обращался в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании задолженности, решением суда от 04.02.2019 по делу № 2-28/2019 в удовлетворении требований отказано за недоказанностью наличия договорных обязательств сторон в связи с непредставлением истцом каких-либо доказательств заключения с ФИО1 договора и перечисления ему средств.

Вместе с тем Банк полагал, что не лишен возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 на основании положений                          главы 60 ГК РФ, признав сумму неосновательным обогащением.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены заявленные требования, арбитражный суд не проводит проверку их обоснованности, принимая преюдициально установленные факты и обстоятельства (статья 16 АПК РФ).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями,   суды пришли к выводу о недостаточности представленных Банком доказательств для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника. 

Суды посчитали в данном случае  недоказанной  реальность положенных в обоснование спорного требования  отношений с должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие кредитного договора от 22.01.2013 № 

<

***> 13ф в материалах дела Банком не опровергнуто.

В подтверждение заявленного требования Банк представил выписки по разным счетам, владельцем которых значится ФИО1 (иных идентифицирующих должника сведений не указано). В результате надлежащей оценки доказательств, суды посчитали, что представленные документы являются внутренними документами Банка и сами по себе не могут быть безусловным доказательством наличия как факта получения должником средств, так и наличия у него долга перед Банком. Кроме того, учли суды, документы не содержат сведений, позволяющих признать установленным реальный факт получения денег именно должником, их снятия, перевода. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 31.08.2020 по делу № А52-4191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев