АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24638/2021

«15» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665698, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, рп. Радищев, д. 16А)

о взыскании 469 314 руб. 76 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РГК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в августе-сентябре 2021 года по договору энергоснабжения № 3539 от 29.11.2017 в сумме 451 048 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.10.2021 по 19.01.2022 в размере 18 266 руб. 56 коп., с последующим начислением пени на сумму долга 451 048 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 01.12.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 08.02.2022 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в 10:00:44 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, предусмотренным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РГК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3539 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.4 договора (с учетом согласительного протокола от 22 августа 2016 года) расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце), производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

- пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

 Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик в период август-сентябрь 2021 года потребил электрическую энергию всего на сумму 451 048 руб. 20 коп., в связи с чем ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 10016-3539 от 31.08.2021 на сумму 161 040 руб. 16 коп., № 11321-3539 от 30.09.2021 на сумму 290 008 руб. 04 коп.

Факт отпуска электрической энергии на указанную сумму, объем и стоимость подтвержден товарными накладными № 4926 от 31.08.2021, № 5556 от 30.05.2021, актами расхода энергии за август, сентябрь 2021 года.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 451 048 руб. 20 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО «РГК» претензию № 0000041386 от 19.10.2021. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ни факт потребления электрической энергии, ни наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил; доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность используемых в расчете истца показателей, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документов, свидетельствующих об ином объеме потребления в спорный период энергоресурсов, к делу не приобщил. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты потребленного ответчиком в спорный период энергоресурса, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «РГК» основного долга в размере 451 048 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости потребленных энергоресурсов за период август-сентябрь 2021 года, истец начислил и предъявил к взысканию за период с 21.09.2021 по 19.01.2022 неустойку всего на сумму 18 266 руб. 56 коп., а также заявил требование о взыскании пени на сумму долга 451 048 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Ответчик расчет пени оспорил, ссылаясь на положения пункта 7.2 договора, предусматривавшего ответственность потребителя за просрочку оплаты электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии, произвел контррасчет неустойки на сумму 10 885 руб. 30 коп. 

Судом контррасчет ответчика проверен и отклонен в связи со следующим. 

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер ответственности ответчика - ООО «РГК» определен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, как для теплоснабжающей организации. 

Теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, суд считает, что истцом методологически и арифметически правильно выполнен расчет неустойки, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, судом не установлено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на чрезмерность неустойки недостаточно.

Доводы ответчика о выполнения им социально значимых функций в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить безусловным  основанием для снижения неустойки. 

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную электроэнергию, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым. 

Кроме того суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 20.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению, исходя из размера долга 451 048 руб. 20 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых судом уточнений сумма иска составила 469 314 руб. 76 коп., госпошлина по которому составляет 12 386 руб. 00 коп., при этом, обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 43144 от 24.08.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 10 386 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 469 314 руб. 76 коп., из них: 451 048 руб. 20 коп. – сумма основного долга по Договору энергоснабжения № 3539 от 29.11.2017 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, 18 266 руб. 56 коп. – пени за период с 21.09.2021 по 19.01.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 451 048 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 386 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                     А.Э. Зырянова