АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024 Дело № А41-39484/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Управления имущества и земельных отношений администрации городского  округа Коломна Московской области: не явился  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  делу № А41-39484/2023  

по заявлению Управления имущества и земельных отношений администрации  городского округа Коломна Московской области  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Московской области  

об обязании устранить техническую ошибку, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений администрации городского  округа Коломна Московской области (далее заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – Росреестр, управление, регистрирующий орган,  заинтересованное лицо) устранить техническую ошибку путем исключения  (аннулирования) записей в Едином государственном реестре недвижимости  (ЕГРН) и Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о жилом  помещении с кадастровым номером 50:57:0010105:463 - квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что  исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости. Между тем, право  собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за  заявителем по его инициативе, следовательно, он был осведомлен о наличии  

спорного жилого помещения и был с этим согласен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация  спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального  образования городского округа Коломна Московской области находится объект  недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) площадью 38,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в  ЕГРН 20.05.2021. Номер государственной регистрации права50:57:0010105:2865-50/125/2021-1. Указанному жилому помещению присвоен  кадастровый номер 50:57:0010105:2865.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 04.03.2022 за г.о. ФИО1  

зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещению (квартиру)  площадью 38,5 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0010105:463, расположенное  по адресу: 

<

...>. Номер регистрационной записи 50:57:0010105:463-50/125/2022-1.  

Согласно техническому плану здание, расположенное по указанному выше  адресу, состоит из шести помещений, включая помещение № 6 общей площадью  38,5 кв. м.  

Как указал заявитель, учитывая, что на момент осуществления  государственной регистрации прав на жилое помещение с кадастровым номером  50:57:0010105:463 в ЕГРН уже содержались сведения о праве муниципальной  собственности г.о. ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером  50:57:0010105:2865, действия по регистрации права собственности на жилое  помещение с кадастровым номером 50:57:0010105:463 являются ошибкой и  подлежат исключению из ЕГРН как нарушающие принцип достоверности  сведений ЕГРН.  

14.03.2023 заявитель обратился в Росреестр с заявлением об аннулировании  записи об указанном выше жилом помещении в связи с задвоенностью  информации о нем.  

Письмом от 05.04.2023 № 29-00582/23 регистрирующий орган известил  заявителя об отказе в аннулировании записи.  

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в суд  с настоящими требованиями.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух  условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют  закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством  Российской Федерации государственной регистрации, государственного  

кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются положениями  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт  обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в  установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном  Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в  результате выполнения комплексных кадастровых работ.  

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, установлен статьей  61 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ исправление  технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не  влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного  права на объект недвижимости.  

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в  том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных  интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое  имущество.  

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 198,  201 АПК РФ, статей 1, 7, 8, 61 Закона № 218-ФЗ, статьи 16 Жилищного кодекса  Российской Федерации, при исследовании и оценке обстоятельств дела и  представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Как установлено судами, на момент осуществления государственной  регистрации прав на спорное жилое помещение в ЕГРН уже содержались  сведения о праве муниципальной собственности на данное помещение.  

Суды указали, что наличие дублирующих записей о государственной  регистрации прав на один и тот же объект приводит к противоречию сведений  Единого государственного реестра недвижимости, что не допускается и  противоречит принципу достоверности сведений реестра о зарегистрированных  

правах, установленному в части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.  

Признавая бездействие регистрирующего органа по не исключению из  ЕГРН и ГКН дублирующих сведений в отношении одного и того же объекта  недвижимости незаконными и нарушающими права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  суды исходили из того, что информация о регистрации права собственности на  жилое помещение с кадастровым номером 50:57:0010105:463 является ошибкой  по смыслу статьи 61 Закона № 218-ФЗ, и такая информация подлежит  исключению из ЕГРН как ошибочная и нарушающая принцип достоверности  сведений соответствующего реестра.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений  ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является  необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности  оборота недвижимости как особой категории вещей.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  делу № А41-39484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: И.В. Лазарева 

Л.В. Федулова