СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15619/2021-ГКу

г. Пермь

10 января 2022 года

Дело № А71-9879/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Града»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2021)

по делу № А71-9879/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Града» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (далее – истец, ООО «ГорКоммунСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Града» (далее – ответчик, ООО «Града») о взыскании задолженности в размере 338 166 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что задолженность по процентам была погашена путем зачета на основании соглашения от 30.12.2016. Указывает, что ООО «ГорКоммунСервис» в настоящее время имеет задолженность перед ООО «Града» по договору об оказании услуг в размере, превышающем взыскиваемую сумму, при этом ответчик был намерен заявить в судебном заседании о зачете встречных однородных требований. Пояснил, что в материалы дела будет предоставлен договор об оказании услуг, заключенный между сторонами в 2015 году, данный договор распространил свое действие на 2016 год.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12779/2017 от 03.02.2020 было признано недействительной сделкой соглашение о зачёте встречных однородных требований между ООО «Града» и ООО «ГорКоммунСервис» от 30.12.2016; последствиями признания сделки недействительной является восстановление задолженности ООО «Града» перед ООО «ГорКоммунСервис»; данное определение оставлено без изменения; пояснил также, что ООО «Града» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГорКоммунСервис» в суд в рамках дела о банкротстве не обращалось; просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «Града» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым его стороны пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей на сумму 338 166 руб., в том числе: задолженности ООО «ГорКоммунСервис» перед ООО «Града» на основании счетов-фактур от 29.04.2016 N 9 (акт от 29.04.2016 N 63) и от 06.07.2016 N 21 (акт от 06.07.2016 N 70), а также задолженности ООО «Града» перед ООО «ГорКоммунСервис» по оплате процентов по договорам займа от 20.01.2014 N 14/14, от 16.05.2014 N 16/14, от 02.07.2014 N 17/14, от 07.07.2014 N 18/14, от 03.02.2014 N 15/14, от 27.07.2014 N 19/14, от 04.08.2014 N 20/14, от 11.11.2014 N 21/14, от 11.11.2014 N 22/14, от 20.02.2015 N 23/15, от 16.03.2015 N 24/15, от 20.03.2015 N 25/15, от 09.07.2015 N 26/15, от 08.10.2015 N 27/15, от 21.11.2016 N 18/16, от 12.01.2016 N 01/16, от 04.07.2016 N 10/16, от 19.09.2016 N 11/16, от 21.09.2016 N 12/16, от 03.11.2016 N 17/16, от 12.12.2016 N 19/16, от 20.01.2016 N 02/16, от 20.01.2016 N 03/16, от 21.01.2016 N 04/16, от 08.02.2016 N 05/16, от 08.02.2016 N 06/16, от 20.04.2016 N 07/16, от 06.12.2016 N 08/16, от 11.05.2016 N 06916.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 по делу № А71-12779/2017 в отношении ООО «ГорКоммунСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «Града», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кредитор ФИО3 оспорил законность сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 по делу № А71-12779/2017 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020)  заявление удовлетворено: признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «Града», восстановлено право требования ООО «ГорКоммунСервис» к ООО «Града» в размере 338 166 руб., возникшее из обязательств по оплате процентов по договорам займа от 20.01.2014 N 14/14, от 16.05.2014 N 16/14, от 02.07.2014 N 17/14, от 07.07.2014 N 18/14, от 03.02.2014 N 15/14, от 27.07.2014 N 19/14, от 04.08.2014 N 20/14, от 11.11.2014 N 21/14, от 11.11.2014 N 22/14, от 20.02.2015 N 23/15, от 16.03.2015 N 24/15, от 20.03.2015 N 25/15, от 09.07.2015 N 26/15, от 08.10.2015 N 27/15, от 21.11.2016 N 18/16, от 12.01.2016 N 01/16, от 04.07.2016 N 10/16, от 19.09.2016 N 11/16, от 21.09.2016 N 12/16, от 03.11.2016 N 17/16, от 12.12.2016 N 19/16, от 20.01.2016 N 02/16, от 20.01.2016 N 03/16, от 21.01.2016 N 04/16, от 08.02.2016 N 05/16, от 08.02.2016 N 06/16, от 20.04.2016 N 07/16, от 06.12.2016 N 08/16, от 11.05.2016 N 06916.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность по процентам была погашена путем зачета на основании соглашения от 30.12.2016 и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указывалось выше, в рамках дела № А71-12779/2017  определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18.06.2020, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «Града», восстановлено право требования ООО «ГорКоммунСервис» к ООО «Града» в размере 338 166 руб., возникшее из обязательств по оплате процентов по договорам займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы суда по делу № А71-12779/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ) и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Возражения ответчика по существу направлены на пересмотр обстоятельств, которые были установлены ранее в другом деле.

Доводы ответчика о том, что ООО «ГорКоммунСервис» в настоящее время имеет задолженность перед ООО «Града» по договору об оказании услуг в размере, превышающем взыскиваемую сумму, подлежат отклонению, поскольку ООО «Града» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГорКоммунСервис» в суд в порядке требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращалось. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в материалы дела будет предоставлен договор об оказании услуг, заключенный между сторонами в 2015 году, данный договор распространил свое действие на 2016 год, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Риск несовершения тех или иных процессуальных действий своевременно лежит на соответствующей стороне, которая их не совершила (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021  года по делу № А71-9879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова