ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3665/2021

г. Воронеж

22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства»: ФИО5, представителя по доверенности от 05.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльба»: Медной Ю.А., представителя по доверенности № 20 от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-3665/2021 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – истец, ООО «Эльба») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (далее – ответчик, ООО «Оргстрой») об обязании возвратить арендованное имущество. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Арктика» и ООО СК «Град-Развитие». 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-3665/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльба» (арендодателем) и ООО «Оргстрой» (арендатором) были заключены договоры аренды № 51 от 26.04.2019, № 68 от 11.06.2019, № 70 от 17.06.2019, № 155 от 02.12.2019,                № 10 от 03.02.2020, № 11 от 03.02.2020, № 105 от 30.07.2020, № 110 от 07.08.2020 в отношении строительного оборудования (щитов линейных, балок для опалубки и др.) согласно спецификациям. 

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оборудования арендодателем арендатору. Указанные договоры аренды расторгнуты по соглашениям сторон от 31.10.2020. 

Пунктами 4.2.2 договоров аренды установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение 3 рабочих дней с момента прекращения срока аренды. 

Аналогичное условие содержится и в заключенных сторонами соглашениях о расторжении договоров аренды: в связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи оборудования в состоянии, в котором оно было передано арендодателем с учетом нормального износа; возврат оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения (пункты 2 соглашений). 

 Ответчик, по данным истца, не исполнил обязательства по возврату следующего оборудования: балка двутавровая клееная (для опалубки) в количестве 3 465 погонных метров; щит линейный 0,55 х 3,0 в количестве 5 единиц; щит линейный 1,0 х 3,0 в количестве 2 единиц; щит универсальный 0,75 х 3,0 в количестве 29 единиц; щит шарнирный 0,3 х 0,3 х 0,3 в количестве 4 единиц; замок клиновой в количестве 265 единиц; замок реечный (универсальный) в количестве 24 единиц; подкос 2-х уровневый 2,3-3,1 в количестве 6 единиц; гайка стяжки в количестве 358 единиц; шкворень для универсальных щитов в количестве 48 единиц; шайба 100 х 100 в количестве 48 единиц; щит линейный 0,8 х 3,0 в количестве 2 единицы; щит линейный 0,5 х 3,0 в количестве 11 единиц; захват монтажный в количестве 1 единицы; винт стяжной в количестве 155 единиц; щит угловой внутренний 0,3 х 0,3 х 3,0 в количестве 4 единиц; угловой элемент 3,0 в количестве 5 единиц; элемент распалубочный 0,3 х 0,3 х 3,0 в количестве 6 единиц; щит линейный 1,2 х 3,0 в количестве 14 единиц; щит линейный 0,4 х 3,0 в количестве 2 единицы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма ответчика в адрес истца № 30 от 10.03.2021 (ответ на претензию о возврате оборудования), оборудование хранится на строительных площадках по адресам:                          пер. Бауманский, д. 15 и ул. Независимости, д. 84. 

Как указало в письме ООО «Оргстрой», данное оборудование удерживается заказчиком, вывести его не представляется возможным, по состоянию на 10.03.2021 ООО «Оргстрой» пытается в досудебном порядке урегулировать данный спор с заказчиками и вывезти данное оборудование, в связи с чем сообщить дату возврата оборудования не представляется возможным.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть обязанности арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Условиями договоров аренды и соглашений об их расторжении предусмотрена обязанность арендатора по возврату оборудования в течение 3 рабочих дней с момента их прекращения. 

Указанная обязанность арендатором в установленный срок не исполнена, что подтверждается его письмом № 30 от 10.03.2021. 

При этом, по мнению суда области, нахождение строительного оборудования на строительных площадках третьих лиц не освобождает арендатора от исполнения предусмотренной статьей 622 ГК РФ и договором обязанности по его возврату арендодателю. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Арктика» и ООО СК «Град-Развитие», является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку спорное оборудование расположено на строительных площадках указанных лиц и удерживается ими, ответчик не имеет к нему доступа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Права указанных лиц по отношению к истцу или ответчику напрямую не затрагиваются обжалуемым судебным актом, вследствие чего отсутствуют основания для отмены решения суда по части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ООО СК «Арктика» и ООО СК «Град-Развитие» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено, равно как и ООО СК «Арктика» и ООО СК «Град-Развитие» не заявлено о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-3665/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-3665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3