ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14316/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А76-14559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и                Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2023 г. по делу                   №А76-14559/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» (далее – истец, ООО «СВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест временного проживания № СВ-1 от 20.05.2022 в размере 471 200 руб., а также неустойки в размере 819 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Спецпроект» в пользу ООО «СВ-Сервис» взыскан основной долг в размере 471 200 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 11.05.2023 в размере 81 920 руб., а также 25 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Спецпроект» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, отказать ООО «СВ-Сервис» во взыскании судебных расходов в размере 11 842 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что согласно пункту 1 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. -                      7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно рассчитан размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 14 062 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-Сервис» (далее - исполнитель) и ООО «Спецпроект» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест временного проживания № СВ-1 от 20.05.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению койко-мест для временного размещения работников заказчика в жилых помещениях исполнителя (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора, срок оказания услуг с 20.05.2022 по 31.12.2022.

В пункте 3.1 договора указано, что цена проживания 1 человека в сутки устанавливается в размере 400 руб. 

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя вносится заказчиком путем безналичного перечисления до 1 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). 

Из искового заявления следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец за период с 20.05.2022 по 28.02.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 563 000 руб. 

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 2 092 400 руб. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2022 по 07.12.2022, согласно которому ответчиком признана задолженность в сумме 265 600 руб. 

В суде первой инстанции истец пояснил, что начисление в размере                    35 250 руб. от 14.07.2022, не признанное ответчиком в акте сверки, не входит в сумму основного долга, поскольку является задолженностью по другому договору, заключенному  между сторонами. 

Пунктом  5.1 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2022 по 11.05.2023 в соответствии с пунктом 5.1 договора (по ставке 1%), размер которой составил 819 200 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «СВ-Сервис» в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1%.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, а также подтверждение факта оказания услуг для ответчика, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 471 200 руб. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.06.2022 по 11.05.2023 составил 819 200 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

В рассматриваемом случае, судом сделан вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени до 81 920 руб. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки ответчиком не обжалуется.

Податель апелляционной инстанции не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, ООО «СВ-Сервис» платежным поручением № 208 от 11.05.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 25 904 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 290 400 руб. подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 25 904 руб.

Ссылка апеллянта на абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопреки его позиции цена иска составляет 1 290 400 руб. (471 200 руб. 00 коп. основного долга + 819 200 руб. 00 коп. неустойки).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы государственной пошлины, исходя из абзаца 5 части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 23 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, размер оплаченной истцом суммы государственной пошлины соответствует цене иска.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции правомерно произведен расчет подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из заявленной цены иска без учета снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 062 руб., подлежащих отнесению на  ООО «Спецпроект», выполнен подателем жалобы в соответствии с суммой исковых требований 553 120 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может быть признано верным.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2023 г. по делу №А76-14559/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова