ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10254/2019

г. Саратов

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 14 » сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 14 » сентября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу № А06-10254/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305301704800084, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 148 645 руб. 66 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг»- ФИО3, по доверенности № 75-20 от 31.08.2020, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности № б/н от 18.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 148645 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований было отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку во время проведения проверки было обнаружено, что в спорный прибор учета было произведено вмешательство в виде механического термического воздействия, нарушена целостность прибора и составлен акт, то такое нарушение само по себе является установленным фактом безучетного потребления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 01.08.2012 был заключен договор энергоснабжения № 28-191-02884/03044, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23 января 2019 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (торговый комплекс), - было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем неисправности прибора учета, механическое – термическое воздействие в области крышки пробки доступа, следы внешнего воздействия, выраженные в подплавлении и копоти, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004061 от 23.01.2019.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 12.02.2018 по 23.01.2019, размер которого составил 1 148 645 руб. 66 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 Положений, под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии свидетельствует неисправность прибора учета, механическое – термическое воздействие в области крышки пробки доступа, следы внешнего воздействия высокой температуры.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность прибора явилась (могла явиться) следствием умышленных действий потребителя.

Согласно заявлению ответчика о неисправности прибора учета он узнал во время проверки.

Доказательства обратного истцом представлено не было.

По смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, неисправность прибора учета сама по себе не относится к безучетному потреблению электрической энергии и имеет самостоятельный порядок определения объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 179 Положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В настоящем же иске истец просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, определенной по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

К безучетному же потреблению электрической энергии относится несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

Гарантирующий поставщик возможность начисления безучетного потребления (как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, приведенных при разрешении спора) связал с несоблюдением потребителем условий пункта 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17 договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Как указал суд первой инстанции, бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено исключительно на истца, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, истцом не были представлены доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора (4.1.15, 4.1.16, 4.1.17) в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем не являлся спорным для сторон момент обнаружения неисправности прибора учета в ходе проверки 23.01.2019.

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 23.01.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что до момента проведенной сотрудниками сетевой организации проверки ответчик знал о неисправности прибора учета, что возложило бы на него обязанность известить в установленные договором сроки об этом гарантирующего поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению электрической энергии, в связи с чем, сделал вывод о том, что основания для признания спорного потребления безучетным, а следовательно, и для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд также учитывает содержание технического акта от 26.04.2019 № 152/151, составленного АО «Электротехнические заводы «Энергомера». 

Согласно указанному акту нарушений целостности пломб не установлено, на корпусе имеются следы искрового воздействия, внутри счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода производителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. Причина выхода из строя процессора по причине воздействия высоковольтной электромагнитной помехой.

Ответчик высказал предположение, что характер повреждения свидетельствует о возможном замыкании электросети при скачке электроэнергии.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представитель третьего лица (заявителя апелляционной жалобы) на уточняющий вопрос суда подтвердил, что возникшие повреждения счетчика могли быть вызваны ненадлежащим состоянием электрических сетей.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Одновременно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств  осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 23.01.2019.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выражает согласие с позицией арбитражного суда первой инстанции и также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу № А06-10254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиТ.С. Борисова

                                                                                                             С.А. Жаткина