ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8311/2021

Дело № А40-2745/17

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рельеф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-2745/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

об оставлении без удовлетворения заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО2 с уточнениями по заявлению, представленными бывшим конкурсным управляющим ООО «Рельеф» ФИО3 (т.42,л.д.1) о признании недействительными сделок в виде заключенного между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" 19.10.16г. договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.10.16г. принадлежавшего ООО «Рельеф» автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013г.в., VIN 

<

***>, и заключенного между ООО "Победа" и ФИО4 13.10.17г. договора купли-продажи № 24 принадлежавшего ООО «Победа» автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013г.в., VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности спорных сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рельеф»,

при участии в судебном заседании:

ФИО5 –лично, паспорт

ФИО4- лично, паспорт

ФИО6- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.17г. ООО «Рельеф» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» утвержден ФИО3, определением от 10.06.19г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.20г. заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными с учетом уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО3, принятых к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.18г., сделок в виде заключенного между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.10.16г. и заключенного между ООО "Победа" и ФИО4 от 13.10.17г. договора купли-продажи транспортного средства № 24, и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.20г. упомянутое определение Арбитражного суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.12.2020г. оставил без удовлетворения заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО2 с уточнениями   по   заявлению,    представленными    бывшим   конкурсным   управляющим ООО «Рельеф» ФИО3 (т.42, л.д.1) о признании недействительными сделок в виде заключенного между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" 19.10.16г. договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.10.16г. принадлежавшего ООО «Рельеф» автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013г.в., VIN 

<

***>, и заключенного между ООО "Победа" и ФИО4 13.10.17г. договора купли-продажи № 24 принадлежавшего ООО «Победа» автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013г.в., VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата по договору соответствующим образом не подтверждена; имеется аффилированность.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

ФИО4, ФИО6  относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.02.18г. принято к производству заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 (т.15) о признании недействительной          сделки  на        основании     п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в виде заключенного между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.10.16г., которым ООО «Рельеф» в пользу ООО «Победа» за 3.300.000 руб. отчужден принадлежавший должнику автомобиль BMW 740D XDRIVE 2013г.в., VIN 

<

***>.

При этом бывший конкурсный управляющий ООО «Рельеф» в обоснование доводов заявления сослался на отсутствие в его распоряжении доказательств исполнения ООО «Победа» обязательств по договору в части оплаты в пользу ООО «Рельеф» установленной условиями договора стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.18г. приняты к производству уточненные требования бывшего конкурсного управляющего   ООО "Рельеф" ФИО3 по заявлению о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, представленные в судебном заседании 30.07.18г. (т.42,л.д.1), этим же судебным актом ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика. 

При этом в уточненных требованиях по заявлению бывший конкурсный управляющий ООО "Рельеф" ФИО3 просил признать недействительными на основании п.п.1,2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст.10,171 ГК РФ сделки в виде заключенного между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.10.16г., заключенного между ООО "Победа" и ФИО4 от 13.10.17г. договора купли-продажи транспортного средства № 24, и применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Рельеф» автомобиль BMW 740D XDRIVE 2013г.в., VIN 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с завершением в отношении ООО «Победа» конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.19г., 05.06.20г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Победа» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование доводов заявления о признании спорной сделки недействительной бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 сослался на положения п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная сторонами по спорной сделке стоимость транспортного средства заявителем не оспаривалась, отсутствие в распоряжении бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 доказательств исполнения обязательств по спорной сделке не свидетельствовало    о недействительности спорной сделки по указанному в заявлении основанию, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы препятствовали бывшему конкурсному управляющему ФИО2 в обращении в порядке искового производства с требованиями к ООО «Победа» об исполнении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.10.16г. в целях пополнения конкурсной массы ООО «Рельеф».

Более того, на момент обращения бывшего конкурсного    управляющего ООО «Рельеф» ФИО2    с    заявлением    о    признании упомянутой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Победа" возвратить в пользу ООО "Рельеф" отчужденное по спорной сделке транспортное      средство,         автомобиль       BMW      740D      XDRIVE      2013г.в., VIN 

<

***> был зарегистрирован за новым владельцем - ФИО4 на основании заключенного между ООО "Победа" и ФИО4 договора купли-продажи № 24 от 13.10.17г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о мотивах указания ФИО2 в заявлении, датированном 02.02.18г., требований о применении последствий недействительности сорной сделки в упомянутом виде.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражений руководителя ООО «Победа» об осуществлении ООО «Победа» расчета по спорной сделке путем передачи ООО «Рельеф» векселя ООО «Рельеф» от 25.12.14г. № 00001/2014 номинальной стоимостью 3.700.000, после чего между ООО "Рельеф" и ООО "Победа" был произведен зачет встречных однородных требований не только со спорной сделке, но и по иному не оспоренному конкурсным управляющим должника договору купли-продажи иного транспортного средства (п.4 Акта приема-передачи векселя от 19.10.16г. - т.23,л.д.119, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по от 07.04.17г. - т.23,л.д.120). Суд также признал доводы отзыва ООО «Победа» о приобретении на основании спорной сделки у ООО «Рельеф» автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013г.в. с повреждениями, требующими восстановительного ремонта, что подтверждено Актом осмотра транспортного средства от 19.10.16г.(т.23,л.д.118).

Суд учел, что указанная сделка совершена по истечении более 11 месяцев после приобретения ООО «Победа» автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013г.в. у ООО «Рельеф», нахождение упомянутого транспортного средства до его отчуждения в пользу ФИО4 в фактическом владении и пользовании ООО «Победа»     подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ООО «Победа» оплаты сервисного обслуживания автомобиля BMW 740D XDRIVE (т.42,л.д., 86-88), оплата ООО «Победа», как собственником транспортного средства, административных штрафов на основании соответствующих постановлений об административных правонарушениях (т.42,л.д.89,91,92,94,95,97), приобретением и оплатой полиса ОСАГО (т.42,л.д.140-141).

Что же касается представленных бывшим конкурсным управляющим ООО «Рельеф» ФИО3 в материалы дела незаверенных светокопий сервисных счетов ООО "БалтАвтоТрейд-М" о сервисном обслуживании автомобиля BMW 740D XDRIVE 2013г.в. ФИО6 в период его нахождения в собственности ООО «Победа», и, в частности, 09.07.17г.(т.42,л.д.41), и в период его нахождения в собственности ФИО4 - 22.10.17г. (т.42,л.д.44),   11.04.18г.   и       04.11.17г.   (т.42,л.д.46,48),   то   в   судебном   заседании  было, что указанное обстоятельство было обусловлено лишь использованием дисконтной карты на ее имя, предоставленной ООО "БалтАвтоТрейд" в период осуществления ООО «Рельеф» хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В жалобе управляющий указывает о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Компания ВДЛ» и делает вывод, что ФИО7 уже в начале 2016 года не мог не понимать наличия совокупности признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности у подконтрольных обществ. Далее управляющим приводятся данные о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ВДЛ» 01.02.2017 года.

Однако ни ООО «Компания ВДЛ», ни ФИО7 не являются лицами, участвующими в данном обособленном споре.

При этом апелляционный суд учитывает  отсутствие какой-либо связи  указанных лиц  с участниками сделки.    Приведенные данные  не свидетельствуют о незаконности Определения и неправомерности использования при расчетах по Договору купли-продажи от 19.10.2016 года векселя, поскольку на момент заключения Договора купли-продажи и осуществления расчетов ООО «Рельеф» являлось действующим и функционирующим юридическим лицом. Признаков неплатежеспособности у ООО «Рельеф» не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовые отношения между ООО «Победа» и ООО «Рельеф» возникли в 2014 году по договору возмездного оказания услуг, в том числе по транспортировке и экспедированию товаров.

Также в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств оспаривания и признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «Рельеф» и ООО «Победа», которой прекращены вексельные обязательства ООО «Рельеф».

Акты выполненных работ между ООО «Победа» и ООО «Рельеф» за 2016-2017 гг. были переданы Конкурсному управляющему по актам от 16.11.2017 и от 24.10.2017 вместе с самим векселем после возбуждения дела о банкротстве ООО «Рельеф».

Оплату оказанных ООО «Победа» услуг доказывают также имеющиеся в основном банкротном деле выписки с расчетного счета ООО «Рельеф» за период 2015-2017 гг. (например, строки 102, 131, 265, 417, 602, 1083, 1121); акт выполненных работ за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 года. Регулярность оплат и актов оказанных и принятых работ/услуг доказывает долговременность хозяйственных связей, а не разовость отношений, на что указывает конкурсный управляющий.

В Справке ООО «Победа» за подписью конкурсного управляющего об учете векселя имеется указание на сумму векселя 3 700 000 рублей. Фактически спорный вексель использовался в расчетах по двум договорам (по спорному, по которому был отчужден автомобиль BMW, a также по другому, по которому был отчужден автомобиль AUDI):

  Оплата автомобиля осуществлялась векселем, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.10.2016. В акте стороны указывают распределение суммы векселя: 400 000 руб. – в счет оплаты по договору № 1 (AUDI); 3 300 000 руб. - в счет оплаты по договору № 2 (BMW).

Принятие конкурсным управляющим ООО «Рельеф» ФИО2 векселя в качестве средства платежа подтверждает существование вексельного обязательства и его реальность.

По поводу срока исполнения вексельных обязательств, то необходимо учитывать, что в силу п. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Таким образом, вексель подлежал оплате векселедателем, т.е. ООО «Рельеф» в течение трех лет с момента его составления, поэтому использование данного векселя в расчетах по Договору было правомерным.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств безденежности или просрочки исполнения обязательств с использованием векселя.

В жалобе указывается, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО4 при приобретении Автомобиля.

Конкурсный управляющий не учитывает, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела были представлены следующие документы, опровергающие данный довод:

- Согласно п. 5.1. Трудового договора от 09.01.2017 года с ООО «Рельеф» ежемесячный размер моей заработной платы составлял 138 000 рублей.

- Согласно Справки 2-НДФЛ за 2017 год размер дохода составил 1 544 826,95 рублей.

- Согласно Справки Сбербанк России о безналичном зачислении по счету № 40817810338295049003, открытого на имя ФИО4 сумма поступлений за 2016 года от ООО «Рельеф» составила 774 634,01 рублей.

- Согласно Справки Сбербанк России о безналичном зачислении по счету № 40817810338295049003, открытого на имя ФИО4 сумма поступлений за 2017 года от ООО «Рельеф» составила 1 115 540 рублей. Отсутствие данных НДФЛ в ИФНС № 18 за 2017 год обусловлено ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Рельеф» своих обязанностей по представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

-     Согласно Выписки Сбербанк России о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.01.2015 года по 10.10.2017 года зафиксировано снятие значительных сумм, в совокупности размера которых  хватало для приобретения Автомобиля в 2017 году у ООО «Победа».

-     Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.10.2017 года подтверждается получение ООО «Победа» от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи.

-     Конкурсный управляющий ООО «Победа» в своих объяснениях также сообщал о подтверждении в отчетности ООО «Победа» факта поступления от ФИО4 денежных средств.

Совокупность данных доказательств подтверждает, что ФИО4 обладал необходимыми и достаточными денежными средствами для приобретения Автомобиля в 2017 году. Поэтому доводы конкурсного управляющего об обратном несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе конкурсным управляющим не приведено доводов, а в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Автомобиль был отчужден не по рыночной стоимости как по Договору 2016 году, так и по Договору 2017 года.

По поводу довода конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок в интересах бенефициара ООО «Рельеф», апелляционная коллегия отмечает, что ссылок на допустимые и достоверные доказательства в обоснование этого довода в жалобе не приведено.

Доказательств аффилированности  ООО «Рельеф», ООО «Победа» и ФИО4 не представлено. 

 Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по аналогичному обособленному спору (Оспаривание двух договоров купли-продажи Автомобилей,  заключенных  в  аналогичный  период  ООО  «Рельеф»)  в  деле  о банкротстве ООО «Рельеф», вступившим в законную силу в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 года (копии представлены в материалы дела), установлено, что доводы заявителя о фактической аффилированности должника, его сотрудников и участника, а также ответчика не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве этого факта в любом случае недостаточно для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Ссылки конкурсного управляющего на фактическую аффилированность ООО «Рельеф», ООО «Победа» и ФИО4 также несостоятельны. Доводы о том, что ООО «Победа» использовалось лишь для вида, ничем не подтверждены и не доказаны конкурсным управляющим.

Материалы дела подтверждают, что у ООО «Рельеф» с ООО «Победа» имелись хозяйственные операции задолго до заключения Договора от 19.10.2016 года.

Довод жалобы о приобретении полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем, также не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку оформление страхового полиса подобным образом не противоречит действующему законодательству и является допустимым.

Ссылки Конкурсного управляющего на факт управления ФИО6 автомобилем после его приобретения ФИО4 также не опровергают правомерность сделанных в определении выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-2745/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рельеф»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.