ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76340/2020

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.07.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3659/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Нетто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-76340/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нетто» (адрес: 196125, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая компания Северо-Запада» (адрес: 194354, 

<

...>, лит. А, помещ. 88Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нетто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания) о взыскании. убытков за неправильную эксплуатацию арендованного имущества, в том числе 1 227 516 руб. 00 коп на возмещение реального ущерба в виде восстановления состояния имущества и 1 718 040 руб. 66 коп. на возмещение упущенной выгоды.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в период действия договора аренды состояние помещения было ухудшено в результате его нецелевого использования Компанией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчику неоднократно делались замечания о необходимости соблюдения санитарно-гигиенических правил содержания помещения и его целевого использования. Общество также полагает, что размер убытков истца, заявленный к взысканию, доказан, был определен лицом, имеющим специальные познания, и ответчиком не опровергнут.  

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Обществом (арендодатель) и ООО «Чистая Компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>) (арендатор) были заключены договоры аренды помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 9/11, лит. А.

ООО «Чистая Компания Северо-Запада» с 2007 года являлось официальным дистрибьютером техники «Керхер», стала осуществлять в арендованном помещении продажу и гарантийное обслуживание техники данного бренда пылесосов, моющих машин, снегоуборщиков, иной техники для клининга.

Ввиду того, что часть из техники, предлагаемой к продаже и (или) требующей гарантийного обслуживания являлась техникой крупногабаритной, а функциональное предназначение помещения не менялось, Компанией  в начале осуществления своей деятельности в 2007 году сооружены и воздвигнуты искусственные сооружения: перегородки, пандус, ступени, углубления в полу, и прочие, облегчающие перемещение по нему крупногабаритной техники.

Договоры аренды подписывались (продлевались) сторонами каждые 11 месяцев.

Неотъемлемой частью договоров являлись приложения в виде актов сдачи-приемки помещения, которые также подписывались сторонами каждые 11 месяцев со стандартной формулировкой о передаче помещений в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; об отсутствии претензий сторон относительно передаваемых помещений.

При сдаче помещений в 2007 году техническое состояние помещений сторонами не фиксировалось, подробная опись технического состояния помещений и (или) наличия искусственных сооружений: пандусов, ям, иных конструкций не составлялась, фотофиксация состояния помещений и (или) наличия искусственных сооружений истцом не производилась. 

17.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации нового юридического лица – ООО «Чистая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>).

В 2013 году произошла смена арендатора помещений, после чего между Обществом, как собственником помещения, и Компанией начаты арендные правоотношения.

С 2013 года Компания, являясь официальным дистрибьютером техники «Кархер», стала осуществлять в арендованном помещении тот же вид и объем оказываемых услуг: продажу и гарантийное обслуживание техники данного бренда – пылесосов, моющих машин, снегоуборщиков, иной техники для клининга.

С 2013 по 2019 годы ответчиком не менялось функциональное предназначение занимаемых до 2013 года предыдущим арендатором помещений, ответчиком не производилось никаких перепланировок и неотделимых улучшений.

Помещения, использующиеся предыдущим арендатором до 2013 года в качестве офиса магазина, после 2013 год использованы ответчиком в качестве аналогичного функционального предназначения (в качестве офиса-магазина).

Договоры аренды подписывались (продлевались) сторонами каждые 11 месяцев.

Неотъемлемой частью договоров являлись приложения в виде актов сдачи-приемки помещения, которые также подписывались сторонами каждые 11 месяцев со стандартной формулировкой, аналогичной той, с которой подписывались с предыдущим арендатором: о передаче помещений в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; об отсутствии претензий сторон относительно передаваемых помещений.

Какие-либо претензии в период с 2013 по 2019 годы истцом ответчику не предъявлялись, письма, требования, уведомления об использовании ответчиком помещений не по назначению не направлялись, претензий по техническому состоянию помещений и наличию искусственных сооружений не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-124725/2019 установлено, что договор аренды от 01.11.2018 № 11/18-ЧКСЗ расторгнут с 27.08.2019, объект аренды передан арендодателю.

Общество в период времени с 27.06.2019 по 27.08.2019 не участвовало в осмотре состояния помещений, а 27.08.2019, несмотря на вызов ответчика, уклонилось от явки на осмотр помещений с составлением сторонами соответствующего акта.

05.09.2019 истец направил претензию ответчику, в которой  истец сослался на то, что не смог ранее осмотреть помещения ввиду того, что «до дня освобождения помещений от оборудования не мог осмотреть и оценить состояние стен, полов, потолков, проводки, так как вдоль стен стояли стеллажи, заполненные оборудованием, и на полах также стояло оборудование».

Компания ответила отказом, ссылаясь на тот факт, что считает претензии истца необоснованными и помещение возвращено истцу в том виде, в котором оно принято ответчиком, при заключении договора.

В свою очередь, истец, ссылаясь на недостатки помещения, имевшие, по его мнению, место быть, продолжал начисление арендной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, включая обязательства ответчика об оплате арендной платы в акты возврата помещений, датированные ноябрем 2019 года, уклонившись от осмотра помещений 27.08.2019 и не вызывая ответчика на осмотр.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что по состоянию на ноябрь 2019 года помещения три месяца находились в ведении и распоряжении истца, ответчик длительное время никакого отношения к ним не имел (договор, как указано выше, расторгнут 27.08.2019), ввиду чего не мог подписать акты возврата с формулировкой, возлагающей на него обязательства об оплате арендной платы за период, после окончания арендных отношений.

В ответ на акты возврата истца ответчик уточнял, что не имеет никакого отношения к возведенным сооружениям, и не намерен отвечать ни за действия предыдущего арендатора воздвигнувшего искусственные сооружения: пандусы, ямы, перегородки, и за общее состояние помещений, с которыми они ему переданы и с которыми был согласен истец, длительное время подписывающий акты приема-передачи помещений «без замечаний».

Компания, ссылаясь на положения пункта 2.4 договора, полагала, что ввиду отсутствия любого рода замечаний с 2013 по 2019 годы со стороны истца к ответчику и подписание сторонами за указанный период 6 (шести) актов приема-передачи помещений «без замечаний», сооружения, имеющиеся в помещении (перегородки, пандус, ступени, углубления в полу, и прочие, облегчающие перемещение по нему крупногабаритной техники) являются собственностью ответчика «все произведенные в арендуемых помещениях неотделимые улучшения, а также стационарно установленные приборы и оборудование при расторжении или окончании действия договора безвозмездно переходят в собственность арендодателя».

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что в период с 2013 года по 2018 годы помещение находилось в пользовании ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом из материалов дела также следует, что в период с 2013 года по 2018 год стороны фиксировании передачу помещения путем подписания соответствующих актов приема-передачи без замечаний.

Какие-либо претензии истцом ответчику в период нахождения имущества во владении истца не предъявлялись, в том числе в части использования Компанией помещений не в соответствии с их функциональным предназначением (не в качестве офиса магазина), равно как и претензий относительно возведения арендатором искусственных сооружений, перепланировок, или о неудовлетворительном состоянии самих помещений, при том, что все замечания к помещению, о которых заявляет истца наглядны и не могли быть не замечены арендодателем, без замечаний подписывавшим акты приема-передачи помещений 6 раз (с 2013 по 2018 год).

Доказательства осуществления ответчиком после подписания 01.11.2018 сторонами последнего акта приема-передачи помещений перепланировок, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что документы, фиксирующие состояние помещения в момент передачи истцом ответчику, равно как и его возврата, арендодателю, отсутствуют, истцом в обоснование заявленных им требований суду представлены не были, документы, фиксирующие подробное описание состояния стен, потолков, наличия и (или) отсутствия искусственных сооружений в период действия договора сторонами также не составлялось. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств в виде фотоматериалов из аудиторских отчетов, произведенных 24.04.2013, фото «Плана эвакуации людей при пожаре» аудиторского отчета от 24.04.2013 и произведенных 03.10.2018 следует, что перегородки и искусственные сооружения, претензии по несогласованному возведению которых имеет истец, присутствовали по состоянию на 24.04.2013, они наглядны и их невозможно не заметить, в то время как по состоянию на дату первого аудиторского отчета (24.04.2013) помещения находились в аренде у предыдущего арендатора.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта повреждения помещений в виде перепланировок и неудовлетворительного, по мнению истца, состояния помещений,  именно в результате виновных действий ответчика, и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и предполагаемыми убытками.

Не представлено Обществом в материалы дела и доказательств, подтверждающих несение фактических затрат на восстановительный ремонт (чеки, расходно-кассовые ордера, товарно-транспортных накладные и прочие), равно как и доказательств принятия истцом мер и приготовлений к получению прибыли, в том числе доказательств готовности передачи помещения другому арендатору в подтверждение размера упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Таким образом, с  учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Компании всех элементов состава, необходимого для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно  и правомерно отказал в удовлетворении иска. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-76340/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина