АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                     Именем Российской Федерации

                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3996/2020

г. Ставрополь

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2020 года                                      

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2020 года             

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № 53 в части размера штрафа, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (далее – заявитель, общество)  к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № 53 в части размера штрафа.

Определением от 18.03.2020 судом назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2020 на 12 часов 30 минут.                

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.    

На основании чего, суд считает возможным окончить предварительное судебное разбирательство и перейти к судебному разбирательству в связи с отсутствием возражения сторон.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.              

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2019 № 982р/в 30.12.2019 в 12 ч. 00 мин. в производственном помещении общества, расположенном по адресу: 

<

...>, бокс 11 сотрудниками роспотребнадзора были отобраны пробы (протокол взятия проб и образцов от 30.12.2019) пищевой продукции (нетабачные изделия подушечки для рассасывания с никотином HYPE). 

Названные пробы отправлены на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – центр).

Согласно экспертным заключениям центра от 13.01.2020 №№ 77м, 78м, 79м, 80м, 81м, 82м, 83м установлено, что в маркировке отобранных проб пищевой продукции нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, в то время как указанная продукция не прошла оценку (подтверждение) соответствия требований всех ТР ТС (без декларации соответствия), чем нарушен «Порядок применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза», утвержденного решением комиссии ТС от 15.07.2011 № 711. 

На основании чего 17.01.2020 заинтересованным лицом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. 

29 января 2020 года заместитель руководителя роспотребнадзора ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в присутствии законного представителя общества, вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначила наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.                                          

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, общество  оспорило его в арбитражном суде.          

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.46 КоАП РФ административным правонарушением признается маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.46 КоАП РФ устанавливается ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Судом установлено и не отрицается самим обществом, что заявитель допустил выпуск в обращение пищевой продукции с единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, в то время как указанная продукция не прошла оценку (подтверждение) соответствия требований всех ТР ТС (без декларации соответствия).

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи           14.46 КоАП РФ.             

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина учреждения является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества  к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

Вину в совершении правонарушения общество признало, о чем свидетельствует поданное в Арбитражный суд Ставропольского края заявление.           

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.  

По существу требований общества о снижении размера штрафа суд пришел к следующему.        

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, тяжелое финансовое положение общества (отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2019, налоговая декларация за 2019) принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 700 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., в связи с чем, изменяет постановление роспотребнадзора в данной части.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление от 29.01.2020 № 53 Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия»,            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей, снизив сумму штрафа до 350 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                В.Г. Русанова