ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83955/2021

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» - ФИО3, представитель по доверенности от 14 апреля 2022 года;

от акционерного общества «Мособлгаз» - ФИО4, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Геопак» - ФИО5, представитель по доверенности от 9 января 2023 года

от акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» - извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Россети московский регион» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СПМК Магистраль» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» и акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации»

на постановление от 16 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-83955/2021,

по заявлению Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

третьи лица: акционерное общество «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», акционерное общество «Мособлгаз», общество с ограниченной ответственностью «Геопак», акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, публичное акционерное общество «Россети московский регион», общество с ограниченной ответственностью «СПМК Магистраль»

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года удовлетворено заявление Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее - ФКП «НИО «ГБИП России») о признании незаконным постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация) от 9 августа 2021 года № 237-ПА «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): Московская область, г. Красноармейск в пользу акционерного общества «Мособлгаз» в целях размещения линейного объекта («Газопровод линейного давления Р 

<

 = 0,6 МПа») и подключения (технологического присоединения) к сетям газоснабжения объектов капитального строительства предприятия общества с ограниченной ответственностью «Геопак», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:65:0030801:234)»

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФКП «НИО «ГБИП России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

С кассационной жалобой также обратилось акционерное общество «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее – АО «КНИИМ»), которое также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 50:00:0000000:1039 расположен полигон, на котором проводятся испытания боеприпасов, в связи с чем прокладка по участку газопровода приведет к невозможности использовать его по назначению.

В судебном заседании представитель ФКП «НИО «ГБИП России» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе АО «КНИИМ».

Представитель АО «КНИИМ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе ФКП «НИО «ГБИП России».

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители акционерного общества «Мособлгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Геопак» поддержали позицию Администрации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2021 администрацией городского округа Пушкинский Московской области принято постановление N 237-ПА «Об установлении публичного сервитута в порядке главы «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): Московская область, г. Красноармейск в пользу Акционерного общества «Мособлгаз» в целях размещения линейного объекта («Газопровод линейного давления Р 

<

 = 0,6 МПа») и подключения (технологического присоединения) к сетям газоснабжения объектов капитального строительства предприятия ООО «ГеоПак», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:65:0030801:234)».

Земельный участок с кадастровым номером 50:00:0000000:1039, в отношении которого оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут, находится в постоянном бессрочном пользовании ФКП «НИО «ГБИП России».

Не согласившись с постановлением Администрации, ФКП «НИО «ГБИП России» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что проектируемый газопровод является объектом федерального, регионального или местного значения, либо является необходимым для нужд местного населения, для организации газоснабжения населения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя на использование принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что публичный сервитут установлен в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года N 1547 и ранее действующими Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 в целях подключения (технологическом присоединении) объектов капитального строительства ООО «ГеоПак» к сети газораспределения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что планируемый газопровод является социально значимым объектом, поскольку позволит также обеспечить газоснабжением «газифицированной части 

<

...> территорию ООО «ГеоПак», которая имеет признаки линейного объекта системы газоснабжения в понимании пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут может устанавливаться, в частности для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статья 39.37 ЗК РФ устанавливает, что в порядке, предусмотренном настоящей главой (V.7), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается, в частности решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми в данном случае являются обоснование необходимости установления публичного сервитута и соответствия его целям, определенным в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Как указал суд первой инстанции, из текста оспоренного постановления не усматривается цель установления именно публичного сервитута; размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права - ООО «ГеоПак».

Установление данного сервитута нельзя расценить как для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение газопровода на земельном участке заявителя осуществляется для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения исключительно котельной ООО «ГеоПак».

Суд первой инстанции указал, что планируемый газопровод не является социально значимым объектом, который позволит обеспечить газоснабжением негазифицированную часть г. Красноармейск, городского округа Красноармейск, территорию СНТ им. Темирязева, поскольку данная информация документально не подтверждена.

Какого-либо плана газификации, договоров с подрядными организациями или иных доказательств суду первой инстанции не представлено.

В данной части апелляционный суд сослался на справку, подготовленную ведущим инженером управления развития газовых сетей АО «Мособлгаз» ФИО6, где отражено, что газопровод рассчитан не только на производственные и бытовые здания, но и на население численностью до 3 000 человек.

Между тем, данная справка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о социальной значимости газификации именно объекта ООО «ГеоПак». Данная справка не явилась основанием для установления публичного сервитута применительно к пунктам 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, сама по себе справка по газификации объекта ООО «ГеоПак», подготовленная ведущим инженером управления развития газовых сетей АО «Мособлгаз» ФИО6, где отражено, что газопровод рассчитан не только на производственные и бытовые здания, но и на население численностью до 3 000 человек, не может служить доказательством наличия таких нужд у местного населения.

Кроме того, из плана прокладки газопровода следует, что газовая труба прокладывается непосредственно к зданию ООО «ГеоПак», а не СНТ им. Темирязева или иной негазифицированнуой части г. Красноармейск.

Более того, план прокладки газопровода предусматривает иной вариант прокладки трубы в обход земельного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:1039, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Не может быть признан основанием для установления публичного сервитута и отказ ФКП «НИО «ГБИП России» от заключения соглашения об установлении частного сервитута. Данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

Суд округа также соглашается с доводом о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:00:0000000:1039 расположен полигон, на котором проводятся испытания боеприпасов, в связи с чем прокладка по участку газопровода приведет к невозможности использовать его по назначению.

Таким образом, учитывая, что положения ЗК РФ, регулирующие установление публичных сервитутов, исключают удовлетворение требований общества, направленных на обеспечение собственных экономических интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии правовых оснований для установления публичного сервитута.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А41-83955/2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова