АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,  

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3621/2017

г. Южно-Сахалинск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017. Полный текст  решения изготовлен 30.11.2017.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО1 к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской  области о признании незаконными решения о государственной регистрации  ипотеки (договора залога) от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых  помещений здания ТЦ «Океан», имеющего кадастровый номер  65:01:0703002:1050, решения об отказе в отмене государственной регистрации  договора залога от 30.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, а также  обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии: 

ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.08.2015 № 6- 3826,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Сахалинской области – представитель не явился,  

от ООО «Торговый центр «Океан» - ФИО3 по  доверенности от 19.12.2016,  

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от  16.03.2017,  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в  арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган).  

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне управления привлечены ООО «Торговый центр «Океан» и  Варваштян С.О.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что при  ознакомлении с делом правоустанавливающих документов номер  65:01:0703002:1050 в отношении нежилых помещений здания ООО  «Торговый центр «Океан», представленным управлением в рамках судебного  разбирательства по делу № А59-4415/2016, выявлен порок регистрации  договора залога от 30.05.2015, поскольку представленный при регистрации  Устав общества от 17.04.2014 является ничтожным в силу пп. 2. 2 ст. 33  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Решением управления, выраженным в письме от 13.07.2017 № 4317,  ФИО1 безосновательно отказано в отмене государственной  регистрации договора залога от 30.05.2015.  

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии  управлением спорных решений в разрез норм действующего  законодательства, что в свою очередь лишает ФИО1 права  первоочередного взыскания в его пользу второго этажа здания ООО  «Торговый центр «Океан», а, соответственно, влечет для заявителя ущерб в  размере 59 000 000 руб.  

В судебном заседании ФИО1 требования к управлению  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, правовой позиции о  последствиях ничтожности устава ООО «Торговый центр «Океан» от  17.04.2014, возражениях истца на отзыв ответчика.  

Управление в отзыве на заявление с заявленными требованиями не  согласилось и в их удовлетворении просило отказать, указав, что решение о  регистрации ипотеки принято законно, в пределах полномочий  регистрирующего органа, в связи с чем исключена возможность нарушения  прав и законных интересов ФИО1  

Представитель ООО «Торговый центр «Океан» и ФИО4 в  судебном заседании пояснил, что поскольку заявитель не является стороной  договора залога от 30.05.2015, условия договора не возлагаю на него каких- либо обязанностей, то действия управления, связанные с государственной  регистрацией договора залога не нарушают прав и законных интересов  ФИО1 Применительно к предмету спора указал, что устав ООО  «Торговый центр «Океан», зарегистрированный 29.04.2015, содержал  техническую ошибку (опечатку) в правом верхнем углу страницы 2 в виде  указания даты «17 апреля 2014 года, вместо «17 апреля 2015». Решением  участника общества от 30.08.2017 указанная описка была устранена и  соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе. Полагал,  что наличие технической ошибки (описки), которая в совокупности с иными  представленными на регистрацию документами не имеет правового значения,  

по смыслу Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» не является основанием для отказа в государственной  регистрации договора залога от 30.05.2015. С учетом изложенного,  согласившись с позицией управления, просил в удовлетворении требования  заявителю отказать.  

Регистрирующий орган, будучи надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.  

Заслушав ФИО1 и его представителя, представителей третьих  лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как участник ООО  «Торговый центр «Океан» обратился в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к ООО «Торговый центр «Океан» и  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании  недействительными договоров займа от 14.05.2015 и от 29.05.2015, договоров  залога нежилых помещений от 22.05.2015 и от 30.05.2015, заключенных  между ответчиками и о признании сделки недействительной, совершенной  16.12.2013, которое судом принято, возбуждено производство по делу № А59- 4415/2016.  

При ознакомлении с материалами указанного дела ФИО1  установил порок регистрации договора залога от 30.05.2015 ввиду  ничтожности представленного при регистрации устава ООО «Торговый центр  «Океан» от 17.04.2014, в связи с чем обратился в регистрирующий орган с  заявлением от 13.06.2017 об отмене государственной регистрации договора  залога от 30.05.2015.  

Решением, изложенным в письме от 13.07.2017 № 4317, управление,  сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (действовавшего до 01.01.2017), отказало в удовлетворении поданного  ФИО1 заявления, указав, что действующим законодательством не  предусмотрена возможность отмены решений, принятых государственным  регистратором в пределах полномочий регистрирующего органа,  вышестоящим должностным лицом.  

Полагая выводы управления не основанными на нормах действующего  законодательства, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленных требований и возражений  доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований  ФИО1, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В корреспонденции с изложенным ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного  правового акта недействительным, решения органа местного самоуправления  незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», Положением об управлении,  утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции  приказа Росреестра от от 23.01.2017 № П/0027), управление является  территориальным органом федерального органа исполнительной власти,  осуществляющим, в том числе функции по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и государственному учету недвижимого  имущества.  

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (в редакции действовавшей в период взаимоотношения сторон, далее -  Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав)  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Согласно п. 1 ст. 4 Закон № 122-ФЗ государственной регистрации  подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на  воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические  объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на  недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения  (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное  управление, аренда.  

В ст. 13 Закона № 122-ФЗ указано, что порядок проведения  государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу  документов и проверку законности сделки; установление отсутствия  противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными  правами на данный объект недвижимого имущества, а также других  оснований для отказа или приостановления государственной регистрации  прав.  

Согласно ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав  проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или  уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально  удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным  законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях,  предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав  проводится на основании заявления органа государственной власти, органа  местного самоуправления или организации (п. 1). К заявлению о  государственной регистрации прав должны быть приложены документы,  необходимые для ее проведения (п.2).  

В силу ст. 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной  регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения  (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том  числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества,  совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте  расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения  сделки  

Статьей 18 Закона № 122-ФЗ закреплено, что документы,  устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход,  ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые  на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.  

Несоответствие представленных документов требованиям  действующего законодательства является основанием для приостановления  государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации  прав (ст. ст. 19, 20 Закона № 122-ФЗ).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) 18.06.2015 в управление от ФИО4 и представителя  ООО «Торговый центр «Океан» ФИО6 поступило заявление о  государственной регистрации ипотеки нежилого помещения по адресу:  

<

...>.  

Согласно расписки в получении документов на государственную  регистрацию от 18.06.2015 в целях государственной регистрации  представлены:  

1. Заявление о государственной регистрации права, ограничения  (обременения), права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым  имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от  18.06.2015 № 65/001/035/2015-715;  

2. Протокол внеочередного собрания участников ООО «Торговый центр  «Океан» от 25.11.2014;  

3. Договор залога недвижимости от 30.05.2015 (предмет – нежилое  помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д.31, пом. 1а, 2а, 1-4б, кадастровый номер  65:01:0703002:1050);  

4. Договор денежного займа от 29.05.2015; 5. Устав ООО «Торговый центр «Океан» от 17.04.2014; 

6. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе  юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ,  по месту нахождения на территории ОФ от 01.04.2004 № 000169431  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области;  

7. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от  01.04.2004 № 000169119 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской  области, серия 65;  

8. Решение единственного участника ООО «Торговый центр «Океан» от  30.05.2015;  

9. Электронный платеж от 22.05.2015 № 1916640 (2 000 руб., ФИО4);  

10. Электронный платеж по 22.05.2015 № 1929712 (2 000 руб.,  ФИО6);  

11. Расходный кассовый ордер от 22.05.2015 № 21. 

По результатам проведенной правовой экспертизы указанных  документов, с учетом документов, полученных, в том числе от Межрайонной  ИФНС России № 1 по Сахалинской области в порядке межведомственного  информационного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от  27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  

муниципальных услуг», управлением произведена государственная  регистрация ипотеки.  

Доказательств тому, что спорная регистрация осуществлена  управлением в разрез норм действующего законодательства, а также  нарушает права и законные интересы ФИО1, при том, что он на  момент регистрации рассматриваемой ипотеки не являлся как участником  ООО «Торговый центр «Океан», так и стороной сделки, последним суду не  представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка ФИО1 на ничтожность устава ООО «Торговый центр  «Океан» не может быть признана судом состоятельной.  

Действительно, как следует из расписки в получении документов на  государственную регистрацию от 18.06.2015 в целях государственной  регистрации представлен, в том числе устав ООО «Торговый центр «Океан»  от 17.04.2014.  

Исследование судом названного устава показало, что на его титульном  листе в нижней части имеется следующая информация – «г. Южно- Сахалинск. 2015 год.». При этом, в правом верхнем углу страницы 2 указано  «УТВЕРЖДЕН решением единственного участника от 17 апреля 2014 года  (С.О. Варваштян).  

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Торговый  центр «Океан» и ФИО4 и это подтверждается материалами дела,  названный устав общества зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1  по Сахалинской области 29.04.2015 (ГРН 2156501063079) в действительности  содержит техническую ошибку (опечатку) в правом верхнем углу страницы 2  в виде указания даты «17 апреля 2014 года, вместо «17 апреля 2015».  Решением участника общества от 30.08.2017 указанная описка устранена и  соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе 06.09.2017  (ГРН 2176501156995).  

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о  законности осуществленной управлением государственной регистрации  ипотеки (договора залога) от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых  помещений здания ТЦ «Океан», имеющего кадастровый номер  65:01:0703002:1050, а также правомерности принятого управлением решения  об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от  30.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017.  

В силу изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенной части иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Спицына Андрея Игоревича к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Сахалинской области о признании незаконными решения о  государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 30.05.2015 в  отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ «Океан», имеющего  кадастровый номер 65:01:0703002:1050, решения об отказе в отмене  государственной регистрации договора залога от 30.05.2015, оформленного  письмом от 13.07.2017, а также обязании устранить допущенные нарушения,  отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 400 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2017  (операция 4975). Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья А.И. Белоусов