062/2017-19440(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2017 года Дело № А56-38818/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н.,  Алешкевича О.А.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»  

Разумова А.А. (доверенность от 11.04.2015 № 17), от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность  от 28.12.2016 № 12),  

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-38818/2016,   

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный музей-заповедник «Павловск» (место нахождения: 196621,  Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., 20, ОГРН 1027809016234,  

ИНН 7822002853; далее - учреждение, СПб ГБУК ГМЗ «Павловск») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004,  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,  

ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 23.05.2016 по жалобе  

 № Т02-302/16 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от  23.05.2016.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (место  нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 1, лит. А.,  

ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788; далее - общество). 

Решением суда от 23.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) учреждению отказано в  удовлетворении заявления.  

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение суда от  23.08.2016 отменено; пункты 2, 3 и 4 решения управления и предписание УФАС  признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).  

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ее податель просит отменить  постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016, ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле  доказательствам, а также нарушение судом норм материального и  процессуального права. Управление настаивает на неправомерности действий  учреждения как организатора рассматриваемого открытого конкурса,  установления в подпункте 7 пункта 9.1 закупочной документации требования о  

наличии у участника конкурса определенного опыта работы, связанного с  предметом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и  ремонту технических систем автоматизированных газовых котельных. Такие  действия, как указывает антимонопольный орган, ограничивают конкуренцию и  нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Кроме того, УФАС не согласно с выводами апелляционного суда о  превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду  императивных требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Эти требования,  по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований  для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие)  заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было  препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.  

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а  представитель учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 на  официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение   № 31603542125 о проведении открытого конкурса в электронной форме на  выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических систем  двух автоматизированных газовых котельных, расположенных по адресу:  

г. Павловск, Садовая ул., 20, лит. А (Большой Павловский дворец) и по адресу: 

г. Павловск, Звериницкая ул., 29/7 (Дача К.К. Шмидта), и системы контроля  загазованности помещений, включая документацию на проведение открытого  конкурса.  

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о  закупках СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» с изменениями от 07.10.2015.  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытого конкурса, на  нарушение, выразившееся в неправомерном отклонении заявки общества от  участия в закупке.  

Решением УФАС от 23.05.2016 по жалобе № Т02-302/16, жалоба признана  необоснованной (пункт 1); вместе с тем в действиях организатора торгов  (учреждения) констатировано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона   № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем  установления в подпункте 7 пункта 9.1 закупочной документации требований по  допуску к участию в закупке, необоснованно ограничивающих конкуренцию среди  участников закупки (пункт 2); организатору торгов решено выдать предписание об  устранении соответствующих нарушений путем отмены всех протоколов,  составленных в ходе закупки, возврата заявок на участие в процедуре закупки,  внесения изменений в закупочную документацию, устраняющих выявленные  нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и  завершения закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями  закупочной документации, Положения о закупках, Закона о закупках (пункт 3);  материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу  

антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении  административного производства (пункт 4).  

В тот же день соответствующее предписание УФАС выдано учреждению  применительно к пункту 3 означенного выше решения.  

 Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения УФАС и предписанием  антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.  

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о нарушении  учреждением положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и  указал на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и  фактических оснований для принятия решения в оспариваемой части и выдачи  учреждению оспариваемого предписания.  

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Апелляционная инстанция сочла, что установление заказчиком в подпункте 7  пункта 9.1. конкурсной документации требований к наличию у участников закупки  опыта работы в изложенной заказчиком формулировке не противоречит  положениям Закона № 223-ФЗ.  

Кроме того, применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае правовое значение  имеет как установленный антимонопольным органом порядок соответствующего  обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры  закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в  административном порядке; положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не могут  быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют  расширить полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб  участников закупки, предусмотренные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям  административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной  статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических  лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений.  

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством  

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб,  рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о  защите конкуренции).  

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке,  подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в  единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики  обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и  приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия)  заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно  положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного  положения.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью  9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это  определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок  обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры  закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в  административном порядке.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые  положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции правомерно пришел  к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду  отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы  общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в  

Управление не отрицает и не оспаривает вывод суда апелляционной  инстанции о несоответствии доводов жалобы общества основаниям,  предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (исчерпывающему  перечню этих оснований).  

В связи с этим кассационный суд считает необходимым отметить, что при  констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы,  приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий  антимонопольного органа при разрешении данного спора.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 по делу № А56-38818/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Председательствующий И.О. Подвальный  

Судьи Е.Н. Александрова  

 О.А. Алешкевич