АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37208/2022

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (директор, решение № 1 от 14.06.20214, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А43-37208/2022

 

по иску администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» (ИНН: 

<

***>)

 

об обязании провести рекультивацию (восстановление) нарушенных земель,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» (далее – ООО «ВоСток-ДК», Общество) провести рекультивацию (восстановление) нарушенных земель, на которых расположено сооружение – полигон твердых бытовых отходов, адрес объекта: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий поселок Дальнее Константиново, в одном километре юго-восточнее улицы Молодежная, выполнив следующие работы:

– сооружение котлована, соответствующего требованиям пункта 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее – Инструкция), и заполнение его отходами второго котлована, отходами, находящимися на территории полигона вне котлованов, а также отходами несанкционированных свалок, примыкающих к территории полигона или вывоза их на другой полигон;

– закрытие полигона с отсыпкой грунтом, устройством изолирующего слоя, укреплением и озеленением откосов;

– стабилизация грунта;

– проведение инженерных изысканий для разработки проекта рекультивации полигона твердых бытовых отходов,

– разработка проекта рекультивации полигона твердых бытовых отходов;

– получение положительного заключения экологической экспертизы проекта рекультивации полигона твердых бытовых отходов;

– проведение мероприятий по технической рекультивации, в том числе планировка, формирование откосов, обустройство экрана, укладка плодородного грунта, устройство гидротехнических сооружений, организация системы сбора и утилизации фильтрата с полигона, организация системы биогаза, проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду;

– проведение мероприятий по биологической рекультивации, в том числе подбор ассортимента многолетних трав, подготовка плодородного грунта, посев и уход за посевами;

– передать рекультивированный полигон.

Иск предъявлен на основании статей 308.3, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком (арендатором) принятых на себя обязательств по договору аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, удовлетворил иск в полном объеме. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не учли, что согласно  Инструкции рекультивация земельного участка проводится после закрытия полигона, в то время как соответствующее решение в отношении полигона, арендованного Обществом, не принималось. Кассатор обращает внимание, что на основании пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О единых требованиях к объектам – обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» вывод полигона из эксплуатации возможен при соблюдении ряда условий. Общество считает, что пункты 9.1, 9.2, 9.3 дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 3 являются ничтожными. ООО «ВоСток-ДК» возвратило земельный участок Администрации в соответствии с договором в состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа; полигон заполнен отходами на 60 процентов. Заявитель настаивает на критической оценке заключения экспертизы, в том числе, исследовательской части, где речь идет о наличии несанкционированных свалок за пределами территории полигона, и пояснений эксперта. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для возложения на ООО «ВоСток-ДК» обязанности ликвидировать несанкционированные свалки вблизи полигона.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Дальнеконстантиновский муниципальный район Нижегородской области является собственником следующих объектов недвижимости:

– сооружение – полигон твердых бытовых отходов, с кадастровым номером 52:32:0000000:305 площадью 44,5 квадратного метра, расположенный по адресу Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий поселок Дальнее Константиново, в одном километре юго-восточнее улицы Молодежная;

– земельный участок, с кадастровым номером 52:32:0000000:161 площадью 32 992 квадратных метра, расположенный по адресу Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, в одном километре юго-восточнее улицы Молодежная.

Администрация и ООО «ВоСток-ДК» заключили договор от 10.03.2017 № 03/2017 аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставляет, а Общество принимает в аренду полигон твердых бытовых отходов, назначение: уничтожение и захоронение твердых бытовых отходов, инвентарный номер 05672, литеры А, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 (в состав сложного сооружения входят составные части: здание гаража, площадь 44,5 квадратного метра, литер А; ограждение, протяженностью 784,4 погонных метра, литер Г1; подъездной путь с площадками, площадь 1806,1 квадратного метра, литер Г2; четыре скважины, глубина 10 погонных метров, диаметр 150 метров, литер Г3; уборная, площадь 1,3 квадратного метра, литер Г4; полигон, площадью 36768,3 квадратного метра, литер Г5; котлован, площадь 3245,2 квадратного метра, литер Г6, по адресу объекта: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий поселок Дальнее Константиново, в одном километре юго-восточнее улицы Молодежная.

Срок договора аренды установлен на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора Общество обязалось при прекращении договора передать Администрации объект по акту приема-передачи не позднее пяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, безвозмездно. Возврат имущества в неудовлетворительном состоянии отражается в акте приема-передачи, в котором определяется размер ущерба, нанесенного объекту, и сроки его возмещения.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 3 арендатор обязался за счет собственных средств после окончания эксплуатации объекта произвести контроль за его состоянием и воздействием на окружающую среду, а также провести работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в срок до 01.07.2020 на основании Инструкции разработать соответствующий проект и провести экологическую экспертизу. Арендатор обязуется в срок до 01.12.2020 выполнить работы по устройству котлована в соответствии с утвержденным проектом.

Администрация письмом от 05.03.2022 уведомила ООО «ВоСток-ДК» о прекращении договора аренды с 12.03.2022 в связи с истечением срока его действия.

Уполномоченный орган письмом от 28.04.2022 отказал Обществу в заключении договора аренды на новый срок, указав на необходимость исполнения обязательств по договору аренды в части проведения рекультивации земель, проведения экологической экспертизы.

Невыполнение ответчиком указанных мероприятий явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статьям 606, 615, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как установили суды, в пунктах 9.1, 9.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2019  стороны определили, что арендатор обязан в срок до 01.07.2020 на основании Инструкции разработать проект по восстановлению нарушенных земель и провести экологическую экспертизу, провести рекультивацию полигона ТБО своими силами и за свой счет после окончания эксплуатации объекта. 

Договор аренды прекратил свое действие 11.03.2022 (пункт 6.2 договора) на основании уведомления уполномоченного органа от 05.03.2022 № 494, фактически полигон передан Администрации по акту 24.01.2023.

Суд округа отмечает, что в пункте 2 акта приема-передачи отражено, что Общество подтверждает, что условия договора аренды, установленные пунктами 9.1, 9.2 на момент подписания акта приема-передачи не выполнены и объект, ранее являющийся предметом договора аренды, передается в состоянии, требующем восстановления нарушенных земель и рекультивации.

Общество факт подписания названного акта не оспаривало.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление кассатора о недействительности пунктов 9.1 – 9.3 дополнительного соглашения от 10.09.2019 не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Каких-либо возражений относительно редакции соглашения от 10.09.2019 Общество не заявляло, протоколов разногласий Администрации не направляло, в судебном порядке сделку не оспаривало. 

Наличие обязанности по рекультивации полигона ТБО в границах его территории Общество в кассационной жалобе, по существу, не отрицает.

Довод заявителя о необходимости соблюдения сроков стабилизации закрытого полигона суд округа отклонил с учетом следующего.

Вопросы закрытия полигона ТБО и проведения рекультивации закрытого полигона регулируются Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018          № 800 (далее – Правила), Национальным стандартом Российской Федерации «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов» (ГОСТ Р 56598-2015, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 № 1419-ст) и Инструкцией.

В силу пункта 28 Правил, срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет. 

На основании пунктов 7.3, 7.4, 7.7 и 7.8 ГОСТ Р 56598-2015 после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса. Рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования. Рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель. Рекультивация полигонов выполняется в два этапа, включая инженерно-технический и биологический.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Инструкции рекультивация закрытых полигонов есть комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, улучшение окружающей среды. Рекультивация требует выполнения большого объема подготовительных работ, а именно проведения комплекса экологических исследований (гидрогеологических, геологических, почвенных, исследования атмосферы, проверки отходов на радиоактивность и т.п.); также решения вопросов по утилизации отходов, консервации фильтрата, использованию биогаза, устройству экранов и т.д. 

Рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов – процесса упрочнения свалочного грунта, достижения постоянного устойчивого состояния. Сроки процесса стабилизации приведены в таблице 3.1 и для северной климатической зоны, по общему правилу, составляют 3 года.

Применительно к настоящему спору суд округа принимает во внимание, что до начала рекультивации ответчику следует выполнить подготовительные мероприятия, разработать проектную документацию, что возможно до истечения, обозначенных сроков.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно отметили, что обязанность провести рекультивацию территории полигона ТБО после окончания эксплуатации объекта на основании разработанного проекта и результатов экологической экспертизы предусмотрена пунктами 9.1, 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019, то есть является добровольно принятым ответчиком обязательством  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовых оснований для прекращения принятых на себя обязательств кассатор не обозначил.

Позиция кассатора о том, что полигон заполнен на 60 процентов не нашла документального подтверждения, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Напротив, из заключения судебной экспертизы и соответствующих пояснений следует, что на момент проведения экспертом осмотра полигона 01.06.2023 размещение ТБО не упорядочено, точное расположение котлованов на площадке отходов определить невозможно в связи с их переполнением и захламлением отходами территории между котлованами.

Документально подтверждается, что образование несанкционированных свалок связано с частичным отсутствием ограждения территории полигона ТБО и его переполнением, то есть является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что послужило основанием для вывода эксперта о необходимости проведения работ по восстановлению нарушенных земель, в том числе путем ликвидации несанкционированных свалок.

На этом основании суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты не противоречат Инструкции. 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, доказательств нарушения статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы дела не содержат.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А43-37208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева