АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1395/2021

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона    (ИНН 2540185085)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная компания»    (ИНН 2540078855, ОГРН 1022502265170)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ  (постановление о возбуждении дела от 22.01.2021)

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2, служебное удостоверение

от ответчика- не явились

установил:

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная компания»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ  (постановление о возбуждении дела от 22.01.2021).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Поскольку в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление суду не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебное определение, направлялось ответчику по юридическому адресу. Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На территории военного городка № 10 (г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная) расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Российской Федерации, находящийся в ведении Минобороны России - берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. Д, ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м.

Проверкой порядка использования объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России (далее - Учреждение), установлено, что берегоукрепление -подъездная дамба к плавпричалу (лит. Д. ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м., кадастровый № 25:28:000000:19840), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, самовольно используется ООО «Малая рыболовная компания».

Указанный объект недвижимости (склад) находится в собственности Российской Федерации (№ 25-25-01/005/2011-269 от 11.02.2011), принадлежат на праве оперативного управления Учреждению (№ 25-25-01/005/2011-2011-270 от 11.02.2011).

01.01.2007 между Минобороны России, ГУ «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Арендодатели) и ООО «Малая рыболовная компания» (Арендатор) заключен договор №236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которого Арендатор принял во временное пользование сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> бухта Большой Улисс, в/г № 10: берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м. (далее - Объект недвижимого имущества). Указанное имущество ООО «Малая рыболовная компания» использует с 01.2007 по настоящее время, в субаренду указанное имущество не передавалось.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения №141/3/АИФ-1536 от 20.10.2010 и №141/3/АИД-2091/2 от 29.08.2012.

Уведомлением № 2/571 от 25.05.2016 ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России сообщило ООО «Малая рыболовная компания» о досрочном расторжении договора аренды № 236/227/07 от 01.01.2007, и прекращении его действия по истечении трех месяцев, с момента получения ООО «Малая рыболовная Компания» уведомления и просило общество в 3-х дневный срок с момента прекращения договора аренды освободить занимаемые объекты недвижимого имущества и передать их по акту приема-передачи учреждению.

Уведомление № 2/571 от 25.05.2016 направлено в адрес ООО «Малая рыболовная компания» 27.05.2016, что подтверждается почтовым реестром №34 от 27.05.2016. Конверт с уведомлением вернулся учреждению за истечением срока хранения.

Уведомлением № 2/1587 от 16.12.2016 ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России повторно сообщило ООО «Малая рыболовная компания» о расторжении договора аренды № 236/227/07 от 01.01.2007 указав, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления и в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления арендатор обязан освободить объект аренды и передать его ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем он был на момент заключения договора аренды с учетом нормального износа.

Уведомление № 2/1587 от 16.12.2016 направлено по юридическому адресу ответчика (

<

...>) 20.12.2016, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 20.12.2016. Уведомление было возвращено отправителю 22.01.2017, причина возврата: «истек срок хранения».

Согласно п. 1.2 договора № 236/227/07 от 01.01.2007 срок его действия устанавливался до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.01.2007 по 29.12.2007.

По истечении указанного в договоре срока ООО «Малая рыболовная компания» в отсутствие на то возражений со стороны ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России продолжило пользоваться спорным имуществом.

Уведомлениями № 2/571 от 25.05.2016, № 2/1587 от 16.12.2016 ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России сообщало ООО «Малая рыболовная компания» о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Малая рыболовная компания» уведомлений и предлагал освободить занимаемый объект недвижимого имущества и передать его по акту приема-передачи учреждению.

Уведомления направлялись по адресу ООО «Малая рыболовная компания», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), но обществом не получены.

Таким образом, договорные отношения между ООО «Малая рыболовная компания» и 1976 ОМИС по договору на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №236/227/07, считаются расторгнутым.

Указанные отражены в решении Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу № А51-23883/2017, отставлены без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 согласно которому на ООО «Малая рыболовная компания» возложена обязанность освободить недвижимое имущество, переданное по договору №236/227/07 и возвратить его в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Осмотром, проведенным 11.01.2021 старшим помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО3, установлено, что берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу используется ООО «Малая рыболовная компания» для хранения катеров и личного имущества.

Также установлено, что в настоящее время ООО «Малая рыболовная компания» каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении берегоукрепления и пр.), предоставляющих ему право законного использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - берегоукрепления - подъездной дамбы к плавпричалу (лит. Д. ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м., не имеет, в связи с чем ООО «Малая рыболовная компания» использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

По факту выявленных нарушений 22.01.2021 заместителем военного прокурора Владивостокского гарнизона майором ФИО4  в отношении ООО «Малая рыболовная компания»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. 

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Берегоукрепление-подъездная дамба к плавпричалу (лит. Д. ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м., кадастровый № 25:28:000000:19840), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10находится в собственности Российской Федерации (№ 25-25-01/005/2011-269 от 11.02.2011), принадлежат на праве оперативного управления Учреждению (№ 25-25-01/005/2011-2011-270 от 11.02.2011).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат, собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Совокупность норм, предусмотренных п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», указывает на то, что Минобороны России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В настоящее время ООО «Малая рыболовная компания» каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении берегоукрепления и пр.), предоставляющих ему право законного использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - берегоукрепления - подъездной дамбы к плавпричалу (лит. Д. ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м., не имеет, в связи с чем ООО «Малая рыболовная компания» использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Малая рыболовная копания» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной  часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является нарушение порядка использования федеральной собственности, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690089, 

<

...>, кВ, 57, дата государственной регистрации 18.05.2001, дата присвоения ОГРН 03.10.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в установленные законодательством сроки в банк или иную кредитную организацию на получатель - УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота, лицевой счет 04201D10900), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000001, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810545370000012, КБК 41511601071019000140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - штраф по делу № А51-1395/2021 

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить в арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.